УИД 23RS0031-01-2024-013748-27

Дело №2-1255/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЯНДЕКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЯНДЕКС» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте интернет-магазина ООО «ЯНДЕКС» был куплен смартфон Samsung Galaxy Ultra, 12/512 ГБ, Dual: nano SIM +eSim, titanium gray, стоимостью 137 490 рублей, которые истец оплатил в соответствии с кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ телефон был получен в пункте выдачи ООО «ЯНДЕКС» по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Гарантийный срок на товар установлен не был, информация о нем до истца не была доведена. В процессе эксплуатации (в течение 14 дней с момента получения) в работе товара обнаружились следующие дефекты: при использовании выключается экран, некорректно работает камера на задней панели, не держит полноценно заряд батарея. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Однако обязательства по выплате денежных средств не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЯНДЕКС» направил ответ, из которого следует, что продавцом по заказу № является магазин «ShopVK» ИП ФИО4 ФИО2 №, в связи с чем, ООО «ЯНДЕКС» не несет ответственности по качеству товара. Считая свои права нарушенными, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ООО «ЯНДЕКС», о покупке телефона Samsung Galaxy Ultra, 12/512 ГБ, Dual: nano SIM +eSim, titanium gray, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 137 490 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ООО «ЯНДЕКС», о покупке телефона Samsung Galaxy Ultra, 12/512 ГБ, Dual: nano SIM +eSim, titanium gray, взыскать с ответчика ООО «ЯНДЕКС» в его пользу денежные средства в размере 137 490 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 225 рублей 40 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежаще. В ходе рассмотрения дела в суд от представителя ответчика ФИО6 поступили возражения на исковое заявление, в которых в случае удовлетворения иска она просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые неустойку и штраф.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует Договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пункт 3 статьи 503 ГК РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЯНДЕКС» заключен договор купли- продажи на приобретение смартфона Samsung Galaxy Ultra 12/512 ГБ, Dual: nano SIM +eSim, titanium gray, стоимостью 137490 рублей

ФИО1 оплатил товар стоимостью 137490 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «ЯНДЕКС», ИНН №.

Гарантийный срок на товар не установлен.

В процессе эксплуатации в работе товара обнаружился следующий дефект: при использовании выключается экран, некорректно работает камера на задней панели, не держит полноценно заряд батарея.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЯНДЕКС» направил ответ, из которого следует, что продавцом по заказу № является магазин «ShopVK» МП ФИО4 ФИО2 №, в связи с чем ООО «ЯНДЕКС» не несет ответственности по качеству товара.

Таким образом, по истечении установленных законом сроков требования истца удовлетворены не были.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НИС-групп».

Согласно выводам заключения эксперта № в представленном смартфоне Samsung SM-S928B/DS Galaxy S24 Ultra, IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N: №, выявлено наличие множественных недостатков программного характера: нарушение алгоритма работы программного обеспечения (зависает), отключается в процессе эксплуатации (темный экран), нарушение работы сенсорной панели (не реагирует при касании), нарушение работы камеры (искажение получаемого изображения); греется, быстрый разряд батареи. Выявленные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации товара и значительным образом влияют на эксплуатационные характеристики - делают невозможным и недопустимым использование данного смартфона в соответствии с его целевым назначением.

Причиной возникновения выявленных недостатков является дефект системной платы, выраженный нарушением передачи данных цифровой шины микропроцессорного модуля, возникший в результате применения производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, механизм образования дефекта носит производственный характер, т.е. заводской брак.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт не заинтересован в исходе дела.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются полными и подробными, поскольку экспертом на основании методических рекомендаций, профессионального опыта, установлены недостатки телефона, их производственный характер. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

Исследование изделия проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают. Противоречий, свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Согласно материалам дела истец обратился к ответчику в течение 15 дней со дня получения товара, гарантийный срок ответчиком не установлен, что возлагает бремя доказывания отсутствия недостатка на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.Как указано в статье 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайтах и (или странице) сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайтах (или) странице в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляется, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (п. 2.1).

Принимая во внимание, что все отношения в рамках договора розничной купли-продажи спорного товара строились только с ООО «ЯНДЕКС», а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доведение до ФИО1 в наглядной и доступной форме информации об ином, нежели ответчик, продавце товара, суд приходит к выводу, что продавцом смартфона является именно ООО «ЯНДЕКС».

Указанное подтверждается и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве продавца указано ООО «ЯНДЕКС», ИНН №, иных сведений о продавце он не содержит.

Таким образом, истцом доказано, что им был приобретен в ООО «ЯНДЕКС» товар: Samsung Galaxy Ultra 12/512 ГБ, Dual: nano SIM +eSim, titanium gray, с неустранимыми недостатками, в связи с чем суд расторгает договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, и с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом стоимость товара 137 490 рублей, с возвратом ответчику товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 225 рублей 40 копеек.

Представленный истцом расчет суммы неустойки в размере 338 225 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает арифметически верным, произведенным с учетом периода нарушения и объема обязательств, заявленного истцом, однако, при этом учитывает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а также находит её завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, нарушающей баланс интересов сторон и в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер до 200 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, характера и степени физических и нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в размере 2 000 рублей.

Поскольку ООО «ЯНДЕКС» в добровольном порядке обязательства по договору не исполнил, в досудебном порядке уклонился от возврата денежных средств, суд считает необходимым взыскать с него штраф.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 169 745 рублей (137490+200000+2000х50%).

Однако суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ к рассчитанному размеру штрафа, снижает его размер до 150 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИС-групп», оплата возложена на истца. До настоящего времени оплата за экспертизу в размере 70 000 рублей не произведена, в связи с чем, директор ООО «НИС-групп» ФИО7 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно ходатайству о проведении оплаты за производство экспертизы, стоимость проведения судебной экспертизы составила 70 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «ЯНДЕКС».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 14 687 рублей, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ЯНДЕКС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона Samsung SM-S928B/DS Galaxy S24 Ultra, IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ЯНДЕКС».

Взыскать с ООО «ЯНДЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость некачественного товара Samsung SM-S928B/DS Galaxy S24 Ultra, IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N: № в размере 137 490 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

Обязать ООО «ЯНДЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принять, а ФИО1 (ИНН №) по требованию и за счет ООО «ЯНДЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать смартфон Samsung SM-S928B/DS Galaxy S24 Ultra, IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N: №, с подписанием акта приема-передачи.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЯНДЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «НИС-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЯНДЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства госпошлину в размере 14 687 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: