Дело №2-649/2025

УИД 41RS0001-01-2025-001298-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Королёвой О.И.,

при секретаре судебного заседания - Хилажевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

10 февраля 2025 года ФИО1 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении расходов, понесенных в связи с участием адвоката в ходе предварительного расследования.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 января 2023 года возбуждены уголовные дела № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту угона автомобиля «Л», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской С. по факту уничтожения автомобиля, принадлежащего истцу, в отношении С. 26 декабря 2024 года из уголовного дела № в отдельное производство выделены материалы уголовного дела содержащие сведения о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уничтожения автомобиля принадлежащего истцу. В ходе следствия установлено, что 3 октября 2022 года около 06 час. 25 мин. С. по предварительному сговору с ФИО2 уничтожили принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Л», государственный регистрационный знак №, причинив истцу материальный ущерб на сумму 1 274 000 рублей. Выделенные в отдельное производство материалы зарегистрированы в КУСП № от 26 декабря 2024 года. В ходе проведения проверки ФИО2 просил прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В этой связи 5 января 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не по реабилитирующему основанию. 26 января 2025 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении С. на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью обвиняемой.

10 ноября 2022 года между истцом и адвокатом К. заключено соглашение на представление интересов в ходе проведения до следственной проверки и предварительного следствия по факту поджога и угона принадлежащего ей автомобиля на сумму 100 000 рублей. Последним составлен опрос истца, подано более 10 жалоб, а также обращения в Прокуратуру, депутату ФИО3, проведена консультация.

Также полагает, что в результате преступных действий причинен моральный вред, который выражается в отсутствии автомобиля, переживаниях, связанных с его утратой и оценивает его в 400 000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 1 274 000 рублей, расходы на адвоката, понесенные в ходе расследования уголовного дела в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 30 сентября 2025 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части заявленных требований о возмещении расходов, понесенных в связи с участием адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 100 000 рублей, прекращено.

В судебном заседании ФИО1 участвуя в судебном заседании при помощи системы видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержала, в обоснование привела доводы, указанные в исковом заявлении, дополнила, что после случившегося продала документы и остов автомобиля за 100 000 рублей.

Представитель ФИО1 - ФИО4, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, заявленные требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные доводам истца, пояснила, что после того как автомобиль сгорел, истцом проданы документы на автомобиль.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО5, действующий на основании ордера № от 23 сентября 2025 года, исковые требования не признал, поскольку ФИО2 не совершал выше оговоренного преступления, не совершал угон и поджог автомобиля, принадлежащего истцу, данный факт не доказан, уголовное дело в отношении его доверителя не возбуждалось, также пояснил, что в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований, не подлежит взысканию суммы в размере 100 000 рублей, за которые продан автомобиль ФИО1

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль «Л», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №.

Из материалов уголовного дела, представленного по запросу суда следует, что 30 января 2023 года старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Петропавловск-Камчатский возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении С. В ходе расследования уголовного дела установлено, что 3 октября 2022 года С., без цели хищения завладела автомобилем марки «Л», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, совершила на нем незаконные поездки по г. Петропавловск-Камчатский.

30 января 2023 года старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Петропавловск-Камчатский возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении С. В ходе расследования установлено, что 3 октября 2022 года С. находясь на участке местности, расположенной в 110 метрах от <адрес> Петропавловск-Камчатский, умышленно повредила автомобиль марки «Л», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, путем сожжения, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 1 128 125 рублей 00 копеек.

<...>

11 октября 2022 года и 31 октября 2022 года с целью определения расположения места возникновения горения (очага пожара), установления технической причины пожара автомобиля марки «Л», государственный регистрационный знак №, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Камчатскому краю, Экспертно-криминалистический центр УМВД Российской Федерации по Камчатскому краю произведены экспертизы № и № соответственно, по результатам которых: очаговая зона пожара находится в пределах площади автомобиля «Л», идентификационный номер рамы «№», установить более точное место первоначального горения не представляется возможным в связи с значительными термическими повреждениями конструкций автомобиля и невелировкой очаговых признаков до уровня последующих фоновых повреждений, непосредственной причиной возникновения пожара является воспламенение горючего материала от воздействия источника открытого огня с возможным применением инициаторов горения (легковоспламеняющихся и горючих жидкостей).

3 февраля 2023 года постановлением заместителя начальника ОРПТ ОП № 1 СУ УМВД России по г. Петропавловск-Камчатский уголовные дела № и № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

Заключением эксперта от 5 октября 2023 года № установлено, что фактическая стоимость, по состоянию цен на 3 октября 2022 года, для транспортного средства «Л», государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, с учетом характеристик и периода эксплуатации составила 1 274 000 рубля.

В ходе расследования уголовного дела сотрудниками полиции были допрошены: <...> ФИО1, обвиняемая С., <...>, в том числе ФИО2, З.

Из показаний <...> ФИО1 от 8 февраля 2023 года следует, что имела в собственности автомобиль «Л», государственный регистрационный знак №. С ФИО2 знакома около трех лет, воспринимала его как старшего друга, он ей симпатизировал, помогал. В сентябре 2020 года она решила продать ранее имеющийся у нее автомобиль «Л», попросила помощи у ФИО2 заняться данным вопросом, на что он ответил согласием. В ноябре 2020 года он принес ей денежные средства в размере 550 000 рублей, вырученные с продажи машины. Предполагала, что последний обманул ее с продажей машины, не предоставив ей всю сумму с его продажи, однако закрыла на это глаза, поскольку он помогал ей во всех бытовых вопросах. В феврале 2022 года она решила поехать в г. Владивосток с целью приобретения автомобиля «Л», ФИО2 оказал ей в этом помощь, а именно транспортную, при этом оплатила покупку она сама, за счет кредитных денежных средств, в ом числе и покупку запасных частей на него. В этот же период он перевел ей денежные средства в размере 550 000 рублей, сообщив, что это подарок. Через некоторое время между ФИО2 и ней состоялся разговор, в ходе которого она вновь отказала ему во взаимности, более того, она сообщила, что в ее жизни появился молодой человек для серьезных отношений, на что ФИО2 разозлился, стал требовать вернуть денежные средства в размере 550 000 рублей, переведенные ей в качестве подарка, после чего забрал ключи от ее автомобиля, уехал в неизвестном направлении. Автомобиль она забрала принудительно с территории морского порта г. Владивостока при участии правоохранительных органов. В апреле 2022 года ее автомобиль доставлен в г. Петропавловск-Камчатский. В сентябре 2022 года в ходе разговора узнала от ФИО2 о том, что он сделал себе дубликат ключей от ее автомобиля, чтоб в последующем им пользоваться, на что она ответила категорическим отказом, просила вернуть ключи. ФИО2 стал высказывать ей угрозы о том, что никто не будет ездить на автомобиле, который он помог, по его мнению, ей купить. Далее произошло в отношении ее автомобиля было совершено преступление, он был угнал и сожжен, полагает, что именно ФИО2 к нему причастен.

Допрошенный 4 августа 2023 года ФИО2 пояснил, что познакомился с ФИО1 в 2019 году, при ее перевозке на судке «<...>», <...> которого он является, в г. Петропавловск-Камчатский. После данного знакомства они обменялись контактами и часто общались. В период общения она выразила желание продать имеющийся у нее автомобиль, и приобрести другой. В феврале 2022 года ФИО1 приняла решение о приобретении автомобиля «Л» в г. Владивостоке. При этом она попросила добавить ей средства для его приобретения, на что он ответил согласием и перевел ей 550 000 рублей на карту ПАО «<...>». Транспортировкой автомобиля занималась сама ФИО1 В августе 2022 года между ними произошёл разговор, в ходе которого принято решение о прекращении взаимоотношений между ними, при этом он передал ей ключи от ее квартиры машины. 3 октября 2022 года ему позвонила сестра ФИО1 и сообщила, что ее автомобиль угнали, позже от сотрудников полиции он узнал о том, что он сожжен. На вопросы следователя пояснил: что гражданка С. ему знакома с сентября 2022 года, единожды он находился в ее компании и компании М. в кафе, после чего они встретились на причале около судна «<...>», когда она провождала отца, С. на его судне никогда не была, в свою каюту и на судно он ее не приглашал. Более не видел. Ключи от автомобиля ФИО1 С. не передавал, угонять и сжигать автомобиль ФИО1 он никому не предлагал.

Допрошенная 14 февраля 2023 года С. в качестве подозреваемого, пояснила, что с ФИО2 знакома. 2 октября 2022 года находилась на судне «<...>» в его каюте, сидели за столом разговаривали, последний рассказал, что есть женщина, с которой у него были отношения, на тот момент находились в конфликте, также рассказал, что он дал ей денежные средства на приобретение автомобиля «Л», и показал ключи от него, которые лежали на столе, при этом высказался, что хотел бы забрать у нее свои денежные средства, также в разговоре рассказал, где она проживает, назвал адрес. Когда он отлучился из каюты, она положила себе в карман ключи от машины, захотела покататься на нем. 3 октября 2022 года она в ночное время направилась по ранее названному ФИО2 адресу, нашла нужный ей автомобиль, открыла ее, завела и поехала, по пути довезла знакомого до нужного ему места, затем отправилась в сторону <адрес>, где свернула в проулке и продолжила путь по бездорожью. Доехав до безлюдного места, вышла из машины, облила сидения жидкостью для розжига, и подожгла. Сделала это с целью сокрытия угона. Автомобиль загорелся, после чего она покинула место преступления. Ранее давала показания о том, что ФИО2 просил ее совершить угон и поджог автомобиля, однако на тот момент она его оговорила, предполагая избежать ответственности.

27 декабря 2023 года С. привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу, последней предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, в том числе по части 1 статьи 166, части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 декабря 2023 года С. допрошена в качестве обвиняемой, в ходе допроса пояснила, что с предъявленным обвинением согласна, совершила преступления, в содеянном раскаивалась, вину признала в полном объеме.

<...>

<...>

25 июня 2024 года С. дополнительно допрошена, в ходе допроса пояснила, что познакомилась с ФИО2 в кафе «<...>», где она совместно с братом М., знакомым П. и ФИО2 распивали спиртные напитки. В ходе беседы последний стал жаловаться на свою бывшую сожительницу ФИО1 При этом М. сказал, что ее необходимо наказать, сообщил, что наказать ее должна она и по желанию ФИО2 в том числе. Данный разговор носил поверхностный характер, сообщили об оплате данных услуг. На следующий день от ФИО2 поступил звонок с просьбой о встрече, которая состоялась на судне «<...>» у него в каюте. В ходе беседы ФИО2 сказал, что ему необходимо чтобы она сожгла автомобиль, принадлежащий ФИО1, на что она дала согласие. ФИО2 предоставил ей ключи от машины и ПТС, сообщил адрес места жительства, озвучил сумму вознаграждения в размере 350 000 рублей, которые он отдаст после выполнения работы. 3 сентября 2022 года она в ночное время отправилась по названному адресу, нашла нужный автомобиль, открыла его, завела и уехала, выехала на безлюдное место, совершила поджог автомобиля, после чего скрылась с места преступления. Ранее с ФИО1 знакома не была, поэтому мотивов сжигать ее автомобиль у нее не было.

6 августа 2024 года составлен протокол осмотра документов, а именно файла с данными абонентов, при этом С. пояснила, что звонки совершены ею в адрес ФИО2 (№), либо им на ее абонентский номер (№) в указанный период времени с 30 сентября 2022 года по 3 ноября 2022 года. В ходе разговоров и смс-сообщений 30 сентября 2022 года ФИО2 уточнял у нее помнит ли она условия договоренности о поджоге автомобиля, принадлежащего ФИО1, а также договаривались о встрече на судне «<...>». 5 октября 2022 года в ходе разговора с ФИО2 С. пояснила, что совершила поджег автомобиля ФИО1 В эту же дату обсуждали условия вознаграждения за поджег автомобиля. 2 и 3 ноября 2022 года С. звонила ФИО2 для выяснения вопроса об оплате за поджег автомобиля ФИО1

8 августа 2024 года между свидетелем ФИО2 и обвиняемой С. проведена очная ставка, в ходе которой С. пояснила, что 27 сентября 2022 года ей позвонил ее брат М. и предложил встретиться в кафе «<...>», куда она направилась с П., где в последующем состоялось знакомство с ФИО2, брат представил его как друга. В ходе разговора ФИО2 жаловался, что его сожительница ФИО1 ушла к более молодому мужчине, ввиду чего он желает ее наказать, от ФИО2 поступила просьба ему в этом помочь, а именно сжечь автомобиль, принадлежащей ФИО1, просьба была как от М., так и от ФИО2, что она дала свое согласие. За поджог автомобиля ФИО2 обещал выплатить ей 300 000 рублей. Через день она отправилась в морской порт совместно с П. на судно «<...>», где ее встретил ФИО2 Находясь в каюте, ФИО2 дал ключи от автомобиля и ПТС. Денежные средства обещал отдать после заработной платы. 3 октября 2022 года в 04 часа 00 минут она вышла из дома и направилась во двор <адрес>, подошла к автомобилю, открыла его, выехала на нем в безлюдное место, совершила его поджог. Через некоторое время ФИО2 приехал к ней домой, передал деньги через М., также просил не менять показания, и не давать показания о том, он причастен к преступлению, обещал заплатить за это денежные средства. ФИО2 подтвердил показания С. частично, сообщил, что встреча в кафе «<...>» состоялась, при встрече были и С., ее брат М., и неизвестный парень, они вели обычные разговоры, выпивали. Потом состоялась случайная встреча в морском пору, С. зашла к нему в каюту, где они разговаривали. Подтвердил наличие у него ключей от автомобиля ФИО1, при этом он С. ни о чем не просил, ключи от автомобиля не передавал, предположил, что она сама взяла ключи. Со С. по своей инициативе не созванивался. Единожды передавал ей деньги по просьбе ее брата М., ввиду чего и узнал ее номер телефона. После угона и поджога автомобиля она позвонила ему, и сообщила о произошедших событиях. Через некоторое время он приезжал к С. домой по ее просьбе, спросил по какой причине она изменила показания, на что та ответила, что по причине отсутствия помощи.

Так же в ходе следствия 13 августа 2024 года допрошен свидетель П., который пояснил, что находился вместе со С. в кафе «<...>», где также находились ее брат, и <...> «Гипанис», разговоров не слышал, так как в заведении громко играла музыка. Потом со ФИО6 попросила съездить с ней на судно, там их встретил <...>, тот самый, что находился в кафе, предложил попить кофе, после чего он стал играть с котом, С. и капитан о чет-то разговаривали, суть разговора не слушал, помнит, что <...> занял С. 10 000 рублей.

2 сентября 2024 года между свидетелем З. и обвиняемой С. проведена очная ставка, в ходе которой С. пояснила, что в июне 2024 года к ней по месту жительства пришел ФИО2, который попросил ее не менять ранее данные показания по уголовному делу, остаться на своих показаниях, за что предлагал деньги, а также оказание материальной помощи в дальнейшем, при данном разговоре присутствовала свидетель З., которая подтвердила показания С., дополнила, что ФИО2 передал С. 3000 рублей, из разговора поняла, что брат С. через ФИО2 передал ей деньги.

14 сентября 2023 года между ФИО1 и ФИО2 проведена очная ставка, в ходе которой ФИО1 подтвердила показания данные ею ранее, отметила, что автомобиль «Л» ею приобретен на заемные в Банк <...> (ПАО) денежные средства, за сумму 1 280 000, 10 000 она заплатила за переоформление, 1 000 рублей за услуги СТО, приобрела на автомобиль запасные части на сумму 400 000 рублей, из которых кредитными были 1 300 000 рублей. Так же отметила, что близких отношений между нею и ФИО2 не было, вместе не проживали, общее хозяйство не вели, по своей инициативе он делал ей подарки, переводил деньги. От автомобиля было три ключа, два из которых хранились у нее, один был у ФИО2 ФИО2 дал показания, аналогичные данным ранее. На вопросы следователя пояснил, что ключей от автомобиля он передал ФИО1, более ключей у него не имелось. Дубликат ключей он не изготовлял.

Из показаний З. следует, что в начале июня 2022 года находилась в гостях у С. В ночное время к ней пришел пожилой неизвестный ей мужчина, которого С. называла «<...>». По приходу между ними состоялся диалог, суть которого в большей степени она не слышала, поскольку находилась в другой комнате. Помнит, что «<...>» сообщил С. о том, что передаст ей деньги через брата, какие деньги, за что и какую сумму не слышала, спрашивать у С. не стала.

Из показаний свидетеля М. следует, что С. является его сестрой, с ФИО2 также был знаком, ранее знал, что последний был в отношениях с ФИО1, знал, что последняя пользуется материальными благами, предоставленными ей ФИО2, однако от продолжения отношений в дальнейшем отказалась. В ходе разговора за столом состоялся разговор о Д., и С. предложила ее наказать, при этом ФИО2 отказался от этого предложения. Через несколько дней С. приезжала в порт проводить отца, не имеет информации заходила ли последняя к ФИО2 или нет, также пояснил, что ФИО2 ни о чем не просил, о причинах угона и поджога ею автомобиля ФИО1 не знает.

26 декабря 2024 года из уголовного дела № выделены материалы уголовного дела, содержащие сведения о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уничтожения автомобиля истца.

5 января 2025 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

26 января 2025 года постановлением заместителя начальника ОРПТ ОП № 1 СУ УМВД России по г. Петропавловск-Камчатский уголовное дело №, возбужденное в отношении С. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью обвиняемой.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, суду не представлено.

Согласно сведениям нотариальной палаты Камчатского края от 30 сентября 2025 года, наследственное дело после смерти С. не заводилось.

Срок для принятия наследства после смерти ответчика С. истек, сведений о наследниках, наследственном имуществе отсутствуют.

Таким образом, наследников С., к которым может быть предъявлено требование о возмещении причиненного его преступными действиями вреда, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, данная процессуальная обязанность ответчиком реализована не была, а ссылки на то, что в отношении ФИО2 в возбуждении уголовного дела отказано - не могут быть приняты во внимание, как не опровергающие факт причинения именно действиями ФИО2 имущественного ущерба, учитывая то обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела отказано по не реабилитирующим основаниям (за истечение срока давности).

Действительно, в силу части 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года N№-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Разрешая требования истцов о компенсации материального ущерба, суд отмечает, что для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, что подтверждается выше исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба.

Так в подтверждение размера, причиненного ущерба истец ссылается на заключение эксперта от 5 октября 2023 года № которым установлено, что фактическая стоимость, по состоянию цен на 3 октября 2022 года, для транспортного средства «Л», государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, с учетом характеристик и периода эксплуатации составила 1 274 000 рубля.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что автомобиль полностью уничтожен, после преступления от автомобиля остался остов, который ею продан вместе с документами за 100 000 рублей.

Сторона ответчика полагала, что в случае удовлетворения иска вышеуказанная сумма в размере 100 000 рублей полученная при продаже автомобиля, не подлежит взысканию.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика доказательств о причинении ущерба в меньшем объеме не представлено, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является его обязанностью.

Принимая во внимание, что именно в результате действий ответчика, ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 1 274 000 рублей, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возмещения ущерба, о наличии оснований для уменьшения размера ущерба или указывающих на недостоверность заявленного ко взысканию размера ущерба либо ставящих под сомнение его размер, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, установленный пунктом 1 статьи 15 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 1 174 000 рублей (1 274 000 – 100 000), в пользу истца ФИО1

В удовлетворении ущерба в большем размере суд отказывает.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статье 151 настоящего Кодекса (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).

По смыслу указанных норм и разъяснений во взаимосвязи, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда действиями, нарушающим личные неимущественные права гражданина либо посягающим на другие нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.

Обстоятельств совершения каких-либо действий ответчиком, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага судом не установлено. Доказательств причинения истцу физических либо нравственных страданий действиями ответчика не представлено. Эмоциональные переживания ФИО1, о которых указано в справке медицинского психолога, связаны с нарушением ее имущественных прав.

В рассматриваемом случае, причиненный истцу вред является имущественным, возможность компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 понесла расходы по оплате услуг юриста, оказанных на основании соглашения об оказании юридических услуг от 24 января 2025 года, в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 24 января 2025 года с целью получения консультации и составления искового заявления, участие в суде.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, принимая во внимание объем и характер процессуальных действий, совершенных К., категорию дела, конкретные обстоятельства дела, составление иска (в судебные заседания указанный представитель не участвовал), суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (92,15%), то с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 215 рублей 00 копеек, то есть пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход Корсаковского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26 740 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...> в пользу ФИО1, <...> в возмещение материального ущерба 1 174 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 215 рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в большем размере, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2, <...> в доход бюджета Корсаковского муниципального округа государственную пошлину в размере 26 740 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья - О.И. Королёва

Мотивированное решение составлено 14 октября 2025 года

Председательствующий судья - О.И. Королёва