УИД 65RS0001-01-2022-000541-95

Дело 2-60/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Нурмухаметовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о взыскании ущерба, возмещении стоимости экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

25 января 2022 года ФИО обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что 10 октября 2021 года около 13 часов 30 минут водитель ФИО, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №,двигаясь задним ходом в районе <адрес>, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № был причинен материальный ущерб в сумме 102 600 рублей. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору <данные изъяты> добровольно возместить вред последний отказался. Ссылаясь на положения ст. 15, и ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу:

-102600 рублей - сумму материального ущерба, причиненного имуществу;

-5000 рублей-расходы по оплате услуг оценки;

-3252 рубля - расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 31 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО

Протокольным определением от 9 августа 2022 год к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика <данные изъяты>».

В судебное заседание истец ФИО, его представитель ФИО, ответчики ФИО и ФИО, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика <данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.

Изучив иск, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ ( Далее ГПК РФ) представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Пунктом 1 статьи 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из пункта 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статей 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, подтверждается показаниями как ответчика ФИО, так и свидетеля ФИО, которые суд признает в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой, 10 октября 2021 года около 13 часов 30 минут ФИО, не застраховавшая свою гражданскую ответственность, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №,двигаясь задним ходом в районе <адрес>, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Как следует из записи акта о заключении брака № от 19 июля 2018 года агентства записи актов гражданского состояния Сахалинской области на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, находилось в общей совместной собственности супругов - ответчиков ФИО и ФИО, но было зарегистрировано на имя ФИО

Доказательств иного в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 209 и пункта 1 статьи 253 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 33, пункта 1 статьи 34 и пункта 1 статьи 35 СК РФ ответчик ФИО являлся его законным владельцем, а значит, именно она согласно статьям 1064 и 1079 ГК РФ, как лицо, непосредственно владевшее источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия (Далее ДТП) и причинившее вред, несет ответственность за его возмещение перед истцом ФИО

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 1080 ГК РФ солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред.

Между тем солидарная ответственность супругов за вред, причиненный источником повышенной опасности, находящийся в их общей совместной собственности, законом не предусмотрена, так как согласно статьям 1064 и 1079 ГК РФ ответственность перед потерпевшим несет только тот из супругов, который на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, ответчик ФИО на момент ДТП не управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №,в связи с чем исковые требования к ней не подлежат удовлетворению.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>» от 27 октября 2022 года размер восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистра-ционный номер № по состоянию на 10 октября 2021 года с учетом износа составляет 68 600 рублей, без учета износа 113 100 рублей, на момент проведения оценки без учета износа - 83 300 рублей, с учетом износа - 143 100 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих указанные выводы специалиста ответчик ФИО вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ суду не представил.

Поскольку ответчик ФИО до настоящего момента не возместил, требования истца с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ о взыскании 102 600 рублей – суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наличие оснований для уменьшения размера возмещения ущерба в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не выявлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на определение величины причиненного материального ущерба, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные в связи с направлением документов лицам, участвующим в деле.

Поскольку оценка ущерба была необходима для обращения в суд с иском и определения суммы иска, постольку суд удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина, размер которой зависит от цены иска, определяемой согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Размер взыскиваемой истцом денежной суммы материального ущерба от ДТП составляет 102600 рублей (размер ущерба от повреждения транспортного средства) исходя из чего, размер подлежавшей уплате при подаче иска государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составлял 3 252 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального коде-кса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу ФИО (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 102 600 рублей, 5000 рублей судебные расходы по оплате услуг оценки, и 3 252 рубля судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов, заявленных к ФИО отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Южно-Сахалинский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.