Решение по делу № 2А-1994/2023 от 20.03.2023 - об оспаривании решения органа местного самоуправления.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

20.03.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика администрации г.Сочи ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации г.Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края с административным иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (администрация г. Сочи) об оспаривании решения органа местного самоуправления, в котором просит: признать незаконным постановление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 04.05.2022 № 1256 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресному ориентиру: Краснодарский край, город Сочи, <адрес>; указать на необходимость устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем отмены в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу указанного постановления.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <адрес>. На земельном участке расположен принадлежащий административному истцу на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № количеством этажей – 2, площадью 267,7 кв.м, год завершения строительства – 2021, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город Сочи, <адрес>. Ранее, при строительстве жилого дома в промежутке с 2018 по 2022 гг. в связи с неблагоприятными условиями застройки (перепад высот, сложный рельеф, протекающий ручей) на территории земельного участка, а также прилегающей территории были выполнены инженерно-защитные мероприятия по возведению подпорных стен и иных сооружений для удержания грунта от обрушения и сползания, и для урегулирования проходящего по земельному участку ручья. Инженерные работы выполнены в соответствии с проектом "Противооползневые мероприятия на участке по <адрес>" подготовленным инженером Игнатосяном. Указанные работы по инженерной защите были необходимы для предотвращения сползания и обрушения массива грунта на дом, а также смежные объекты, а также для защиты от подмывания и затопления территории ручьем, протекающем по земельному участку. Работы выполнены административным истцом самостоятельно, за свой счет и своими средствами.

В декабре 2022 г. административному истцу стало известно, что прилегающая к его земельному участку территория входит в состав смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 888 кв.м по адресу: Краснодарский край, <адрес>, на земельном участке расположен жилой дом, 186Б, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Административному истцу от ФИО4 25.01.2023 поступила досудебная претензия, согласно которой границы ее земельного участка пересекают существующее ограждение принадлежащего ФИО1 земельного участка, с требованием провести демонтаж самовольно возведенного на участке с кадастровым номером № ограждения в срок не позднее 14 календарных дней с момент получения претензии.

Из заключения кадастрового инженера ФИО6 от 08.12.2022 административному истцу стало известно, что перераспределение границ земельного участка с кадастровым номером № с землями муниципальной собственности, в результате которого прилегающая к земельному участку с кадастровым номером № территория, произошло на основании постановления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 04.05.2022 № 1256 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресному ориентиру: Краснодарский край, город Сочи, <адрес>. Административный истец полагает, что постановление от 04.05.2022 № 1256 является незаконным, поскольку противоречит нормам земельного законодательства и административному регламенту оказания муниципальной услуги, нарушает права и законные интересы административного истца как собственника смежного земельного участка и жилого дома, в связи с чем подлежит признанию таковым судом. При этом административным истцом указано, что трехмесячный срок на обжалование указанного решения не пропущен, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов ФИО1 стало известно только из заключения специалиста от 08.12.2022 и досудебной претензии, полученной 25.01.2023, из которых установлен факт накладки защитных сооружений на смежный земельный участок, перераспределенный из земель муниципальной собственности.

Административный истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, – ФИО2, который административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил административный иск удовлетворить, а также пояснил, что обжалуемым постановлением была перераспределена часть муниципального земельного участка площадью 288 кв.м путем предоставления его в собственность заинтересованному лицу ФИО4 Данное постановление является незаконным, поскольку на момент его принятия в 2020 году на данной части земельного участка были расположены инженерно-защитные сооружения, а именно: подпорные стены, выполненные административным истцом на прилегающей к его земельному участку территории в соответствии с проектом противооползневых работ. Также на данном земельном участке были расположены незарегистрированные строения, возведенные, пристроенные заинтересованным лицом Чидарян к принадлежащему ей дому. Между земельными участками административного истца и заинтересованного лица имеется канава сточная, которая частично бетонирована, частично из грунта. Кроме того, на территории площадью 288 кв. м возможно было сформировать самостоятельный земельный участок, поскольку расположен в территориальной зоне Ж-2, в которой имеются не только основные виды разрешенного использования как ИЖС, ЛПХ, но и иные, например, благоустройство, коммунальное обслуживание и т.д. Нормы закона учтены не были, в связи с чем постановление является незаконным.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, представила письменное возражение, а также пояснила, что в рамках муниципальной услуги в орган местного самоуправления обратилась гражданка ФИО4 с заявлением о перераспределении земельного участка. Представленной схемой земельного участка предполагалось увеличение площади земельного участка с 600 кв.м до 888 кв.м путем перераспределения земельного участка, который находился в собственности муниципального образования и в собственности Чидарян. Из перераспределенного земельного участка площадью 288 кв.м невозможно было образовать самостоятельный участок. То есть факт нерационального использования земельного участка отсутствует. По результатам визуального осмотра сотрудником управления составлен акт визуального осмотра от 20.12.2021, согласно которому в границах образуемого земельного участка площадью 888 расположен трехэтажный жилой дом, принадлежащий ФИО4, а также некапитальный металлический объемный элемент. Каких-либо иных объектов, принадлежащих иным гражданам на каком-либо из прав специалистом уполномоченного органа установлено не было. Если бы специалист установил наличие такого объекта, то в соответствии с административным регламентом данное основание явилось бы основанием для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставления данной муниципальной услуги в части перераспределения спорного земельного участка. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца.

Заинтересованное лицо ФИО4 будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, – ФИО5, который против удовлетворения административного иска возражал, представил письменное возражение, также пояснил, что вопреки доводам административного истца наличие на перераспределяемой территории линейных сооружений канализации, в том числе ливневой и водоотведения, не является основанием для отказа заключения соглашения о перераспределении. Тот объект, который административный истец называет канавой, на участке истца не находился, и он к нему никакого отношения никогда не имел. Необходимости в самовольном возведении опорных стен на земельном участке, собственником которого истец не являлся, не имелось и не имеется в связи с тем, что земельный участок не является оползневым и, кроме того, данные сооружения могли быть возведены на собственном земельном участке без самоуправного захвата прилегающей территории. Является несостоятельным и довод о том, что образование самостоятельного земельного участка площадью 288 кв.м является возможным, так как он противоречит правилам землепользования и застройки которым установлены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков и составляют соответственно от 400 кв.м до 1000 кв.м. Также является несостоятельным довод о том, что обстоятельством, препятствующим утверждению схемы расположения земельного участка в границах перераспределенного земельного участка якобы являлось расположение на этом участке неоформленных ФИО4 построек. Указанный объект являлся временным, представлял из себя некапитальный объемный металлический элемент, не имел прочной связи с землей и только лишь частично свисал над землей, которая впоследствии была перераспределена и его конструктивные характеристики позволяли осуществить его перемещение или демонтаж и последующую установку без несоразмерного ущерба назначения и без изменения основных характеристик строения. Кроме того, данный некапитальный объемный металлический элемент не принадлежал другим лицам, как это указано в законе, а являлся собственностью ФИО4 Следовательно, перераспределение земельного участка, над которым он частично свисал, не было сопряжено с нарушением чьих-либо прав и законных интересов. Кадастровым инженером проведено определение местоположения координат, после чего в адрес истца было направлено требование с тем, чтобы он убрал самовольно возведенное ограждение. Незаконные действия административного истца по самовольному захвату прилегающей к его земельному участку территории и их фактическое присоединение к собственному земельному участку, кроме прочего, существенно нарушили права и законные интересы ФИО4, сделав невозможным подъезд к ее участку с альтернативной стороны. По мнению заинтересованного лица, спариваемое решение административного ответчика принято законно и обоснованно.

Заинтересованное лицо Муниципальное казенное учреждение муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Дирекция имущественного комплекса", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, участвующих деле, надлежаще извещенных о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что не противоречит требованиям 150, 152 КАС РФ.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 45, 46 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Как установлено судом, следует из материалов административного дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, административному истцу ФИО1, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <адрес>, отнесенный к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий административному истцу ФИО1 на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № количеством этажей – 2, площадью 267,7 кв.м, год завершения строительства – 2021, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежным с земельным участком с кадастровым номером № по северной стороне является земельный участок с кадастровым номером № площадью 888 кв.м по адресу: Краснодарский край, <адрес>, отнесенный к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования – для индивидуального жилого строительства, который принадлежит на праве собственности заинтересованному лицу ФИО4, о чем в ЕГРН сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №.

Из выписки из ЕГРН 25.01.2023 № (раздел "сведения о кадастровом инженере") следует, что земельный участок с кадастровым номером № образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности и земель, находящихся в муниципальной собственности. При этом датой присвоения кадастрового номера № является ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, перераспределение земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м с землями муниципальной собственности, в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 888 кв.м, произошло на основании постановления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 04.05.2022 № 1256 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресному ориентиру: Краснодарский край, город Сочи, район Центральный, <адрес>.

Из преамбулы к постановлению администрации г.Сочи от 04.05.2022 № 1256 следует, что в администрацию г.Сочи обратилась ФИО4 с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресному ориентиру: Краснодарский край, город Сочи, район Центральный, <адрес>, на земельном участке расположен жилой дом, 186Б. Земельный участок с кадастровым номером №, распложенный по адресному ориентиру: Краснодарский край, город Сочи, район Центральный, <адрес>, на земельном участке расположен жилой дом, 186Б, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 20.12.2021 №. Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, установлен предельный максимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства – до 1000 кв.м. Представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории предлагается увеличить площадь земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м до 888 кв.м путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель муниципальной собственности.

В материалы дела представлено заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы города Сочи, на основании которого принято вышеуказанное постановление, в котором содержится просьба заключить соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, утвердить схему расположения земельного участка согласно схеме перераспределения для целей устранения оползневых процессов.

Постановлением администрации г.Сочи от 04.05.2022 № 1256 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 888 кв.м по адресному ориентиру: Краснодарский край, город Сочи, район Центральный, <адрес>, в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земель муниципальной собственности, в границах кадастрового квартала №, расположенного в территориальной зоне "Ж-2", категория земель – земли населенных пунктов (п.1).

Приложением к постановлению администрации г.Сочи от 04.05.2022 № 1256 является схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Административным истцом ФИО1 заявлены требования о признании указанного постановления незаконным, мотивированные тем, что оно противоречит нормам земельного законодательства и административному регламенту оказания муниципальной услуги, нарушает ее права и законные интересы как собственника смежного земельного участка и жилого дома, так как постановлением утверждено перераспределение земель, на которых истцом за свой счет и своими силами были выполнены инженерные противооползневые мероприятия, необходимые для безопасной эксплуатации ее земельного участка. Административным истцом указано, что на перераспределенной территории были расположены принадлежащие иным лицам сооружения (коллектор для ручья, подпорные стены, элементы благоустройства, ограждение), при этом из перераспределенного земельного участка площадью 288 кв.м возможно было образование самостоятельного земельного участка. Также указано, что на момент утверждения схемы расположения земельного участка в границах перераспределяемого земельного участка были расположены неоформленные собственником земельного участка ФИО4 постройки, используемые для предпринимательских целей в качестве склада и возведенные с нарушением градостроительных норм, а также строительных норм и правил (без соблюдения отступов от границ и т.п.)

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 62 КАС РФ).

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (ч.3 ст.62 КАС РФ).

Административным истцом в материалы дела представлен градостроительный план земельного участка от 04.04.2018 №, утв. директором департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи, выданный в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Указанный градостроительный план содержит чертеж земельного участка в масштаб 1:500 на топографической основе, выполненной ДД.ММ.ГГГГ "Службой заказчика" (номера планшетов 126-В-7), из которого следует, что между земельным участком с кадастровым номером № (по его северной границе) и земельным участком с кадастровым номером № (по его южной границе) расположено углубление от средней отметки уровня земли, отмеченное как "канава 1.5", что следует из условных обозначений на топосъемке.

Как указано административным истцом, при строительстве в промежутке с 2018 по 2022 гг. жилого дома с кадастровым номером № в связи с неблагоприятными условиями застройки (перепад высот, сложный рельеф, протекающий в канаве ручей) на территории земельного участка, а также прилегающей территории были выполнены инженерно-защитные мероприятия по возведению подпорных стен и иных сооружений для удержания грунта от обрушения и сползания, и для урегулирования проходящего рядом с земельным участком (и непосредственно через него) ручья. Инженерные работы выполнены в соответствии с проектом "Противооползневые мероприятия на участке по <адрес>" подготовленным инженером Игнатосяном.

Представленным в материалы дела проектом "Противооползневые мероприятия на участке по <адрес>", выполненным инженером Игнатосяном, предусмотрено возведение противооползневых (опорных) стен частично по южной и восточной границе земельного участка с кадастровым номером № частично на смежной территории, прилегающей к земельному участку с востока. Имеющийся в проекте план расположения противооползневых стен ПС-1, ПС-2, исходя из условных обозначений на топосъемке, подтверждает расположение с северной части земельного участка канавы и ливневой канализации.

Наличие указанных особенностей рельефа на перераспределенных на основании оспариваемого постановления муниципальных землях площадью 288 кв. м также подтверждается результатами топографической съемки, приведенными в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая была утверждена указанным постановлением, где указанная территория обозначена как "изрыто".

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 собственнику земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 направлена досудебная претензия, приложением к которой является заключение кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № З-2023.

Согласно указанному заключению, при выполнении геодезических работ по выносу межевых знаков в натуру земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО8 на праве собственности, было выявлено, что его границы пересекают существующее ограждение смежного земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1 По инициативе ФИО4 было проведено определение местоположения координат существующих характерных точек границы (межевых знаков) части границ смежного земельного участка с кадастровым номером №. Границы части земельного участка с кадастровым номером № определены исходя из их фактического местоположения, определение координат проводилось по существующему ограждению. Данные координаты были нанесены на кадастровый план территории, в результате чего кадастровым инженером было установлено, что характерные точки части земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, при этом площадь накладки составляет 113 кв.м.

На основании изложенного ФИО4 в вышеуказанной досудебной претензии требует от ФИО1 произвести демонтаж самовольно возведенного на участке с кадастровым номером № ограждения в срок не позднее 14 календарных дней с момента получения претензии. Также указано, что в случае невыполнения данного требования ФИО4 будет вынуждена обратиться в правоохранительные органы либо в суд для восстановления нарушенного права.

Оценивая законность оспариваемого решения органа местного самоуправления, суд учитывает, что согласно пп.1 п.1 ст.39.28 Земельного кодекса РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В соответствии с п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу подпунктов 3, 9 п.9 ст.39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с п.3 ст.39.36 настоящего Кодекса;

образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст.11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 п.1 ст.39.28 настоящего Кодекса.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО6 (квалификационный аттестат кадастрового инженера №) от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемая часть земельного участка (часть территории, перераспределенной на основании оспариваемого постановления администрации г.С.) имеет сформированные на местности границы, которые закреплены бетонным ограждением, высотой 2-3,5 метра в зависимости от перепада высот. Данная территория была благоустроена ФИО1 в период с 2018 по 2022 гг. для удержания грунта от обрушения и сползания на данном уклоне местности. Площадь исследуемой части составила 105 кв.м. Составлен каталог координат вышеуказанной части территории (МСК-23). Путем сопоставления сведений ЕГРН и сведений геодезической съемки исследуемой части земельного участка составлена схема и определено, что имеется пересечение исследуемой части земельного участка с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером №, общая площадь которого составляет 888 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земель муниципальной собственности в кадастровом квартале №. Дата присвоения кадастрового номера образованного участка – ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного исследования кадастровым инженером в заключении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № с землями муниципальной собственности не были учтены фактические границы исследуемой части, в связи с чем, данная благоустроенная территории располагается в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №.

В акте визуального осмотра объекта земельных отношений от 20.12.2021, подготовленным главным специалистом отдела по Центральном району управления муниципального земельного контроля администрации г.Сочи, и который был выполнен в рамках оказания муниципальной услуги по перераспределению земельного участка, указано о том, что в предполагаемых границах образуемого земельного участка площадью 888 кв.м расположен трехэтажный жилой дом (фото № 1), а также некапитальный металлический объемный элемент (фото № 2).

Представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании пояснил, что возведенный ФИО4 объект, отображенный в акте осмотра от 20.12.2021 на фото № 2, являлся временным, представлял из себя некапитальный объемный металлический элемент, не имел прочной связи с землей и только лишь частично свисал над землей, которая впоследствии была перераспределена и его конструктивные характеристики позволяли осуществить его перемещение или демонтаж и последующую установку без несоразмерного ущерба назначения и без изменения основных характеристик строения.

Суд приходит к выводу, что объект, отображенный в вышеуказанном акте визуального осмотра на фото № 2, визуально соответствует объекту, фотографии которого представлены в материалы дела административным истцом, что также не оспаривалось лицами, участвующими в деле, и представляет собой металлический каркас с обшивкой стен, при этом объект расположен на столбчатом фундаменте, который имеет явную прочную связь с землей. Из изложенного следует, что на момент утверждения схемы расположения земельного участка в границах перераспределяемых земель, находящихся в муниципальной собственности, была расположена возведенная ФИО4 хозяйственная постройка (строение/сооружение), примыкающая к трехэтажному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №.

Из представленных административным истцом в отношении спорных земельных участков спутниковых снимков датированных в хронологическом порядке с августа 2017 г. до апреля 2022 г., которые соотносятся с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе фотографиями спорных объектов, следует, что по состоянию на апрель 2022 г., то есть до принятия постановления администрации г.Сочи от 04.05.2022 №, на прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № территории уже были расположены инженерно-защитные сооружения и вышеуказанная хозяйственная постройка.

При этом, как было установлено судом, акт осмотра земельного участка выполнен 20.12.2021, тогда как оспариваемое постановление издано 04.05.2022, то есть через 4 месяца 14 дней после выполнения осмотра, что обосновано представителем административного ответчика тем, что администрацией г.Сочи проводилась соответствующая работа, проводилось межведомственное взаимодействие соответствующими уполномоченными департаментами, о чем в материалы дела представлены межведомственные запросы и ответы на них, в том числе с департаментом строительства, с департаментом имущественных отношений, с отделом земельно-имущественных отношений. Административным ответчиком указано, что готовились соответствующие запросы на предмет соответствия перераспределяемого земельного законодательства требованиям действующего законодательства.

Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" (далее также – Административный регламент) утвержден постановлением администрации города Сочи от 24.09.2015 № 2753.

В силу п.1 Административного регламента он определяет сроки и последовательность действий (административные процедуры) при предоставлении муниципальной услуги.

Согласно п.13 Административного регламента уполномоченным органом по предоставлению Муниципальной услуги является департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи (Департамент) при техническом сопровождении муниципального бюджетного учреждения города Сочи "Центр геоинформационных технологий" (МБУ г.Сочи "ЦГТ"), департамент имущественных отношений администрации г.Сочи, при участии МАУ МФЦ г.Сочи.

Муниципальная услуга "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" оказывается в срок, не превышающий 30 дней со дня поступления заявления в соответствующий Департамент (п.16 Административного регламента).

Пунктом 54 Административного регламента установлено, что срок приема и регистрации МАУ МФЦ города Сочи заявления составляет 1 день; срок передачи заявления с делом МАУ МФЦ г.Сочи в соответствующий Департамент, регистрация заявления с делом и передача исполнителю составляет 2 дня.

Таким образом, поскольку срок оказания муниципальной услуги исчисляется со дня поступления заявления в департамент, тогда как срок приема, регистрации составляет 1 день, а срок передачи в департамент – 2 дня, суд приходит к выводу, что максимальный срок оказания муниципальной услуги составляет 33 дня с момента подачи заинтересованным лицом заявления о заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Пунктом 77 Административного регламента установлено, что Исполнитель в течение 2-х дней с момента поступления в работу Дела направляет поручение управлению муниципального земельного контроля администрации г.Сочи на обследование земельного участка для уточнения (подтверждения) информации о земельном участке и расположенных на нем объектах недвижимости, о фактическом использовании земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, о границах земельного участка, срок исполнения поручения – 5 дней.

В настоящем случае заявление подано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как муниципальная услуга оказана 04.05.2022, то есть с существенным нарушением установленного Административным регламентом срока, в результате чего при принятии оспариваемого решения административный ответчик руководствовался актом осмотра земельного участка от 20.12.2021, который содержал неактуальную информацию о земельном участке и расположенных на нем объектах недвижимости, о фактическом использовании земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, о границах земельного участка.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление администрации г.Сочи от 04.05.2022 № 1256 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресному ориентиру: Краснодарский край, город Сочи, район Центральный, <адрес> принято с существенными нарушениями Административного регламента, а также не соответствует требованиям п.6 ст.11.9 ЗК РФ, подпунктов 3, 9 п.9 ст.39.29 ЗК РФ, поскольку на перераспределенной территории были расположены принадлежащие иным лицам объекты: сточная канава, подпорные стены, возведенные в соответствии с проектом "Противооползневые мероприятия на участке по <адрес>", а также хозяйственное строение. Наличие указанных объектов исключало возможность перераспределения данных муниципальных земель путем предоставления их в частную собственность ФИО8

Также суд учитывает, что из перераспределенного земельного участка площадью 288 кв.м возможно было образование самостоятельного земельного участка, поскольку указанная территория входила в свободные муниципальные земли, расположенные в кадастровом квартале №, из которых возможно было образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований к образуемым и измененным земельных участкам, предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ, что в соответствии с подпунктом 9 п.31 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности", утвержденного постановлением администрации города Сочи от 24.09.2015 № 2753, являлось основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Из текста постановления администрации г.Сочи от 04.05.2022 № 1256 следует, что перераспределенная часть муниципального земельного участка расположена в территориальной зоне "Ж-2" – малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров, и могла быть использована для образования земельного участка с видами разрешенного и условного разрешенного использования, предусмотренными Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, для данной территориальной зоны.

Статьей 12.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи предельные размеры (минимальные и (или) максимальные) земельных участков установлены только для земельных участков для индивидуального жилищного строительства – от 400 до 1000 кв.м; для блокированной жилой застройки – от 100 до 300 кв.м за каждым домом; для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) – от 650 до 1200 кв.м; для земельных участков с видом разрешенного использования "Гостиничное обслуживание (код 4.7.)" или видов разрешенного использования, позволяющих строительство гостиниц, – не менее 10000 кв.м.

При этом суд критически относится к выводам заключения ООО "Земельно-архитектурная мастерская" (без номера и без даты), в которой сделан вывод о невозможности образования самостоятельного участка, так как участок предлагаемый к перераспределению между землями неразграниченной государственной (муниципальной) собственности с землями участка с кадастровым номером № с двух сторон имеет смежные границы утоненных земельных участков, также со стороны земельных участков с кадастровыми номерами № и №, имеются капитальные строения, ж/б ограждающие конструкции и подпорные сооружения, что делает невозможным доступ к участку земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности. Также участок не соответствует нормативам земельных участков по ПЗЗ, а именно ширина 8 м и длина 25 м, что также не позволит соблюсти параметры разрешенного строительства, установленные для территориальной зоны Ж-2.

Так, в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в территориальной зоне "Ж-2" допускается образование земельных участков с видами разрешенного использования "Предоставление коммунальных услуг (код 3.1.1)", "Площадки для занятий спортом (код 5.1.3)", "Благоустройство территории (код 12.0.2)" и других, для которых предельные размеры (минимальные и (или) максимальные) правилами землепользования и застройки не установлены, что позволяло сформировать из свободной части муниципальных земель площадью 288 кв.м самостоятельный земельный участок с одним из указанных (или иных) видов разрешенного использования без нарушения установленных предельных размеров.

Кроме того, суд учитывает, что согласно письму Росреестра России от 19.09.2018 № 14-09458-ГЕ/18 "О перераспределении земель и нескольких земельных участков" (вместе с письмом Росреестра от 16.07.2018 № 14-07286-ГЕ/18, письмом Минэкономразвития России от 24.08.2018 № Д23и-4640 "О перераспределении земель и нескольких земельных участков") перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка, находящегося в частной собственности, а призвано помочь устранить недостатки в землепользовании. В этом случае увеличение площади земельного участка является лишь побочным следствием, а не целью перераспределения. Иное толкование положений Земельного кодекса РФ о перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, обесценивает требования закона о предоставлении земельных участков на торгах.

С учетом представленных в материалы дела заключений кадастровых инженеров, акта визуального осмотра объекта земельных отношений, фотоматериалов а также градостроительного плана земельного участка, судом установлено, что на перераспределенной части муниципальных земель на момент издания оспариваемого постановления администрации г.Сочи от 04.05.2022 № 1256 были расположены строения и сооружения, что в соответствии с подпунктами 3, 9 п.9 ст.39.29 ЗК РФ исключало возможность образование земельного участка площадью 888 кв.м, и к тому же привело к нерациональному использованию муниципальных земель, поскольку указанная территория могла быть использована в целях инженерной защиты территории, обустройства системы водоотведения и ливнестока, размещения инженерных сетей муниципального значения и т.п.

Пунктом 2 ст.11.10 ЗК РФ установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Следовательно, представленная заявителем ФИО4 схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории была выполнена с нарушением, предусмотренных п.16.1 ст.11.10 ЗК РФ требований к подготовке схемы расположения земельного участка, а также с нарушением требований к образованию земельного участка, предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ, что являлось основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги. Утвердить представленную заявителем схему расположения земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, город Сочи, район Центральный, <адрес> без нарушения действующего на тот момент законодательства – не представлялось возможным.

Учитывая вышеприведенные нарушения закона, допущенные административным ответчиком при принятии оспариваемого постановления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 04.05.2022 № 1256 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресному ориентиру: Краснодарский край, город Сочи, район Центральный, <адрес>, суд приходит к выводу, что оно является незаконным, при этом нарушает права и законные интересы административного истца как собственника земельного участка, смежного с перераспределенными землями.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В настоящем случае суд полагает, что установленный законом трехмесячный срок на обжалование вышеуказанного постановления административным истцом ФИО1 не пропущен, поскольку как следует из представленных доказательств о нарушении своих прав и законных интересов ей стало известно из заключения специалиста от 08.12.2022 и при получении 25.01.2023 досудебной претензии от ФИО4, из которых административным истцом был установлен факт накладки инженерных сооружений на смежный земельный участок, перераспределенный из земель муниципальной собственности. При этом суд учитывает, что постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не является нормативным актом, в связи с чем не подлежит официальному опубликованию в установленном порядке, а значит у административного истца не имелось объективной возможности узнать о его существовании в момент принятия. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, а также нормы действующего законодательства во взаимосвязи с их разъяснениями, суд полагает требования административного истца о признании незаконным постановления администрации г.Сочи от 04.05.2022 № 1256 обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом с учетом требований п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ суд считает необходимым указать на необходимость устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены оспоренного постановления, а также о необходимости сообщить об исполнении решения суда в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным постановление администрации г.Сочи от 04.05.2022 № 1256 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресному ориентиру: Краснодарскоий край, г.Сочи, <адрес>.

Данное решение является основанием для администрации г.Сочи устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем отмены в месячный срок со дня вступления решения суда в законнцю силу постановления администрации г.Сочи от 04.05.2022 № 1256 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресному ориентиру: Краснодарскоий край, г.Сочи, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.03.2023.

Председательствующий