Дело №2-514/2025

УИД: 03RS0071-01-2025-000678-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года город Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А.,

при секретаре Галиевой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, ответчик ФИО5, двигаясь задним ходом на автомобиле <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции. Ответчик вину не оспаривал. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которая выплатила истцу страховое возмещение в сумме 32 500 руб. Указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. В связи с чем истец обратился за независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №-№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составляет 127 440, 76 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 94 940, 76 руб., стоимость экспертизы в размере 6000,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 400, 00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., за удостоверение доверенности в размере 2600,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что страховая компания должна была оплатить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме. Саму стоимость не оспаривает.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Таким образом, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО6

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО2, его автогражданская ответственность застрахована АО «Согаз» по полису <данные изъяты>, автогражданская ответственность истца застрахована САО «Ресо-Гарантия».

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. Согласно указанному извещению водитель ФИО2. сдавая задним ходом, совершил наезд на автомобиль истца. Участники ДТП решили, что оно произошло по вине водителя <данные изъяты>, ФИО2, который собственноручно указал в извещении о том, что вину признает полностью.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, ответчик выражает несогласие с иском на том основании, что ущерб в полном объеме подлежит возмещению страховой компанией.

Согласно материалам выплатного дела, истцу страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 32 500 руб., что подтверждается представленными страховой компанией документами и не оспаривается сторонами.

Согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 127 440,76 руб.

Изучив заключение эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Исходя из изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком указанная в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является его возмещение по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причиненным вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из положений указанных выше правовых норм (статей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих оценке в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу установлено, что ущерб истцу причинен по вине собственника транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2, управлявшего автомобилем.

Таким образом, поскольку на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО5, являясь виновником ДТП, являлся законным владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что именно на него возложена ответственность за причиненный истцу вред.

Согласно представленным материалам страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 32 500 руб.

Принимая во внимание сумму выплаты, возмещению подлежит сумма ущерба в размере 94 940, 77 руб. (127 440,76 руб. – 32 500,00 руб.).

Поскольку представленными материалами подтверждены обстоятельства, на которые ссылается истец, требования о взыскании суммы ущерба в указанном размере подлежат удовлетворению.

Поскольку законом обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на собственника такого источника, ущерб не подлежит взысканию со страховой компании.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., почтово-телеграфные услуги в размере 400, 00 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Указанные расходы истцом подтверждаются документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму ущерба в размере 94 940, 77 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000,00 руб., почтово-телеграфные расходы в размере 400,00 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2600 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к САО «Ресо-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна.

Судья Д.А.Газизова

Мотивированное решение составлено 19.09.2025 года.

Судья Д.А.Газизова