Дело № 2-3264/2022

УИД 23RS0042-01-2022-004320-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 30 августа 2022 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Я. к ООО «Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

П.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Вита Строй Девелопмент» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ней и ООО «Специализированный застройщик «Вита Строй Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве . Объектом долевого строительства по договору является 1-комнатная квартира в 3 секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: . Ориентировочный срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию – . Стоимость объекта по договору составляет 2 720 610 руб., которая оплачена в полном объеме. Срок передачи квартиры ответчиком нарушен, на день подачи иска в суд квартира не передана истцу. Согласно представленному расчету размер неустойки за 263 дня составляет 667 819 руб. 07 коп. Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в сумме 667 819 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также убытки за найм квартиры в размере 117 000 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в сумме 350 323 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также убытки за найм квартиры в размере 91 000 рублей.

Истица П.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить ее уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Вита Строй Девелопмент» по доверенности Ш.М. в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежащим образом, представила в суд письменные возражения, в которых исковые требования не признала, пояснила, что вины ответчика в несвоевременной передаче объекта не имеется. В соответствии с нормами закона у ООО «Специализированный застройщик «Вита Строй Девелопмент» до момента ввода объекта в эксплуатацию отсутствует право использовать денежные средства участников долевого строительства для целей финансирования собственности деятельности, в связи с чем, у ответчика отсутствует возможность пользоваться чужими денежными средствами с целью извлечения прибыли или иного законного дохода. Кроме того, полагает, что требуемая истцом сумма неустойки не является соразмерной убыткам или иному ущербу, причиненному неисполнением ответчиком обязательств по передаче жилого помещения в установленный законом срок, однако в случае удовлетворения требований истца, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки. Согласно договору срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию – , срок строительства и получения на разрешение многоквартирного жилого дома в эксплуатацию может быть изменен. В соответствии с п. 6.3 договора срок передачи объекта долевого строительства составляет не позднее трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и окончания строительства, то есть не ранее , в связи с чем, полагает, что расчет неустойки, предоставленный истцом, не верен. Основной причиной нарушения этого срока является нарушение монопольным подрядчиком АО «Газпром газораспределение Краснодар» договорного срока подключения многоквартирного дома к сетям газоснабжения, который был установлен до , что соответственно позволило бы ответчику соблюсти срок сдачи дома в эксплуатацию и срок передачи квартиры дольщику, однако, указанный срок подключения к сетям газоснабжения АО «Газпром газораспределение Краснодар» не был соблюден. Также истцом необоснованно заявлено требование о компенсации морального вреда, не предоставлено доказательств вины ответчика в причинении морального вреда, а также причинно-следственной связи между физическими или психическими страданиями истца и нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства. Также просила отказать истице во взыскании расходов за найм жилого помещения, поскольку ею не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов по оплате проживания в снятом жилом помещении в указанных размерах именно для восстановления нарушенного права по передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что между П.Я. и ООО «СЗ «Вита Строй Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве , который также содержит ссылку на указанный Закон.

Предметом данного договора является строительство 1-комнатной квартиры в 3 секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: . Стоимость объекта по договору составляет 2 720 610 руб.

Согласно п. 6.2 договора ориентировочный срок ввода объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию – , срок строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию может быть изменен. В случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Участник долевого строительства обязан в 10-дневный срок с момента получения предложения рассмотреть его и дать ответ. Отсутствие ответа расценивается сторонами, как согласие на изменение соответствующих условий договора.

Согласно п. 6.3 договора срок передачи помещения (квартиры) участнику долевого строительства – не позднее трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и окончания строительства.

Доказательств изменения срока ввода объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию в соответствии с порядком, предусмотренным п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ и п. 6.2 договора, суду не представлено.

Следовательно, сроком передачи помещения (квартиры) участникам долевого строительства является – .

Материалами дела подтверждается, что П.Я. исполнила свои обязательства по договору, однако квартира в установленный срок не передана, в связи с продолжением строительства, в связи с чем, у истицы возникает право на взыскание неустойки.

истица направила ответчику претензию с требованием об уплате неустойки и компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от Литер 1 введен в эксплуатацию, подписываются акты приема-передачи и передаются ключи дольщикам. Однако, данное обстоятельство не исключает факт несвоевременной передачи помещения (квартиры) истицы в установленный договором срок.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ООО «Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» нарушило установленный договором долевого участия от срок передачи квартиры участнику долевого строительства, в связи с чем к ООО «Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с по (с учетом Постановления Правительства №479 от 26.03.2022 г.) (203 дня), определенный с учетом требований ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, составляет 350 323 86 коп.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей в пользу истца.

Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя добровольно удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 180 161 руб. 93 коп., что составляет 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу потребителей ((350 323 руб. 86 коп. + 10 000 руб. 00 коп.) / 2).

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Такие же основания о том, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, изложены в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что одними из причин нарушения срока передачи квартиры истцу явились нарушение монопольным подрядчиком АО «Газпром газораспределение Краснодар» договорного срока подключения многоквартирного дома к сетям газоснабжения, что повлияло на срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, а также выполнение строительных работ в период распространения коронавирусной инфекции КОВИД-19, в связи с чем работы приостанавливались на период карантина, с учетом принципов разумности и справедливости, а также баланса интересов сторон спорных взаимоотношений, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 150 000 руб. и штрафа до 40 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что между Т.Е. (арендодатель) и П.Я. (арендатор) заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: .

Согласно п. 1.1 договора использовать квартиру с арендатором постоянно будет А.Э. – сын.

В силу п. 2.1 договора ежемесячная арендная плата за использование помещения составляет 13 000,00 руб., в силу п.2.4 договора страховой депозит составляет также 13 000,00 руб.

Вместе с тем, суду истицей не были представлены сведения о перечислении от арендатора П.Я. арендодателю Т.Е. денежных средств на общую сумму 91 000 рублей за 7 месяцев аренды квартиры, указанной в договоре от .

Кроме того, в нарушение стст. 12, 56, 57 ГПК РФ истицей суду не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов по оплате проживания в снятом ею жилом помещении в указанных размерах именно для восстановления нарушенного права по передаче объекта долевого строительства., который подлежал передаче истице в «предчистовой отделке» - без выполнения работ по выравниванию полов, без полной разводки электропроводки, без отделки помещений, что исключало проживание истице в жилом помещении с момента ее сдачи в сроки, предусмотренные заключенным договором.

В связи с вышеуказанным, суд находит необходимым отказать истице во взыскании с ответчика убытков на общую сумму 91 000 рублей за аренду квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований П.Я. суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой были освобожден истец, в сумме 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования П.Я. к ООО «Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу П.Я. неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., а всего взыскать 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» государственную пошлину в доход государства в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Прохоров А.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2022 г.