Судья ФИО №22-1293/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 31 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Айтеновой А.А., участвующих в режиме видеоконференц-связи обвиняемых САГ и КАС, защитников адвокатов Мартынюка Е.С. и Масалева Р.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Мартынюка Е.С. и Масалева Р.П. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2023 года, которым в соответствии со ст.255 УПК РФ оставлена прежней мера пресечения в виде заключения под стражу с установлением срока ее действия

САГ, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в рабочем (.....), зарегистрированному по адресу: (.....), проживающему по адресу: (.....), ранее судимому:

- 25.10.2017 года Черлакским районным судом Омской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожденному 21.12.2018 года по отбытию срока,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ,

КАС, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), зарегистрированному по адресу: (.....), проживающему по адресу: (.....), ранее судимому:

- 23.08.2016 года Вологодским городским судом Вологодской области по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, пп."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 26.01.2017 года Вологодским городским судом Вологодской области по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 12.09.2019 года постановлением Вологодского городского суда Вологодской области условное осуждение по приговорам от 23.08.2016 года и 26.01.2017 года отменено, на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденному 11.12.2020 года по постановлению Устюженского районного суда Вологодской области от 30.11.2020 года условно-досрочно на 4 месяца 18 суток,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционных жалоб защитников, возражений прокурора, выступления обвиняемых САГ и КАС, защитников адвокатов Мартынюка Е.С. и Масалева Р.П. по доводам жалоб, прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по уголовному делу САГ и КАС обвиняются в участии в период до ХХ.ХХ.ХХ в преступном сообществе (преступной организации), созданном в целях совместного совершения особо тяжких преступлений в сфере оборота наркотических средств, структурными подразделениями на территориях (...)

САГ, кроме того, обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере в период до ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....), с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, а также в незаконном приобретении, хранении, перевозке наркотического средства без цели сбыта в крупном размере на территории (.....).

КАС также предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в период до ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....), с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой.

ХХ.ХХ.ХХ САГ и КАС задержаны в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в этот же день в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в ходе досудебного производства неоднократно продлевался и установлен по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело в отношении САГ, КАС и других обвиняемых поступило в Петрозаводский городской суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых САГ и КАС оставлена без изменения и срок ее действия установлен на 6 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Мартынюк Е.С. с постановлением в части продления меры пресечения САГ не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в постановлении позиция САГ по мере пресечения отражена неверно, так как обвиняемый просил изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, а не оставил ее на усмотрение суда. Не получила отражения и оценки позиция защитника об изменении САГ меры пресечения на более мягкую, поскольку обвиняемый не собирается скрываться, родственники готовы оказать ему помощь в проживании по месту рассмотрения дела. Просит отменить постановление в части продления срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Масалев Р.П. оспаривает законность постановления в части принятого решения о мере пресечения в отношении КАС в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд нарушил требования ч.4 ст.7 УПК РФ, так как не привел в постановлении доводы защиты и не дал им оценки. Обращает внимание на положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года. Указывает, что суду не представлены фактические данные, свидетельствующие о наличии обстоятельств, дающих основания для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Считает, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться, основан только на тяжести предъявленного обвинения, противоречит разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года. Пишет, что предварительное следствие окончено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу, в связи с чем тяжесть обвинения не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего содержания под стражей обвиняемого. Оспаривает правильность отражения в постановлении его позиции относительно вопроса по мере пресечения, поскольку в судебном заседании он обращал внимание суда на отсутствие оснований для дальнейшего содержания под стражей обвиняемого, а в постановлении указано о том, что он поддержал позицию подзащитного, оставившего данный вопрос на усмотрение суда. Полагает, что цели меры пресечения могут быть достигнуты применением к КАС более мягкой меры пресечения, что позволит обеспечить разумный баланс между общественными интересами, связанными с расследованием уголовного дела, и законными интересами обвиняемого. Просит отменить постановление в части продления срока содержания под стражей КАС, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор ЖЮВ указывает на законность и обоснованность постановления суда в части решения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых, просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.255, ч.1 ст.110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов, которые исследовались в судебном заседании, следует, что САГ и КАС обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, связанных с участием в преступном сообществе, а также сбытом наркотических средств, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительные сроки, не трудоустроены, не связаны личными семейными отношениями и не имеют находящихся на иждивении лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения о личности, образе социального существования обвиняемых, в совокупности с характером и тяжестью обвинения, выводы суда первой инстанции о том, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, в отношении САГ и КАС не отпали и не изменились и по прежнему дают основания полагать, что в случае нахождения на свободе обвиняемые могут скрыться, являются обоснованными.

Решение судом принято исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе данных о личности обвиняемых, тяжести инкриминируемых преступлений, что соответствует требованиям статьи 99 УПК РФ, с учетом перехода уголовного дела в стадию судебного разбирательства, и других значимых обстоятельств, в том числе указанных стороной защиты как в ходе судебного заседания, так и приведенных в апелляционных жалобах.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения избранной САГ и КАС на стадии предварительного расследования меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом мотивированы, подтверждаются конкретными фактическими обстоятельствами, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

В постановлении содержится оценка доводов всех участников процесса, приведены мотивы, которыми руководствовался суд, разрешая вопрос о мере пресечения. Изложенные выводы о наличии оснований для сохранения меры пресечения прежней и отсутствии оснований для ее изменения обоснованы и являются убедительными.

Вопреки утверждениям защитников, содержание позиции представителей стороны защиты, отраженное в постановлении, соответствует содержанию их выступлений, изложенному в протоколе судебного заседания и зафиксированному на аудиозаписи, замечаний на которые участниками не приносилось, и изложено в той части, которая имела значение для принятия решения по мере пресечения.

Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых обстоятельств, существо выступлений участников процесса или имели иной, нежели указывалось обвиняемыми и защитниками, смысл, в судебном решении не допущено.

Данных о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, а также новых данных, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции или давали основания для изменения САГ и КАС меры пресечения на более мягкую, судом апелляционной инстанции не установлено.

Период содержания под стражей определен в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2023 года в части оставления прежней меры пресечения в виде заключения под стражу с установлением срока ее действия на шесть месяцев в отношении САГ и КАС оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников адвокатов Мартынюка Е.С. и Масалева Р.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова