Мировой судья Богданец О.В. Дело № 10-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего – судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Нутовец Е.И.,

с участием:

гос. обвинителя - ст. помощника прокурора Советского района г. Орла Никабадзе И.Н., защитника подсудимого - адвоката Яркиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционное представление зам. прокурора Советского района г. Орла на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 11.04.2023года по уголовному делу по обвинению:

ФИО1,, <данные изъяты> судимого: 25.04.2022 Советским районным судом г. Орла по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с учетом ч.5 ст. 72 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, наказание не отбыто,

осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 08 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, куда осужденному необходимо прибыть самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию – поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования в колонию-поселение за один день отбывания наказания. Штраф, назначенный приговором Советского районного суда г. Орла от 25.04.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения. Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 11.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, а именно: в умышленном повреждении чужого имущества (потерпевшего ФИО2), в результате его деяния повлекли причинение значительного материального ущерба потерпевшему на общую сумму 45 800 рублей.

Преступление совершено 30.06.2022 в период времени с 13 часов 40 минут до 17 часов 09 минут на территории завода «Научприбор» по адресу: <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, вынесен вышеуказанный приговор.

Осужденный ФИО1 и его защитник согласились с принятым приговором мирового судьи и его не обжаловали.

Заместитель прокурора Советского района г. Орла Шелуха Р.В. обратился с апелляционным представлением, в котором указал, что приговор мирового судьи подлежит изменению, так как при назначении вида исправительного учреждения, в котором следует отбывать назначенное мировым судьей наказание в виде лишения свободы, мировой судья не учел положения п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», характеризующие данные подсудимого ФИО1, в том числе наличие у него обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений. Кроме того, при вынесении и назначении окончательного наказания осужденному не применены положения ст.70 УК РФ. Вводная часть приговора не содержит указание на гражданство подсудимого, его отношения к воинской обязанности, на род его занятий и место работы. В связи с указанными обстоятельствами, прокурор просил дополнить вводную часть приговора указанными характеризующими данными. Назначить ФИО1 по настоящему приговору наказание в виде 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить полностью неотбытое наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, назначенное ему приговором Советского районного суда г. Орла от 25.04.2022 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить, взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании гособвинитель Никабадзе И.Н. поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, после вынесения приговора мировым судьей в расписке указал, что не желает принимать участие в суде апелляционной инстанции. Защитник осужденного – Яркина И.Ю. просила приговор мирового судьи оставить без изменения в части избранного мировым судьей исправительного учреждения, не возражала против указания характеризующих данных ФИО1 во вводной части приговора и на назначение окончательного наказания в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство по данному делу судом первой инстанции проведено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Мировой судья сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст.167 УК РФ, так как его вина подтверждается имеющимися в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка и под сомнение сторонами защиты и обвинения не поставлена. Приговор мирового судьи в данной части не обжалуется.

Между тем, по делу допущено нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущее изменение судебного решения.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. К иным данным относятся сведения о судимостях.

Однако суд, в нарушение вышеуказанной нормы закона в вводной части приговора не указал сведения о гражданстве подсудимого, его отношения к воинской обязанности, на род его занятий и место работы. В связи с чем, суд полагает необходимым приговор мирового судьи изменить, дополнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 является гражданином РФ, не военнообязанным, временно не работает.

При назначении наказания осужденному ФИО1 мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. В связи с чем, вид наказания и его размер изменению не подлежит. Наказание назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, и не является чрезмерно суровым либо мягким.

Однако, исходя из имеющихся материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был судим 25.04.2022 Советским районным судом г. Орла по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с учетом ч.5 ст. 72 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. На момент совершения преступления данный приговор вступил в законную силу, при этом при вынесении настоящего приговора наказание подсудимым не отбыто.

Учитывая указанные обстоятельства, суд согласен с представлением прокурора о том, что мировым судьей не назначено окончательное наказание ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, суд полагает необходимым в данной части приговор мирового судьи изменить в части назначения ФИО1 окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, назначенное по приговору Советского районного суда г. Орла от 25.04.2022, указав, что на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно.

Одновременно, суд полагает необходимым исключить указание об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, поскольку при назначении уголовного дела к слушанию, мировой судья постановил не избирать в отношении него на период судебного следствия меру пресечения и процессуального принуждения. (т.1 л.д. 242)

Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается: лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в условиях рецидива, однако ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, поскольку по приговору Советского районного суда г. Орла от 25.04.2022 ему было назначено наказание в виде штрафа, то есть не связанное с изоляцией его от общества, с учетом его содержания под стражей до вынесения приговора суда на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, то есть он является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Таким образом, вид исправительного учреждения осужденному подлежал определению в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения, однако в приговоре такой мотивировки не приведено, при этом мировой судья мотивировал отсутствие оснований для назначения ФИО1 вида исправительного учреждения по правилам п. «б», «в», «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить без изменения приговор мирового судьи в части избранного исправительного учреждения и полагает, что отбывание наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в колонии-поселении., а апелляционное представление в данной части удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционного представления не являются обоснованными, в связи с чем, в остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Орла от 11.04.2023 – оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1 – 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление зам. прокурора Советского района г. Орла – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить, дополнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 является гражданином РФ, не военнообязанным, временно не работает.

Наказание ФИО1 назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, назначенное по приговору Советского районного суда г. Орла от 25.04.2022, окончательно назначив ему наказание в виде 08 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Исключить указание об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора мирового судьи в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление будет изготовлено в течение трех суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

Председательствующий: Е.М.Гапонова