Дело № 2-1405/2025
45RS0008-01-2025-001706-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Суханова И.Н.
при секретаре судебного заседания Боблевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского муниципального округа Курганской области 25 сентября 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения. Согласно пункту 1 договора дарения даритель безвозмездно подарил одаряемому в собственность земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, приусадебный участок личного подсобного хозяйства, площадью № кв.м, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежал дарителю на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указывает, что состояла в браке с ответчиком ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок был приобретен во время брака, в связи с чем является совместно нажитым имуществом супругов. О заключении ДД.ММ.ГГГГ договора дарения земельного участка между ФИО2 и ФИО3 истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Своего согласия на отчуждение земельного участка истец не давала. На основании изложенного просит признать недействительным договор дарения вышеуказанного земельного участка, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, прекратить право собственности ФИО3 на спорный земельный участок, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках правах на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ №.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых исковые требования признали, указал, что последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им разъяснены и понятны, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без его участия.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В силу п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.
Учитывая, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиками.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку в данном случае имущество выбыло из собственности ответчика ФИО2, суд полагает для восстановления прав истца признать за ФИО2 право собственности на недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером №, площадью № +/- № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В связи с изложенным с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб. (30%) в равных долях, а именно по 2 250 руб. с каждого, при этом сумма государственной пошлины в размере 10 500 руб. подлежит возврату истцу (70%).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать договор дарения недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером №, площадью № +/- № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительным.
Прекратить право собственности ФИО3 (паспорт №) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № +/- № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Признать право собственности ФИО2 (паспорт №) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № +/- № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) расходы по уплате государственной пошлины – 2 250 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) расходы по уплате государственной пошлины – 2 250 рублей.
Возвратить ФИО1 (паспорт № №) уплаченную государственную пошлину в размере 10 500 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2025 г.
Судья И.Н. Суханов