дело № 2-6041/2025
УИД № 12RS0003-02-2025-005950-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 16 декабря 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,
при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта тс за период с 15.05.2025 по 23.10.2025 в размере 112755 рублей, неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта тс с 24.10.2025 по день надлежащего исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей, штраф.
В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. 18.04.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, был причинен вред принадлежащему транспортному средству истца. Для оформления ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара – ИП ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ <номер>, гражданская ответственность виновника на момент ДТП также застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ № <номер>. 23.04.2025 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 12.05.2025 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 82391 рубль, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 11000 рублей, нотариальные расходы 3120 рублей. 16.06.2025 истец обратился к САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. 02.07.2025 САО «ВСК» по претензии произвело доплату страхового возмещения в размере 2262 рубля, неустойки – 1131 рубль. 26.08.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № <номер> от 09.10.20255 требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 90011 рублей 52 копейки. САО «ВСК» решение финансового уполномоченного исполнено 15.10.2025. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, в связи, с чем обратился в суд с указанным иском.
Судом к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6
В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица: ФИО3, ФИО7, ФИО6, финансовый уполномоченный ФИО5 не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.
Истец обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.
До судебного заседания ответчиком представлены возражения на исковое заявление.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ч. 3, ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске, просил удовлетворить. Пояснила, что истец не заявляет требование о взыскании со страховой компании убытков и страхового возмещения. С заключением судебной экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, истец согласен.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> (л.д. 10).
В результате ДТП, произошедшего 18.04.2025 вследствие действий водителя ФИО3, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО6 был причинен вред принадлежащему транспортному средству истца под управлением ФИО7
Виновником ДТП является водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> ФИО3, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис ХХХ <номер>), виновника ДТП также по договору ОСАГО застрахована в страховой компании САО «ВСК» (полис ХХХ <номер>).
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.
23.04.2025 представитель истца ФИО8 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, оплате расходов аварийного комиссара, нотариальных расходов.
29.04.2025 САО «ВСК» проведен осмотр тс истца, о чем составлен акт осмотра.
30.04.2025 СТОА ИП ФИО9 (Автосервис Про) уведомила страховую компанию об отказе от ремонта тс в связи с наличием сквозной коррозии тс.
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 29.04.2025 № <номер>, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа составляет 82391 рубль, с учетом износа 59796 рублей 50 копеек.
САО «ВСК» письмом от 07.05.2025 уведомила истца о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме.
12.05.2025 САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 82391 рубль, оплату услуг аварийного комиссара 11000 рублей, нотариальные расходы 3120 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.
16.06.2025 истец обратился к страховой компании САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта тс, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 19.06.2025 № <номер>, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа составила 84653 рубля, с учетом износа – 62058 рублей 50 копеек.
Письмом от 01.07.2025 САО «ВСК» уведомила истца о доплате страхового возмещения и неустойки.
02.07.2025 САО «ВСК» осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 2262 рубля, неустойки в размере 1131 рубль, что подтверждается платежным поручением <номер>.
03.09.2025 истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного №<номер> от 09.10.2025 требования ФИО2 удовлетворены частично. В пользу ФИО2 с САО «ВСК» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере 90011 рублей 52 копейки.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».
Согласно выводам заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 25.09.2025 №<номер> ремонт тс в рамках ОСАГО при наличии сквозной коррозии возможен, стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 70300 рублей, с учетом износа – 48500 рублей. Рыночная стоимость тс на дату ДТП составляет 211000 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку конструктивная гибель тс не наступила.
Согласно выводам заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 01.10.2025 №<номер> размер расходов на восстановление тс без учета износа деталей составляет 282100 рублей, стоимость тс на дату ДТП – 199400 рублей, стоимость годных остатков составила 24735 рублей 48 копеек.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу убытки в сумме 90011 рублей 52 копейки.
Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 15.10.2025 в сумме 90011 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением <номер>.
Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлены последствия нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в виде неустойки и штрафа.
Страховая компания в одностороннем порядке изменила страховое возмещения с организации и оплаты ремонта автомашины истца на СТОА а выплату денежных средств.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за период с 15.05.2025 по 23.10.2025 (дата подачи искового заявления).
Размер неустойки за указанный период с учетом выплаченной ответчиком неустойки составляет 112755 рублей, из расчета:
(70300 рублей страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта тс без учета износа) х 162 дня х 1%.
Период взыскания неустойки истцом определен не верно.
Ст. 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени. Начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку заявление о страховом возмещении было получено страховой компанией 23.04.2025, то последний день двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения приходится на 15.05.2025.
Т.о., неустойка подлежит исчислению с 16.05.2025.
За период с 16.05.2025 на дату исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного 15.10.2025 размер неустойки составит 107559 рублей, из расчета:
70 300 рублей (сумма надлежащего страхового возмещения, определенная по заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований») х 1% х 153 дня.
Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.
Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не находит.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере и за период по день фактического исполнения обязательства не имеется. Суд полагает возможным ограничить период взыскания неустойки датой исполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного – 15.10.2025, требований о взыскании убытков, страхового возмещения истцом не заявлено.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа.
Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что указанный штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Таким образом, в случае неисполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО штраф исчисляется от размера неосуществленного страхового возмещения, представляющего собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного тс без учета износа, рассчитанного с применением Единой методики. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия ответчика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом применительно к п. 3 ст. 16.1 поименованного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма страхового возмещения, о взыскании которого в рамках рассмотрения настоящего спора истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания штрафа не имеется, в связи с чем исковые требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В указанном размере компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 25000 рублей.
Представителем ответчика заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела с учетом необходимости доказывания истцом своей позиции по делу, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, наличие возражений со стороны заинтересованного лица относительного заявленного размера судебных расходов, принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу, что заявленный размер расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, отвечает принципу разумности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца удовлетворены на 95,39 %, с САО "ВСК" в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 23847 рублей 50 копеек (25 000 х 95,39%%).
Оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов в большей сумме у суда с учетом вышеприведенных обстоятельств и требований закона не имеется.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с САО "ВСК" пользу ФИО2 также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 324 рубля 33 копейки (340 х 95,39%) пропорционально удовлетворенным требованиям. Факт несения расходов объективно подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7226 рублей 77 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2, <дата> г.р. (СНИЛС <номер>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 107 559 рублей за период с 16.05.2025 по 15.10.2025, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 23 847 рублей 50 копеек, почтовые расходы 324 рубля 33 копейки.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойки по день надлежащего исполнения обязательства ФИО2 отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7226 рублей 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.Н. Кузьмина
Мотивированное решение составлено 26.12.2025.