Дело № 2-3-74/2025

УИД № 12RS0008-03-2025-000125-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2025 года пгт.Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Долгоруковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 16 октября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании с заемщика выплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, в порядке регресса в размере 648 045,12 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 являлся поручителем ФИО3 по кредитному договору <***> от 26 июня 2014 года, заключенному ФИО3 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Решением Йошкар-Олиского городского суда республики арий Эл от 12 октября 2020 года, вступившим в законную силу 04 февраля 2021 года, солидарно с заемщика ФИО3 и поручителей ФИО4, ООО «РУС-ГЛОНАСС», взыскана задолженность в размере 612 081,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 964,05 руб., всего 648 045,12 руб.. В рамках исполнительного производства по указанному выше решению суда истец фактически уплатил кредитору указанную сумму. Поскольку ответчик на претензию истца от 14 января 2025 года добровольно денежную сумму ему не выплатил, истец вынужден был обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогично доводам искового заявления.

Истец ФИО4, ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, просили рассмотреть дело без их участия.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-2165/2020, 2-5517/2024, исполнительное производство № 36478/21/12038-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В развитие указанных законоположений, направленных на защиту прав поручителя, в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 февраля 2021 года, по гражданскому делу № 2-2165/2020, с ФИО3, ООО «РУС-ГЛОНАСС», ФИО4 взыскано солидарно в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору <***> от 26 июня 2014 года в размере 612 081,07 руб., в том числе сумма основного долга 460 142,71 руб., проценты 151 938,36 руб., а также неустойка в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 964,05 руб.. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 3 278,38 руб..

Указанным решением суда установлено, что 26 июня 2014 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор <***> на срок до 21 июня 2024 года (дата полного погашения кредита), с уплатой процентов по договору в размере 18% годовых в порядке и сроки, установленные в п.2.2. Приложения № 1 к договору (Условия и Правила кредитования).

По данному кредитному договору Банком заемщику ФИО3 предоставлен кредит на потребительские цели в размере 788 847,71 руб..

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком 26 июня 2014 года заключены договоры поручительства №92495080/П1 с ООО «РУС-ГЛОНАСС», №92495080/П2 с ФИО1, согласно которым поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнением им обязательств по кредитному договору №92495080 от 26 июня 2014 года.

Поскольку заемщиком ФИО3 обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполнены, указанным решением суда с заемщика и поручителей солидарно взыскана сумма долга в пользу Банка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

25 сентября 2024 года ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО1 процентов за пользование кредитом и пеней в общей сумме 251 075,45 руб..

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2024 года по делу № 2-5517/2024, указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что правила перехода прав кредитора к поручителю были также согласованы в пункте 1.3 договора поручительства от 26 июня 2014 года №92495080/П2. Согласно указанному пункту договора к поручителю, исполнившему обязательства заемщика по кредитному договору, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Следовательно, в связи с исполнением ФИО1 обязательства заемщика перед кредитором, право требования по кредитному договору в исполненной части перешло ФИО1 в силу прямого указания закона и на условиях данного договора. При этом с переходом прав по основному обязательству перешли и права, обеспечивающие исполнение данного обязательства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с 29 июня 2023 года ООО «РУС-ГЛОНАСС» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства № 36478/21/12038-ИП, возбужденного 31 марта 2021 года на основании исполнительного документа серия ФС № 034461043, выданного по делу № 2-2165/2020, ФИО1 погасил задолженность ФИО3 по кредитному договору в размере 648 045,12 руб.. Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП по Республике Марий Эл от 13 октября 2023 года указанное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

02 декабря 2024 года ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО3 претензию об оплате в добровольном порядке погашенной им задолженности в течение 30 календарных дней со дня получения претензии на реквизиты истца, указанные в претензии.

14 января 2025 года ФИО3 получена указанная претензия, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42400002479822, сформированного с официального сайта Почта России, однако ФИО3 оставил данную претензию без внимания, денежные средства истцу не перечислил, что подтверждается представленной истцом выпиской Сбербанка по платежному счету ФИО1 по состоянию на 03 апреля 2025 года, а также пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Данные обстоятельства и сумму долга ответчик не оспаривал.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств полной или частичной оплаты взысканной судом задолженности по кредитному договору, о выплаченных истцу суммах, своего расчета задолженности ответчик суду не представил.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание факт исполнения истцом обязательства на основании решения суда о взыскании кредитной задолженности, суд приходит к в выводу, что к истцу, как поручителю переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, следовательно об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании с заемщика выплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 8804 №) в пользу ФИО1 (паспорт 8805 №) денежные средства в размере 648 045,12 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пгт.Килемары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04 июня 2025 года.

Судья Е.В. Лаврова