УИД: 11RS0002-01-2025-001794-09
Дело № 2-1843/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воркута 29 мая 2025 г.
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,
при секретаре Басаргиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 6 декабря 2021 г. по 22 ноября 2023 г. в размере 449 308,05 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 22 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-70/2024 с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью расходов по восстановлению транспортного средства в размере 62 665,00 руб., фактически денежные средства были выплачены ему 13 ноября 2024 г. Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-1195/2025 с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 23 ноября 2023 г. по 13 ноября 2024 г., однако он имеет право на взыскание указанной неустойки за период с 6 декабря 2021 г. по 22 ноября 2023 г. (л.д. 4-5).
Ответчиком представлены возражения на иск, в которых он указал, что решением суда по делу № 2-70/2024 страховое возмещение с него взыскано не было, были взысканы убытки в размере 62 665,00 руб., на которые неустойка по закону об ОСАГО не может быть начислена, следовательно, исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не служить его обогащением. С 1 июня 2015 г. снижение законной неустойки осуществляется исходя из принципа её соразмерности/несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (доказывать «исключительность» случая не требуется. Таким образом законная неустойка может быть снижена в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В случае, если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения иска просит снизить неустойку и штраф. Размер заявленной неустойки и штрафа будет явно превышать размер невыплаченного страхового возмещения а также последствий предполагаемого нарушения ответчиком обязательств, что подтверждает их явную несоразмерность. Неустойка, заявленная истцом, явно превышает в несколько раз размер последствия нарушения обязательства (л.д. 13-14).
Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9, 5).
Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 10-12).
Дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, материалы гражданских дел Воркутинского городского суда Республики Коми №№ 2-70/2024, 2-1195/2025, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как разъяснено в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума ВС РФ № 31), обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Таким образом, по договору ОСАГО организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом п. 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
26 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1, 1 ноября 2021 г. он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, 12 ноября 2021 г. АО «СОГАЗ» выдало ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Град», однако от ООО «Град» в АО «СОГАЗ» поступил акт об отказе в проведении ремонтных работ ввиду их невозможности из-за отсутствия запчастей, 1 декабря 2021 г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 44 300,00 руб. 17 апреля 2023 г. в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступила претензия о доплате страхового возмещения, указав, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составит 123 265,00 руб., 18 апреля 2023 г. АО «СОГАЗ» выплатило ему неустойку в размере 3 469,00 руб. и 20 апреля 2023 г. АО «СОГАЗ» уведомило его об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного от 18 июля 2023 г. № У-23-66528/2010-007 с АО «СОГАЗ» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 16 300,00 руб., которое выплачено ФИО2 28 июля 2023 г.
Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-70/2024, с учётом его отмены определением Верховного суда Республики Коми от 22 июля 2024 г. в части удовлетворения требований к ООО «Авто-Центр», в этой части принято новое решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью расходов по восстановлению транспортного средства в размере 62 665,00 руб., в удовлетворении требований к ООО «Авто-Центр» отказано (т. 2 л.д. 174, 175-186, 209, 210-219 гражданского дела № 2-70/2024).
Таким образом, поскольку ФИО2 не отказывался от восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, невозможность ремонта вызвана обстоятельствами, которые от него не зависели, страховое возмещение по договору ОСАГО в данном случае должно быть осуществлено страховой компанией в пределах лимита ответственности 400 000,00 рублей.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда.
В силу п.п. 5, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего; общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
При этом взыскание судом не страхового возмещения, а убытков в соответствии с п. 56 постановления Пленума ВС РФ № 31, не освобождает страховщика от взыскания неустойки, основанием для присуждения которой является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 1 ноября 2021 г., поскольку Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 г. № 595 с 30 октября по 7 ноября 2021 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, срок исполнения обязательств наступал 6 декабря 2021 г., следовательно, истец имеет право на получение неустойки с 6 декабря 2021 г.
Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-1195/2025 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 23 ноября 2023 г. по 13 ноября 2024 г. в размере 223 714,05 руб. и штраф в размере 31 332,50 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Решение вступило в законную силу 6 мая 2025 г. (л.д. 81, 82-84 гражданского дела № 2-1195/2025).
Истцом расчёт неустойки произведён с 6 декабря 2021 г. по 22 ноября 2023 г. составил 449 308,05 руб. (62 665,00 руб. х 1 % х 717 дней).
Данный расчёт, суд признаёт неправильным, поскольку он произведён без учёта, моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 на период с 1 апреля по 1 октября 2022 г., в связи с чем, размер неустойки за указанный истцом период составляет 334 004,45 руб. (62 665,00 х 1% х 418 дней).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным федеральным законом.
Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причинённого вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), что также противоречит закону.
Подп. «б» статьи 7 Закон об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000,00 руб.
Таким образом, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причинённого вреда, при этом выплаченная (присужденная) неустойка не должна превышать лимит ответственности.
При таких обстоятельствах, определяя подлежащую к взысканию с ответчика неустойку в размере 176 285,95 руб., суд исходит из разницы между её предельным размером (400 000,00 руб.) и взысканной решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 апреля 2025 г. неустойки (223 714,05 руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Судом не установлено недобросовестного поведения истца, в то время как ответчик являясь профессиональным участником возникших между сторонами правоотношений, не исполнил возложенные на него законом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, что привело к необходимости принятия истцом законных способов а для восстановления нарушенного права (составление и направление претензий, обращение к финансовому уполномоченному, в суд).
При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки, о котором заявлено ответчиком, судом не установлено, поскольку не имеется, доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии у ответчика возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 289,00 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 (...) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в размере 176 285 (сто семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей 95 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми государственную пошлину в размере 6 289 (шесть тысяч двести восемьдесят девять) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.С.Комиссарова