РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуковский Московская область 24 июня 2025 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куделиной А.В.

при секретаре Кащеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным завещания, признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности, по иску ФИО5 к ФИО4 о признании недостойным наследником, признании недействительным завещания, признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного ее отцом ФИО2, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО6; признании недействительным Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, применении последствий недействительности сделки в виде признания государственной регистрации прав собственности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 недействительной; признании права собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - в порядке наследования после смерти ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО2, который незадолго до своей смерти заключил брак с ФИО4 и подарил ей указанную выше квартиру, а также оформил на нее завещание. Поскольку ФИО2 длительное время злоупотреблял алкоголем, страдал различными неизлечимыми онкологическими заболеваниями на последней стадии с метастазами и психическими расстройствами, для паллиативной терапии которых применялись лекарственные препараты, включающие в себя психотропные, наркотические и иные вещества, влияющие на восприятие им окружающей действительности, не мог правильно воспринимать происходящие события и осознавать значение и последствия своих действий или руководить ими, ФИО3 полагает, что все сделки, совершенные ФИО2 с периода знакомства с ФИО4, были совершены им вследствие стечения тяжелых обстоятельств и подлежат признанию недействительными. В связи с тем, что ФИО3 является наследником первой очереди после смерти ФИО2, просит признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д.6-12 том 1).

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, которым просит о признании ответчика недостойным наследником, исключении ее из состава наследников ФИО2; о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного ФИО2, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО6; включении <адрес> по адресу: <адрес> в состав наследственного имущества после смерти ФИО2; признании недействительным Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, применении последствий недействительности сделки в виде признания государственной регистрации прав собственности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 недействительной; признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - в порядке наследования после смерти ФИО2

В обоснование заявленных требований ФИО5 приводит доводы, аналогичные доводам ФИО3, вместе с тем указывая, что спорную квартиру ее сын приобретал для нее, чтобы она могла переехать поближе к нему из <адрес> Республики Коми, где она раньше проживала. С 2014 года ФИО5 проживает в квартире одна, иного жилья у нее нет. Полагает, что оспариваемые сделки были совершены ее сыном вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, указывает, что ФИО4 принудила ФИО2 к их заключению. Кроме того, ФИО5 просит признать ФИО4 недостойным наследником и исключить ее из состава наследников ФИО2 в связи с понуждением с ее стороны наследодателя к составлению завещания, поскольку в момент, когда он был ослаблен и умирал, ответчик шантажировала его тем, что она не будет за ним ухаживать, оставит его умирать одного, тем самым осуществляла психологическое насилие в отношении ФИО2 (л.д.71-79 соединенного дела)

Определением Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО3 и ФИО5 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО5, являющиеся истцами по самостоятельным исковым требованиям и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, по заявленным каждой их них искам, а также представитель ФИО5 по доверенности (л.д.15-16 том 2) ФИО9 заявленные ими исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО20 возражали против удовлетворения заявленных ФИО3 и ФИО5 исковых требований, указывая, что изложенные ФИО3 и ФИО5 в исковых заявлениях обстоятельства не соответствуют действительности, доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцами представлено не было.

3-и лица нотариус Жуковского нотариального округа <адрес> ФИО19, Межмуниципальный отдел по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, нотариус <адрес> ФИО6, Управление Росреестра по МО о сути заявленных исковых требований, дате, времени и месте их рассмотрения извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Нотариус ФИО6 представила письменный отзыв, которым подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился в нотариальную контору, чтобы удостоверить завещание и договор дарения квартиры в отношении своей супруги ФИО4 В удостоверении договора дарения квартиры было отказано, поскольку квартира находилась в <адрес> и данный договор не подлежал удостоверению у нотариуса <адрес>. Также было разъяснено, что ФИО2 может данный договор подать на государственную регистрацию в Росреестр в простой письменной форме через МФЦ. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 было удостоверено завещание, при этом ФИО2 четко, полно и ясно выразил свою волю на то, чтобы завещать ФИО4 все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, при этом никаких сомнений относительно его возможности введения в заблуждение третьими лицами не возникло. Личность ФИО2 была установлено по его паспорту, дееспособность сомнений не вызывала. Текст завещания ФИО2 прочитал лично, подписал его в двух экземплярах в присутствии нотариуса. Завещание было составлено и удостоверено в полном соответствии со всеми требованиями действующего законодательства, зарегистрировано в реестре нотариальных действий за №-н/77-2024-1-160, также соответствующая запись была внесена в бумажный реестр регистрации нотариальных действий, в котором ФИО2 расписался.

Нотариус ФИО19 ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда, остальные свое отношение к заявленным исковым требованиям не выразили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся, учитывая, что они надлежащим образом извещались о дате и времени судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-109,184 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО10, которой после заключения брака присвоена фамилия «ФИО21» (л.д.187 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано и удостоверено нотариусом <адрес> ФИО6 завещание в пользу супруги ФИО4 (л.д.185 том 1, л.д.13 том 2). В этот же день нотариусом ФИО6 удостоверена доверенность ФИО2, которой он уполномочил ФИО4 управлять и распоряжаться всем его имуществом, представлять его интересы в различных органах (л.д.177-182 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил ФИО4 принадлежащую ему <адрес> в <адрес>. Договор дарения оформлен в простой письменной форме и представлен на регистрацию в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183,186 том 1).

Право ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской (л.д.19-23 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается справкой о смерти № № и свидетельством о его смерти (л.д.203 том 1, л.д.2 том 2). Причина смерти: недостаточность печени острая, рак печеночно-клеточный.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как установлено ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. При этом, на основании п. 2 ст. 1119 ГК РФ, завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Из п. 1 ст. 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Ст. 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как установлено п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

К имуществу ФИО2 нотариусом Жуковского нотариального округа <адрес> ФИО19 было заведено наследственное дело № (л.д.1-133 том 2). С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились дочь ФИО2 ФИО3, его мать ФИО5, а также его супруга ФИО4 (л.д.16-18 том 1, л.д.3-8 том 2).

В рамках рассматриваемого спора истцы оспаривают составленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу своей супруги ФИО4 завещание и заключенный между ними договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ФИО2 длительное время злоупотреблял алкоголем, страдал различными неизлечимыми онкологическими заболеваниями на последней стадии с метастазами и психическими расстройствами, для паллиативной терапии которых применялись лекарственные препараты, включающие в себя психотропные, наркотические и иные вещества, влияющие на восприятие им окружающей действительности, не мог правильно воспринимать происходящие события и осознавать значение и последствия своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Из п. 1 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ следует, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были запрошены медицинские карты амбулаторного и стационарного пациента ФИО2 в медицинских учреждениях, в которых он наблюдался и проходил лечение.

Из представленных в материалы дела медицинских документов усматривается, что ФИО2 были диагностированы следующие заболевания: меланома кожи поясничной области, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по ее широкому иссечению, сахарный диабет 2 типа, гепатит С, цирроз печени сочетанной этиологии, фиброэластометрия печени, первично-множественные злокачественные опухоли, гепатоцеллюлярный рак печени, дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. атероскдеротическая с вестибуло-атактическим синдромом.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО3, поддержанному представителем ФИО4, для разрешения вопросов о психическом состоянии здоровья ФИО2 по делу была назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено врачам-экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО11» Министерства здравоохранения Российской Федерации (л.д.15-19, 28-31 том 4).

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з следует, что на фоне онкологического заболевания, нарастания неврологической симптоматики, у ФИО2 отмечался ряд особенностей структуры и динамики протекания познавательных процессов в виде: повышенной утомляемости, колебаний умственной работоспособности, снижения концентрации и распределения внимания, некоторого снижения объема памяти. Однако в юридически значимые периоды времени - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – согласно медицинской документации у него не отмечалось выраженных нарушений структуры и динамики протекания ВПФ, имелось органическое непсихотическое расстройство в связи со смешанным заболеванием (F06/828 по МКБ-10). По своему психическому состоянию ФИО2 на период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подачи заявления на государственную регистрацию перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими. В представленных материалах не содержится достаточных сведений о клинических признаках у ФИО2 какого-либо синдрома зависимости, в частности алкогольной зависимости. Достоверно оценить индивидуально-психологические особенности ФИО2 не представляется возможным (л.д.32-39 том 4).

Оснований ставить под сомнение заключение экспертизы у суда не имеется. Заключение составлено комиссией в составе четырех судебно-психиатрических экспертов, имеющих продолжительный стаж работы по специальности, обладающими необходимой квалификацией и опытом, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО11» Министерства здравоохранения Российской Федерации является высокопрофессиональным учреждением в области психиатрии среди существующих специализированных экспертно-психиатрических учреждений. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 79,83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о некомпетентности экспертов, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения судом не установлено.

Нотариус ФИО6 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично явился в нотариальную контору, нотариусом ФИО6 было удостоверено завещание, при этом ФИО2 четко, полно и ясно выразил свою волю на то, чтобы завещать ФИО4 все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, при этом никаких сомнений относительно его возможности введения в заблуждение третьими лицами не возникло. Личность ФИО2 была установлено по его паспорту, дееспособность сомнений не вызывала. Текст завещания ФИО2 прочитал лично, подписал его в двух экземплярах в присутствии нотариуса. Завещание было составлено и удостоверено в полном соответствии со всеми требованиями действующего законодательства, зарегистрировано в реестре нотариальных действий за №-н/77-2024-1-160, также соответствующая запись была внесена в бумажный реестр регистрации нотариальных действий, в котором ФИО2 расписался.

Допрошенные в судебном заседании свидетели дали противоречивые показания (л.д.211-221 том 1), так бывшая супруга ФИО2 и мать истца ФИО3 ФИО12 показала, что ФИО2 злоупотреблял алкоголем на протяжении длительного времени, в связи с чем она расторгла с ним брак, однако их отношения оставались родственными, они поддерживали связь, почти каждый день виделись. После регистрации брака ФИО2 с ФИО4 он стал отдаляться от прежней семьи, ФИО4 вела деятельность по подрыву из взаимоотношений. При этом свидетель показала, что спорную квартиру ФИО2 приобретал для своей матери ФИО5, но никого не предупредил, что распоряжается ей, для ФИО5 это стало неожиданностью, она не была знакома с ФИО4 Проблемы со здоровьем возникли у ФИО2 еще в браке с ФИО12, однако он не хотел заниматься лечением из-за алкоголизма.

Свидетель ФИО13, осуществляющая обследование ФИО2, показала, что ФИО4 занималась здоровьем ФИО2, супруги были очень счастливы, меланома у ФИО2 была обнаружена свидетелем ДД.ММ.ГГГГ, также она показала, что у ФИО2 был цирроз, который не мог быть вызван онкологическим заболеванием, а обычно цирроз может быть вызван гепатитом, алкоголем, наследственностью и иными причинами.

Свидетель ФИО14, являющийся знакомым ФИО2, показал, что узнал о болезни ФИО2 в 2019 году, ФИО4 следила за тем, чтобы ФИО2 принимал лекарства в соответствии с рекомендациями, ФИО2 никогда не жаловался ему на семейную жизнь. Кроме того, свидетель показал, что со слов партнера ФИО2 ему известно, что ФИО2 одно время выпивал алкоголь, из-за этого они перестали сотрудничать, но сам свидетель никогда не видел ФИО2 выпившим.

Свидетель ФИО15, сестра ответчика ФИО4, показала, что ФИО2 был расстроен и подавлен тем, что его бывшая жена и дочь его предали, оставили его нищим, обманули, обворовали его, поскольку его бывшая жена цинично и целенаправленно до развода переписывала все имущество на себя и дочь. ФИО4 общалась со своей свекровью ФИО5, у них были очень хорошие отношения, ФИО5 была очень благодарна ФИО4 за то, что она была рядом с мужем в такой тяжелый момент. Было видно, что супруги счастливы и держатся друг за друга. О болезни ФИО2 стало известно в 2021 году, о дарственной она узнала весной 2024 года. Свидетель показала также, что ФИО2 не злоупотреблял алкоголем, всегда приезжал к ней трезвый на машине, мог выпить бокал вина на праздник. Подтвердила, что спорная квартира была приобретена ФИО2 в ипотеку для его матери ФИО5, которая до настоящего времени там проживает. ФИО2 подарил эту квартиру своей супруге, чтобы его мама не осталась на улице, поскольку его бывшая супруга и дочь были намерены переселить ФИО5 в дом престарелых и завладеть этой квартирой.

Свидетель ФИО16, являющаяся подчиненной ФИО2, показала, что до брака с ФИО4 ФИО2 собой не занимался, благодаря ей стал лучше выглядеть. Свидетелю со слов ФИО2 известно, что у него был сахарный диабет и заболевание печени, он объяснил это тем, что неправильно питался и вел неправильный образ жизни. Подтвердила, что по слухам он выпивал, но сама свидетель его ни разу не видела выпившим.

Свидетель ФИО17, бывшая подчиненная ФИО2, показала, что ФИО2 был болен, чем болел - не говорил, говорил только про сахар, но за здоровьем не следил, не хотел лечиться, считая, что должен прожить столько, сколько отведено. ФИО4 занималась его здоровьем, водила его по врачам, продлила ему жизнь года на 2. Также свидетель показала, что никогда не видела, чтобы ФИО2 пил.

Из ответа на судебный запрос следует, что под диспансерным наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога ГБУЗ МО «Жуковская ОКБ» ФИО2 не находился (л.д.194 том 1).

Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в момент подписания оспариваемых завещания и договора дарения квартиры не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а его волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, суду не представлено, при этом дееспособность и правоспособность завещателя проверена нотариусом в соответствии со ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, а также Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний и наследственных договоров, утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 03/21.

При изложенных обстоятельствах, истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые завещание и договор дарения могли быть квалифицированы как сделки, совершенные лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Данных о том, что физическое состояние наследодателя влияло на его способность осознавать значение своих действий и руководить ими, препятствовало возможности распорядиться своим имуществом на случай смерти путем подписания завещания, а также что его болезненное состояние привело к искажению его воли, материалы дела не содержат.

Кроме того, ФИО5 указывает, что оспариваемые сделки были совершены ее сыном вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, что ФИО4 принудила ФИО2 к их заключению, осуществляла в отношении него психологическое насилие, в связи с чем следует признать ФИО4 недостойным наследником и исключить ее из состава наследников ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как разъяснено в пп. «а» п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Из пп. б п. 19 поименованного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Влияние на волеизъявление ФИО2 со стороны ФИО4 в момент подписания оспариваемых документов, истцами не доказано, стороны опровергали, а судом не добыто доказательств вынесения в отношении ФИО4 приговора, подтверждающего наличие предусмотренных абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ обстоятельств, являющихся основанием для отстранения от наследования, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО3, ФИО5 о том, что ФИО4 оказывала давление на ФИО2, носят характер предположения и являются надуманными. Обстоятельств нарушения предусмотренных ст. 1124-1125 ГК РФ норм судом не установлено. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО2 при составлении завещания и подписании договора дарения имел иную волю, отличную от выраженной им в оспариваемых документах, что на него оказывалось давление со стороны супруги ФИО4, истцами не представлено.

Тот факт, что спорная квартира была приобретена ФИО2 для его матери ФИО5 юридического значения в рамках рассматриваемого спора не имеет. Из выписки из домовой книги следует, что в <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы ФИО2, ФИО7 В.В. и ФИО5 (л.д.66 том 2). ФИО5 оставалась зарегистрированной по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 соединенного дела ) и в настоящее время остается проживать по указанному адресу, что не оспаривается сторонами. Какие-либо препятствия для оформления договора дарения в отношении спорной квартиры на мать у ФИО2 отсутствовали, что свидетельствует о том, что он изначально имел намерение подарить квартиру именно своей супруге.

Таким образом, правовых оснований для признания подписанных ФИО2 завещания от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным ФИО3 и ФИО5 основаниям судом не установлено, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания завещания и договора дарения недействительными, признании ФИО4 недостойным наследником и исключении ее из числа наследников к имуществу ФИО2, применении последствий недействительности сделок, включении квартиры в состав наследственного имущества после смерти ФИО2.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 и ФИО5 исковых требований о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - поскольку в удовлетворении требований о признании договора дарения указанной квартиры недействительным судом отказано, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО4, доказательств принадлежности указанной квартиры наследодателю ФИО2 на день открытия наследства материалы дела не содержат.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3, ФИО5 исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО6; признании недействительным Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании недостойным наследником, исключении ФИО4 из состава наследников ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО6; признании недействительным Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, применении последствий недействительности сделки, включении <адрес> по адресу: <адрес> в состав наследственного имущества; признании права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025

Судья А.В. Куделина