УИД: 23RS0058-01-2022-006012-44

К делу № 2-4172/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.

прокурора БЕЛОУСОВА П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией,

УСТАНОВИЛ:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

В обоснование своих требований прокурор указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, имеющий кадастровый номер с последними цифрами «№», площадью 50000 кв.метров, расположенный по улице Челтенхема в Хостинском района города Сочи.

Основанием возникновения у ответчика права собственности на данный земельный участок явилось, как указано в сведениях в Едином государственном реестре недвижимости, явилось решение Хостинского районного суда города Сочи от 13 апреля 2017 года.

При этом первым собственником указанного земельного участка являлась ФИО2.

Основанием возникновения у нее права собственности на данный земельный участок явился Государственный акт на право собственности, выданный ей Главой администрации Хостинского района города Сочи, на основании другого постановления данного муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, как указывает прокурор, данные Постановления не могут явиться и не моут быть признаны законным основанием возникновения у ФИО2 права собственности на указанный земельный участок, поскольку они не персонифицировано, и в них не указано на предоставление ФИО2 на праве собственности спорного земельного участка.

Более того, в ходе следственной проверки данного факта было установлено, что в сводной ведомости граждан, получивших по указанным основаниям земельные участки в собственность, фамилии ФИО2 не имеется.

Право собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.22).

Вместе с тем, как указывает прокурор, согласно акта обследования земельного участка установлено, что спорный земельный участок полностью расположен на землях Национального парка города Сочи, то есть является собственностью Российской Федерации, прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении заявленного требования.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствуя при этом об отложении судебного заседания, либо об оказании помощи в истребовании доказательств.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным разрешение настоящего спора в отсутствие ответчика по делу.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, а также представитель Росреестра, представитель Национального парка, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали о разрешении спора в их отсутствие, и не настаивая на отложении судебного заседания.

Представитель администрации города Сочи полагал, что заявленные требования являются законными и подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав прокурора, доводы представителя органа муниципальной власти, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом, обратившись в суд с настоящим иском, прокурор представил надлежащие и бесспорные доказательства, которые в своей совокупности дают основание к удовлетворению заявленного требования.

Как следует из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д.21) право собственности у ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом основанием возникновения права собственности на данный земельный участок у ФИО2 возникло на основании Постановления администрации Хостинского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года, копия которого имеется на л.д. 91.

При чем, как обоснованно указывает прокурор, данный документ не представляется возможным признать законным основанием возникновения права собственности у ФИО2 на спорный земельный участок.

В указанном Постановлении лишь указано о необходимости переоформления и передачи в пожизненное наследуемое владение земельных участков, предоставленных ранее гражданам.

В данном Постановлении органа муниципальной власти никаким образом не указано о правах ФИО2 на какой-либо земельный участок.

Более того, как следует из представленных доказательств, Постановлением органа предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года в действиях ФИО3 и ФИО1 установлено наличие в их действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении указанного земельного участка.

Указанным Постановлением органа предварительного расследования в возбуждении уголовного дела в отношении названных лиц отказано в связи с истечением срока давности, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом в ходе допроса ФИО1 признал наличие в его действиях и в действиях ФИО3 признаков указанного уголовного преступления, и при чем он не возражал против отказа в его отношении возбуждения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Указанное постановление ответчиком по делу не обжаловано.

При этом, обратившись в суд с настоящим иском, прокурор представил акт натурного обследования спорного земельного участка ( л.д. 122) от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого следует, что спорный земельный участок не осваивается, не используется, участок не огорожен. При чем, при осмотре участка была произведена фотосьемка, которая подтверждает доводы прокурора о том, что на участке произрастают деревья.

На л.д. 124 имеется заключение специалиста, которое в соответствии со ст. 71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством. Из содержания указанного заключения специалиста следует, что, далее дословно: «В результате исследования установлено, что при наложении границ земельного участка с кадастровым номером «93» (последние цифры), последний полностью располагается в пределах выделов 1,2,3 квартала 75 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка. При этом, исходя из схемы пересечения указанных земельных участков возможно сделать вывод практически о полном расположении спорного земельного участка на земли Мацестинского участкового лесничества (л.д. 126)

То есть, как обоснованно указывает прокурор, в ходе проверки факта принадлежности данного земельного участка установлено, что указанный земельный участок практически полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и входил в состав земель Сочинского Национального парка.

При этом на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, далее – ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу ДД.ММ.ГГГГ) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ, далее – ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

Помимо изложенного, в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ЕГРН), а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Как указано выше в настоящем решении суда, согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику по делу, полностью расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Вместе с тем, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером, имеющим последние кадастровые цифры №», с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», собственником которого является ответчик по делу.

Таким образом, прокурором города представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок, расположен в границах федеральных земель, однако помимо воли собственника, выбыл из владения Российской Федерации.

Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, исходя из совокупности изложенного, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью 50000 кв.метров, расположенный по улице <адрес> Хостинского района города Сочи Краснодарского края.

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок имеющий кадастровый номер №, площадью 50000 кв.метров, расположенный по улице <адрес> Хостинского района города Сочи Краснодарского края.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о возникновении права собственности у ФИО1, на земельный участок имеющий кадастровый номер №, площадью 50000 кв.метров, расположенный по улице Челтенхема Хостинского района города Сочи Краснодарского края, а также запись об осуществлении государственного кадастрового учета указанного земельного участка, зарегистрировав право собственности Российской Федерации на земельный участок имеющий кадастровый номер №, площадью 50000 кв.метров, расположенный по улице Челтенхема Хостинского района города Сочи Краснодарского края.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2022 года.

Судья Дидик О.А.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.