Копия Дело № 2-1634/2025
16RS0050-01-2025-000246-44
2.162
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 февраля 2025 года
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан
в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,
при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению истца изменено, размер неустойки, взысканной с ООО СК «Сбербанк Страхование» снижен до 20 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменено, принято новое решение, которым заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя услуг ФИО1 оставлено без удовлетворения. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 348 000 рублей. Истец полагает, что в случае, если в решении не выделен НДФЛ из суммы неустойки, физическому лицу выплачивается вся сумма неустойки. Остаток суммы неустойки составляет 52 000 рублей, из расчета 400 000 рублей – 348 000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку в размере 52 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 200 000 рублей, судебные расходы по делу № в размере 160 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просила отказать.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Сбербанк Страхование» на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя услуги ФИО1 удовлетворено частично.
Постановлено изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя услуги ФИО1, снизив размер неустойки, взысканной с ООО «Сбербанк Страхование» до 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменено, принято новое решение, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя услуги ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Указанным судебным актом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> причинен ущерб ФИО1 в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО4.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителем транспортного средства ФИО4, пассажиром транспортного средства <данные изъяты> ФИО5 получены телесные повреждения, а пассажиром транспортного средства Л.Ю. Сутырь получены телесные повреждения, от которых она скончалась в автомобиле «Скорой медицинской помощи».
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» организован осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО СК «Сбербанк Страхование» ООО «НИЦ «Система» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 000 000 рублей, с учетом износа – 685 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило потребителя о необходимости предоставления документов следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда, а также о приостановлении рассмотрения заявления о страховом возмещении до момента предоставления вышеуказанных документов.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление о приобщении к материалам дела постановления Алькеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон (РПО <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей (платежное поручение №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования, после чего ФИО1 обратился с требованиями в отношении финансовой организации к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Как следует из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Общий размер выплаченной неустойки составляет 400 000 рублей.
На основании пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
Перечень доходов физических лиц, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), установлен статьей 217 Налогового Кодекса Налогового кодекса Российской Федерации. При этом данная статья содержит исчерпывающий перечень доходов, освобожденных от обложения НДФЛ.
Особенности определения налоговой базы по договорам обязательного страхования определены в статье 213 Налогового кодекса Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 которой установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением соответствующих страховых случаев по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном действующим законодательством.
Между тем, суммы возмещения организацией штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойки названной статьей не предусмотрены и, следовательно, такие выплаты подлежат обложению НДФЛ в установленном порядке, поскольку полученный истцом доход в виде присужденного в его пользу штрафа и неустойки не подпадает под понятие страховой выплаты.
Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В силу пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
Поскольку выплата сумм неустойки приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Таким образом, при осуществлении выплаты неустойки и других штрафных санкций в рамках обязательного страхования страховщик как налоговый агент потерпевшего - физического лица обязан исчислить и уплатить 13 процентов с этих сумм, подлежащих выплате в силу закона, или присужденных, в том числе с учетом уменьшения неустойки (других штрафных санкций).
Исполнение им такой обязанности означает необходимость принятия к учету уплаченных сумм налога в составе размера выплаченной неустойки, лимит которой не должен превышать страховую сумму.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило в пользу ФИО1 выплату неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 348 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование», как налоговый агент, уплатило НДФЛ с выплаченной заявителю неустойки в размере 52 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
При таких обстоятельствах, ООО СК «Сбербанк Страхование», как налоговым агентом уплачен за потерпевшего налог на доходы физических лиц с суммы выплаченной неустойки, который должен быть учтен при определении общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему.
Таким образом, поскольку страховой компанией исполнена обязанность по выплате неустойки на общую сумму 400 000 рублей (348 000 рублей + 52 000 рублей), то у суда не имеется правовых оснований для взыскания неустойки в размере 52 000 рублей, что превышает установленный лимит неустойки в сумме 400 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.
В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом применительно к пункту 3 статьи 16.1 поименованного закона, для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения.
На основании пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 200 000 рублей, не имеется.
Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов в размере 160 000 рублей, уплаченные представителю ФИО6 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному гражданскому делу №, поскольку понесенные в рамках рассмотрения иного гражданского дела судебные расходы не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя разрешается в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках того дела, по которому эти расходы понесены.
Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.
Судья: подпись. «Копия верна»
Судья Приволжского
районного суда города Казани И.А. Яруллин
Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.