31RS0019-01-2023-000075-47 Дело № 2-119/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года п. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Карапетян ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.06.2019г. между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1354569,13 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 16,50% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства HYUNDAI SONATA, 2019 года выпуска, № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 13.06.2019г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 13.06.2019г. Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме, а ФИО1 свои обязательства по договору не исполняет в связи с чем образовалась задолженность.

8.12.2022г. «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 13.06.2019г. в размере 646365 рублей 24 копейки; обратить взыскание на задолженное имущество – транспортное средство HYUNDAI SONATA, идентификационный номер (VIN) №, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1254000 руб.; взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 9663,66 руб.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен посредством доставления извещения по адресу электронной почты, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9).

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, направленные в его адрес заказной корреспонденцией судебные извещения, возвращены почтовым отделением в суд с отметками об истечение срока хранения. Помимо этого ответчику направлено смс-извещение о дате, времени и месте рассмотрении дела по телефону, указанному им при заключении договора, что подтверждается отчетом о доставке смс 2.03.2023г.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом того, что требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика ФИО1 судом исполнены, то на основании п. 1 ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 13.06.2019г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1354569,13 рублей на срок 60 месяцев датой возврата 17.06.2024г. с взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,50 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 13.06.2019г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 13.06.2019г.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено право Банка увеличить не более чем на 2 процентных пункта процентную ставку в значении на дату увеличения после прекращения периода кредитования с обязательство по страхованию АС на условиях, предусмотренных в п. 9 индивидуальных условий. В случае принятия решения об увеличении процентной ставки кредитор производит ее изменение с первого ближайшего процентного периода после прекращения обязанности по страхованию. Если ближайший процентный период наступает ранее 7 календарных дней, то изменение ставки производится с даты начала следующего процентного периода. Кредитор обязался сообщить заемщику о принятии решения по изменению процентной ставки по электронной почте и путем направления смс-сообщения.

Согласно п. 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автотранспортного средства HYUNDAI SONATA, идентификационный номер (VIN) №.

Договором купли-продажи автомобиля № от 13.06.2019гю. подтверждается, что указанный автомобиль был приобретен с привлечением кредитных средств заемщиком.

Из представленной выписки по счету усматривается, что в нарушение условий договора ФИО1 нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов.

В связи с нарушением сроков погашения кредита и сроков уплаты процентов банк направил 1.12.2022г. в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако требование не исполнено.

Согласно представленному расчету, за период по состоянию на 8.12.2022 года сумма задолженности составила 646365,24 руб., в том числе сумма основного долга – 621514,24 руб. и проценты за пользование кредитом – 24851 руб.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется, он соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, иного расчета им не представлено, доказательства оплаты задолженности полностью или частично в деле отсутствуют.

8.12.2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк» с внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц на основании свидетельства от 8.12.2022г. №.

Таким образом, изменение наименования Банка не влечет за собой смены его организационно-правовой формы, ОГРН, ИНН, КПП, БИК, номера корреспондентского счета, номера лицензии и иных реквизитов.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 646365,24 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, а обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1.07.2014 года.

Таким образом, с связи с установлением обстоятельств существенного нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на предмет залога, но не находит оснований для удовлетворения требований Банка об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля.

На основании со ст. 98 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 9663 рубля 65 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Карапетян ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Карапетян ФИО9 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИГРН №) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 13.06.2019г. в размере 646365 рублей 24 копейки и расходы по оплате госпошлины 9663 рубля 65 копеек, а всего 656028 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч двадцать восемь) рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на задолженное имущество – транспортное средство HYUNDAI SONATA, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья: И.М. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2023г.