Решение по делу № 2-3630/2022 от 17.10.2022 | Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что 22 января 2022г. в 14 часов 15 минут, истец находилась в магазине сети «Победа» торгового

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика <ФИО> исковые требования не признал, просил

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

24.02.2022 на мобильный телефон истца поступил звонок от представителя магазина с отказом возместить ущерб в полном объеме, вместе с тем истцу было предложено обратиться к производителю данного химического средства, т.к

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Торговой Компании Лето» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3630/2022

64RS0046-01-2022-005209-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Карягиной Д.В.,

с участием помощника прокурора Гараниной И.О.

с участием истца ФИО1

с участием представителя истца ФИО2

с участием представителя ответчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Лето» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что 22 января 2022г. в 14 часов 15 минут, истец находилась в магазине сети «Победа» торгового холдинга, ООО «ТК «Лето» расположенного по адресу: Проспект 50 лет октября, д. 108 б.

В торговом зале в отделе с бытовой химией истец хотела купить чистящее средство торговой марки Azelit, данное средство находилось на верхней полке, т.е. на высоте вытянутой руки.

В связи с тем, что целостность упаковки была нарушена при попытке взять тубу со средством она развалилась в руках, верхняя часть осталась у истца в руках, а нижняя с химическим содержимым упала и содержимое выплеснулась, брызги попали истцу на лицо руки, дубленку, брюки, сапоги, в результате чего, она получила сильный химический ожег (до волдырей). За лечением истец обратилась в травмпункт, где было назначено лечение и выдан больничный лист. Кроме того от воздействия химического средства на вещи: дубленку, брюки, сапоги, свитер - участки попадания прожгло до дыр, вещи восстановлению не подлежат. На следующий день 23.01.2022г. истец обратилась в магазин за компенсацией вреда, написала претензию, которую приняла сотрудница данного магазина ФИО4

Стоимость некоторых испорченных вещей подтверждается чеками на их покупку: дубленка: 47800рублей, 00 копеек, сапоги: 4790рублей.

Расчет утраченного заработка, который высчитывается как разница между средним заработком и полученным доходом в период лечения составляет 7044 рубля, 00 копейки.

Согласно п. 11 Пленума Верховного Суда РФ, утвержденного постановлением от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ. ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже товаров бытовой химии регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», таким образом в соответствии с действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, которая бы обеспечивала возможность правильного их выбора и безопасности.

Согласно законодательства РФ в том числе Постановлению Правительства РФ № 2463 от 01.01.2021г. - Правилами продажи отдельных видов товаров, При продаже товаров бытовой химии обязанность продавца входит соблюдение правил продажи Товаров бытовой химии, а именно: до подачи их в торговый зал они должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: освобождение от транспортной тары, сортировку товара, проверку целостности упаковки (в том числе функционирования аэрозольной упаковки) и качества товара (по внешним признакам), наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе, инструкций по применению товаров, правильности цен. Предлагаемые для продажи товары бытовой химии должны быть сгруппированы по видам в зависимости от назначения изделий, с тем чтобы обеспечить удобство их выбора.

В соответствии «Требованиями безопасности при реализации синтетических моющих средств и товаров бытовой химии» установленные Постановлением Правительства РФ № 2463 от 01.01.2021г. (Постановление Правительства РФ 19.01.1998 N 55) Синтетические моющие средства и товары бытовой химии допускаются к реализации при условии, что они надлежащим образом упакованы, маркированы, снабжены информацией по безопасному использованию и хранению, перевозке и реализации. При реализации синтетических моющих средств и товаров бытовой химии должны обеспечиваться: 1) сохранение герметичности, целостности, прочности упаковки, исключающее несанкционированный доступ к синтетическим моющим средствам и товарам бытовой химии с последующим изменением ее потребительских свойств и показателей безопасности; 2) наличие сопроводительных документов к каждой партии синтетических моющих средств и товаров бытовой химии с указанием условий хранения, сроков хранения и инструкций на случай возникновения нештатных, аварийных или чрезвычайных ситуаций;3) использование приемов и методов охраны труда, исключающих риск воздействия синтетических моющих средств и товаров бытовой химии на жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, государственное имущество, окружающую среду, жизнь и здоровье животных и растений...

В результате произошедшего инцидента истцу был нанесен вред здоровью, причинены физические и нравственные страдания, сопровождавшиеся плохим самочувствием, эмоциональным стрессом от дополнительного лечения и длительного восстановления. Истцу пришлось находится дома на время лечения, поскольку произошедшее повлияло на ее внешность, кроме того доставляло боль и дискомфорт. Помимо этого, истец не смогла помочь своему сыну, которого воспитывает и платно учит в техникуме одна, более того ежемесячный доход был значительно меньше, а именно, на период больничного потеря в заработной плате составила 7044 рублей, также в связи с вынужденным больничным истцу не начислялась премия. Таким образом пострадала также ее семья и ее семейный бюджет, т.к. на иждивении у истца находится сын и больная мама. Перенесенные истцом физические и нравственные страдания истец оценивает в 100000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика убытки в виде стоимости вещей, которые не подлежат восстановлению, с учетом заключения судебного эксперта в размере 22 463 рублей., взыскать с ответчика убытки в виде утраченного дохода в связи с больничным в размере 7044 рубля, 00 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнений и заключения судебной экспертизы поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать. Поддержал доводы возражений, обращает внимание суда, что чек на дубленку истцом представлен от имени ИП ФИО5, которая на дату приобретения вещи уже скончалась.

Представители третьих лиц МИФНС России № 23 по Саратовской области, ООО «Чистый Мир» в судебное заседание не явились о дне слушания извещены, надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав стороны, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, заключения прокурора об удовлетворении заявленных требований и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2)противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком - 22 января 2022г. в 14 часов 15 минут, истец находилась в магазине сети «Победа» торгового холдинга, ООО «ТК «Лето» расположенного по адресу: проспект 50 лет октября, д. 108 б.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что находилась в магазине вместе с ФИО1, когда последняя, взяла с полки чистящее средство Azelit, которое оказалось в незакрытом флаконе. У ФИО1 в руке оказалась верхняя часть, а нижняя упала и жидкость попала на истца на лицо, руки, одежду. Флакон не был поврежден, он был не закрыт и стоял на полке.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что его мама приобрела дубленку на свое 35- летие, т.е. в 2019 году.

Судом назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы», согласно заключения которой от 26.09.2022 года за № 288/22, установлено, что у представленной на экспертизу дубленки имеются следы воздействия агрессивного химиче6ского вещества – сквозное повреждение в нижней части правого рукава, пятна расположенные единично и группами (размеры от 2мм до 8 см), локальное ороговение кожевой ткани с изменение цвета материала на рукавах полочек ( причина – в результате химического ожога), изменение цвета металлической фарнитуры; у ботфортов имеются дефекты, возникшие в результате воздействия агрессивного химического вещества: обширные белесые пятна с ороговенем материала, расположенные преимущественно на фронтальных участках деталей верха (причина в результате химического ожога). Размер ущерба, причиненного истцу вследствие порчи жакета из овчины шубной (дубленки) в результате событий 22.01.2022 на период производства экспертизы с учетом округлений составляет 20 218 рублей; ботфорт составляет 2 245 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы», у суда не имеется. Рассматриваемая судебная экспертиза проведены в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб причиненный истцу в результате повреждений ее вещей – дубленки и ботфорт в результате пролития химического вещества марки Azelit, составляет 22 463 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Причинение имущественного вреда произошло в результате ненадлежащего хранения, уже распакованного товара на полках магазина ответчика, поскольку на полке оказался открытый флакон химического вещества, которое вылилось на лицо, руки и вещи истца, при ее попытке взять флакон данного вещества в руки.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием услуг ответчиком истцу при продаже вышеуказанного товара. Поскольку данная ситуация стала возможно при ненадлежащем контроле продавцов ответчика за товаром на полках магазина и нахождением там открытого флакона, который не был поврежден, а был просто открыт и находился для покупателей в доступном месте – на полке магазина.

Позиция представителя ответчика о том, что ответчиком представлен товарный чек истцом ФИО1 от 11.11.2019 года с печатью продавца ИП ФИО5 на сумму 47800 рублей, однако согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО5 прекратила свою деятельность в связи со смертью 22.10.2019 года, что свидетельствует о фальсификации доказательств, не принимается судом.

Суд исходит из того, что о том, в чем была одета истец на дату случившегося свидетельствует допрошенный свидетель ФИО6, подтверждает приобретение дубленки и свидетель ФИО7, однако получение товарного чека по месту приобретения дубленки истцом с печатью ИП ФИО5, скончавшейся на дату приобретения товара свидетельствует лишь о недобросовестности продавца в оформлении продажи товара, а не недобросовестности лица этот товар приобретший.

В результате пролития вещества марки Azelit, были также причинены химические ожоги лица и правого предплечья истцу ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с 22.01.2022 года по 28.01.2022 года и потеря заработка истца составил за этот период 7 044 рубля, что подтверждается справкой от 07.04.2022 года ИП ФИО8 Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик несет ответственность за причинение вреда здоровью истцу в результате пролития вещества марки Azelit в торговом зале в отделе с бытовой химией в магазине сети «Победа» Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Лето» на лицо, предплечье и одежду истца.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумма 100 000 рублей, указанной истцом суд считает завышенным.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец поддержала размер ущерба, установленный судебной экспертизой, то с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1385,21 рублей.

Кроме того расходы по судебной экспертизе составили 28 000 рублей, с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию сумма в пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы».

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговой Компании Лето» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Лето» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 732701001) в пользу ФИО1 (паспорт серия № номер №) убытки в размере 22 463 рублей, убытки в виде утраченного заработка в размере в размере 7044 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 1385,21 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговой Компании Лето» в пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» расходы по судебной экспертизе в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2022 года

Судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →