К делу номер

УИД: 23RS0номер-18

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 29 ноября 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Радченко Д.В.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 688 624 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц поврежден автомобиль истца «Киа Стингер», г.р.з. <***>. В соответствии с полисом добровольного страхования транспортного средства серия 7100 номер от ДД.ММ.ГГГГ на момент происшествия указанное ТС застраховано по КАСКО в страховой компании ПАО СК Росгосстрах. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об урегулировании указанного страхового случая истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», куда представила полный пакет документов, а также ТС для осмотра специалистам страховщика. Страховщиком в нарушении условий заключенного договора отказано в выплате страхового возмещения. В связи с изложенным за защитой нарушенного права ФИО2 обращалась в Лазаревский районный суд <адрес> края с требованиями о взыскании с недобросовестного страховщика невыплаченного страхового возмещения. Решением суда по делу 2-107/2022 от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены, действия страховщика признаны неправомерными, с недобросовестного страховщика страховое возмещение взыскано принудительно в размере 3 004 646 руб. Кроме того, судом рассмотрен вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителя, в размере 67 136 руб. за период 39 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с даты обращения поп. 10.3 Правил страхования) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) в размере стоимости услуги (страховой премии). Требования истца признаны законными и обоснованными и решение после апелляционного обжалования вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Добровольно решение суда первой инстанции ответчик не исполнил, в связи с чем судом истцу выдан исполнительный лист ФС 034572912 от ДД.ММ.ГГГГ, который для принудительного исполнения направлен в <адрес> отдел судебных приставов <адрес>. Выданный исполнительный лист на сумму 4 766 933 руб. исполнен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением номер от ДД.ММ.ГГГГ В этой связи у истца возникло право взыскать с недобросовестного страховщика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Заочным решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования искового заявления ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. В материалы дела представлено возражение представителя филиала ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать, если суд не найдет оснований для отказа в иске, снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ до разумных пределов.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 45 Конституции РФ установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля «Киа Стингер», государственный номер <***>, идентификационный номер (VIN) номер.

ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц поврежден автомобиль ФИО2 «Киа Стингер», г.р.з. <***>.

В соответствии с полисом добровольного страхования транспортного средства серия 7100 номер от ДД.ММ.ГГГГ на момент происшествия указанное ТС застраховано по КАСКО в страховой компании ПАО СК Росгосстрах.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об урегулировании указанного страхового случая истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», а также ТС для осмотра специалистам страховщика.

Страховщиком в нарушении условий заключенного договора отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным за защитой нарушенного права ФИО2 обращалась в Лазаревский районный суд <адрес> края с требованиями о взыскании с недобросовестного страховщика невыплаченного страхового возмещения.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> по делу 2-107/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 3 004 646 руб., неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона о защите прав потребителя, в размере 67 136 руб. за период 39 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с даты обращения поп. 10.3 Правил страхования) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) в размере стоимости услуги (страховой премии), денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 1 545 891 руб., судебные издержки в сумме 144 260 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 24 580 руб.

Решение Лазаревского районного суда <адрес> по делу 2-107/2022 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Добровольно решение суда первой инстанции ответчик не исполнил, в связи с чем судом истцу выдан исполнительный лист серии ФС номер от ДД.ММ.ГГГГ, который для принудительного исполнения направлен в <адрес> отдел судебных приставов <адрес>.

Вступившее в законную силу решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца 4 766 933 руб. исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением номер от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным у ФИО2 возникло право взыскать с недобросовестного страховщика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из следующего расчета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ действовали правила страхования ПАО СК «Росгосстрах», утвержденные Приказом страховщика номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения в размере, определенном судом в приведенном выше решении 3 004 646 руб. должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (21 календарный день с даты обращения к страховщику за исключением нерабочих праздничных и выходных дней п. 10.3 Правил страхования).

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей уже рассмотрен Лазаревским районным судом <адрес> по делу номер, со страховщика как указано выше взыскана неустойка в размере страховой премии.

В этой связи, проценты с задолженности в размере 3 004 646 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий календарный день с рассмотренного периода по ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом по делу 2-107/2022) за 644 календарных дня просрочки составляют 392 944 руб.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> по делу номер от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО2 взысканы денежные средства в размере 4 766 933 руб.

Добровольно решение суда страховщиком не исполнено, судом выдан исполнительный лист серии ФС номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебными приставами-исполнителями Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по <адрес> взыскано с должника 4 766 933 р. принудительно, что подтверждается платежным поручением номер от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, проценты с задолженности в размере 4 766 933 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий календарный день после вынесения решения судом по делу 2-107/2022 от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата взыскания приставами, платежное поручение номер от ДД.ММ.ГГГГ) за 288 календарных дня просрочки составляют 295 680 руб.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами за 2 периода составляют 392 944 + 295 680 = 688 624 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как видно из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 395 ГК РФ предусматривается ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов на сумму этих средств за весь период такой просрочки по день фактической уплаты их кредитором. Проценты подлежат уплате независимо от того, получены чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ возникает у кредитора с момента вступления в законную силу решения суда, возлагающего на должника обязанность по уплате определенных судом сумм (абз. 2 п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»),

С учетом правовой позиции, изложенной в указанных выше совместных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 688 624 руб.

Представленный истцом расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ суд признает верным и полагает возможным с ним согласиться.

Добровольно указанная сумма страховщиком не выплачена, несмотря на направленную досудебную претензию о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона РФ от февраля 1992 г. номер «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, то есть, 344 312 руб. (688 624 руб. / 100 % х 50 %).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца сумма штрафа, в требуемом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей.

Поскольку истец в силу в силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований на сумму 688 624 руб. по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 10 086,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО2 (паспорт серии 03 12 номер) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 688 624 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 10 086,24 руб.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Д.В. Радченко