Решение по делу № 2-29/2023 от 25.01.2023 | Боханский районный суд (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 января 2023 года

Боханский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>. Согласно п.3.1 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннутетными платежами. Согласно п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Обязательства по кредитному договору заёмщик исполнял ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> - просроченные проценты. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, в представленных возражениях указала, что она полностью выплатила задолженность по кредиту, так как в <данные изъяты> году был вынесен судебный приказ о взыскании с нее суммы долга по кредиту. Считает, что вынесение судебного приказа и возбуждение исполнительного производства является закрытием кредитного договора. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Также просил применить срок исковой давности, поскольку судебным приказом мирового судьи полностью взыскана задолженность по кредитному договору, которая была исполнена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что истец просит взыскать задолженность по просроченным процентам начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора. Согласно п.1 данной статьи граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора, помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном названной статьей.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу ст.319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст.395 данного кодекса, к указанным в ст.319 ГК процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> перечисления денежных средств на счет заемщика №, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанных в договоре.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с п.6 Кредитного договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере указанном в Индивидуальных условиях кредитования (п.12 Кредитного договора).

Согласно п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

ПАО Сбербанк выдал заемщику кредит путём перечисления суммы кредита и на счёт ФИО1 зачислена денежная сумма <данные изъяты>., что следует из выписки по лицевому счету и подтверждается историей операций по договору.

Таким образом, судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Однако, заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушила порядок возврата кредита и выплаты процентов по кредиту, предусмотренный графиком платежей, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом вносила нерегулярно и в недостаточной сумме, в связи с чем образовалась задолженность перед банком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № мирового судьи судебного участка №<адрес> с должника ФИО1 была взыскана просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> Предъявленные к взысканию проценты начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требований о расторжении кредитного договора с должником ФИО1 банк не выставлял.

Из расчета задолженности, представленного истцом, судом установлено, что сумма задолженности ответчика перед кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., указанная сумма состоит из просроченных процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности сомнений не вызывает, проверен судом, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Согласно положениям ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указал Пленум ВС РФ №, Пленум ВАС РФ № в п.60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452. ГК РФ.

Требование направлено банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика. Ответчик своевременно требование банка не выполнил, письменного ответа кредитору не направил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом до предъявления настоящего иска в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч.2 ст.452 ГК РФ, нарушение договора суд признает существенным, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Судом исследовано возражение ответчика ФИО1 на исковое заявление, в котором она считает требования банка незаконными и необоснованными, поскольку полностью погасила задолженность по кредиту, взысканную с нее судебным приказом.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с его исполнением.

Кроме того судом установлено, что взысканная с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью была погашена. Однако, при взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика по кредитному договору, требование о расторжении кредитного договора не заявлялось, соответственно кредитный договор не прекратил своего действия. Просроченные проценты за пользование кредитом продолжали начисляться. Судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту и постановление об окончании исполнительного производства не могут свидетельствовать о прекращении действия кредитного договора и прекращению обязательств по нему. Таким образом, то обстоятельство, что ответчик ФИО1 погасила сумму основного долга по договору, не освобождает ее от обязанности производить оплату процентов за пользование кредитом, начисленных после вынесения судебного решения, поскольку только при расторжении кредитного договора сумма долга и проценты по нему фиксируются. В связи с чем, доводы изложенные ответчиком ФИО1 в возражении на исковое заявление являются несостоятельными и не могут быть приняты судом.

Обсуждая возражения представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № мировым судьей был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что последний платеж в счет погашения кредитной задолженности в рамках исполнительного производства поступил в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, со следующего дня после указанной даты для истца следует исчислять срок исковой давности для обращения с иском о взыскании задолженности по кредиту. Основываясь на вышеизложенном, судом установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен. Следовательно, ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Обсуждая доводы представителя ответчика ФИО4 о снижении размера неустойки суд считает их несостоятельными, поскольку при заключении кредитного договора ответчиком ФИО1 были приняты условия его заключения в том числе в соответствии с п.3.3 договора ответчик была осведомлена, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>. Банком выставлены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, окончательные требования в связи с расторжением кредитного договора, сумма неустойки в виде просроченных процентов в размере <данные изъяты> рассчитана с учетом даты последнего гашения задолженности, поскольку платежи по графику были просрочены. Расчет задолженности неустойки составлен верно. В силу ст.330 ГК должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае ненадлежащего исполнения обязательства определенного договором, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае удовлетворения иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Судом материальные требования истца удовлетворены полностью. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Сбербанк России в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Боханский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов