Дело № 2-5667/2025

УИД: 93RS0037-01-2025-008845-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Снежное

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи – Разинко О.О.

при секретаре – Васильевой А.Д.

с участием:

истца – ФИО6

ответчиков – ФИО7, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Снежное гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 30 июля 2025 года обратились в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Определением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 24 сентября 2025 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Из искового заявления ФИО6 усматривается, что он является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже пятиэтажного <адрес> в <адрес>, кадастровый №, состоящей из трех комнат, площадью 60,1 кв.м, на основании Свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике.

Этажом выше, в <адрес> в <адрес>, проживает ответчик. По вине ответчика 08.06.2025 г. была затоплена квартира, принадлежащая истцу совместно с членами его семьи: ФИО3 и ФИО4, на праве общей совместной собственности.

Вина ответчика в происшедшем была установлена:

- 10.06.2025 года комиссией в составе: председателя правления ТСЖ «Факел 2020» ФИО12, сантехника ТСЖ «Факел 2020» ФИО13, сантехника ТСЖ «Факел 2020» ФИО14, жителя <адрес> в г. Снежное ФИО22 которыми составлен акт, подтверждающий факт затопления квартиры истца, ответчиком. Согласно акту: в результате осмотра технического состояния квартиры было установлено, что на момент проверки имеется факт затопления кухонного гарнитура; ответчик доступ в квартиру не предоставил. Комиссия пришла к выводу, что затопление квартиры произошло из-за выше расположенной <адрес> по адресу: <адрес>, причина затопления не установлена.

Истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику с целью возмещения ущерба. Однако положительных результатов обращения не дали.

Согласно заключению специалиста № 08.07./4530 от 08.07.2025 года, на вопрос каков размер ущерба от залития (повреждения) элементов кухонного гарнитура, согласно выводу эксперта: поскольку мебельный гарнитур, поврежденный залитием, к дальнейшему использованию не пригоден и подлежит замене на новый, размер ущерба от залития (повреждения) элементов кухонного гарнитура составляет 29391 рубль 00 копеек.

Стоимость оказанной услуги специалистом составляет 6000 (шесть тысяч), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.07.2025 г.

Добровольно возместить стоимость, причиненного ущерба, ответчик отказался.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением (повреждением) мебельного гарнитура, расположенного по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, в размере 29391 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы за заключение специалиста в размере 6000 рублей и расходы на оказание правовой помощи в размере 12000 рублей.

Истец ФИО6 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что 08.06.2025 г. в вечернее время к нему в дверь постучала ФИО2 и сказала, что из ее мойки, на кухне течет вода. Он сразу прошел в кухню своей квартиры и увидел, что вода текла по стенам и по кухонному гарнитуру. После чего он пошел к соседям проживающим в квартирах выше семьи ФИО20, на 4 и 5 этаж, с целью предупредить, что водой пользоваться нельзя, жители с 4 и 5 этажа сказали, что у них сейчас вода не идет, они не пользовались в это время водой. После чего он обратился к председателю ТСЖ и 10.06.2025 года был составлен акт.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что причина затопления не определена. Когда к нему пришли слесари ТСЖ, он их не пустил, поскольку считал, что должна быть комиссия. Комиссия незаконно создана, эти вопросы рассматривает правление ТСЖ, он не обращался в правление ТСЖ. Факт затопления квартиры истца он не отрицает, однако его вины в затоплении нет, считает, что причина затопления – это забитая канализационная труба, которая проходит в квартире истца, он обращался к истцу с предложением замены трубы. 8 июня 2025г., в вечернее время жена пошла на кухню посмотреть идет вода или нет, где увидела, что через раковину течет горячая вода. Жена пошла к соседу – ФИО6 и предупредила его. На настоящее время канализационные трубы заменены, при замене трубы, старая труба была забитой.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что подобное затопление произошло третий раз, по причине забитого канализационного стояка. Они обращались к начальнику ТСЖ по поводу замены трубы.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что является председателем правления ТСЖ «Факел 2020». 08.06.2025г. примерно с 18:00 до 19:00 час., к ней пришел ФИО6 и пояснил, что произошло затопление его квартиры из квартиры, расположенной выше, в которой проживает семья ФИО20. Так как она проживает по этому-же стояку, в квартире выше, они с ФИО21 посмотрели её кухню, воды в раковине не было. Акт был составлен 10.06.2025 года, поскольку 8.06.2025 и 9.06.2025 года были выходными днями. 10.06.2025 года она вместе с слесарями-сантехниками направились для составления акта. Она остановилась на улице, так как ей поступил звонок, слесари поднялись в квартиру ФИО20. ФИО7 открыл дверь, но доступ в квартиру, для установления причин затопления, не предоставил, мотивируя тем, что стояки нужно менять. Далее они прошли в квартиру ФИО21, где составили акт о затоплении и повреждении кухонного гарнитура. Ранее к ней обращалась ФИО20 по вопросу засора, она направила сантехника, он пробил народными способами, засор был в квартире ФИО20, на кухне. Однако жалоб по поводу забитого канализационного стояка к ней не поступало, стояк был заменен в августе-сентябре 2025 года, поскольку пришло время поменять.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что работает слесарем-сантехником ТСЖ «Факел 2020». 10 июня 2025 года председатель ТСЖ направила его для выяснения причины затопления квартиры ФИО21. ФИО20 его в свою квартиру не пустил, ответил, что смотреть нечего, нудно менять трубу. Был составлен акт, который он подписал.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ему известно, что 8 июня 2025 года произошло затопление квартиры ФИО21, с квартиры расположенной этажом выше. 10 июня 2025 года начальник ТСЖ направила его и ФИО1 по адресу: <адрес>, в квартиру ФИО20, для выяснения причины затопления и устранения причин, однако в квартиру ФИО20 и его жена их не пустили, сказал, что не хотят чтобы в их квартире чистили канализацию, что необходимо менять трубу. Далее они прошли в квартиру ФИО21, где он увидел в кухонной комнате мокрый кухонный гарнитур. В настоящее время стояк заменен. Конкретная причина затопления ему не известна.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства дела, на которых основываются исковые требования истца, возражения ответчика, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела и решения спора по сути, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом фактически установлены следующие обстоятельства.

Согласно копии свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Снежнянским машиностроительным заводом, <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО6, ФИО3, ФИО4 (л.д. 8-10).

Из копии акта, составленного 10.06.2025 года представителем правления ТСЖ «Факел 2020» ФИО15, в присутствии сантехника ФИО13, ФИО14, жителя <адрес> ФИО16, усматривается, что 08.06.2025 года поступила информация о том, что в <адрес>, ФИО6, произошло затопление кухни ФИО7, проживающим этажом выше в <адрес>. После обследования <адрес>, был зафиксирован факт затопления кухонного гарнитура. 10.06.2025 года, для обследования и дальнейшей устранения причины затопления, направлены сантехники ФИО17 и ФИО14 в <адрес> ФИО7, который доступ не предоставил (не пустил для обследования) (л.д. 28).

Согласно копии свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Снежнянским машиностроительным заводом, <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО7, ФИО2, ФИО5 (л.д. 49-50, 52).

ФИО5, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти 1-НО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Согласно заключению специалиста ООО «Крымэкспертиза» № 08.07/4530 от 08.07.2025 года, на вопрос каков размер ущерба от залития (повреждения) элементов кухонного гарнитура, согласно выводу эксперта: поскольку мебельный гарнитур, поврежденный залитием, к дальнейшему использованию не пригоден и подлежит замене на новый, размер ущерба от залития (повреждения) элементов кухонного гарнитура составляет 29391 рубль 00 копеек (л.д. 15-21).

Согласно ст. 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из ст. 59 ГПК Российской Федерации усматривается, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ст. 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как усматривается из ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба, суд принимает во внимание, что вред, причиненный лицу и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим, при условии, что действия последнего были неправомерными, и между ними и вредом есть непосредственная причинная связь.

Кроме того, материальный ущерб взыскивается при достоверном документальном установлении суммы ущерба, вины лица его причинившего, причинно-следственной связи между ущербом и виной лица его причинившего, которые установлены в судебном заседании надлежащими доказательствами и не вызывают у суда сомнений.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В судебном заседании установлено причинение ущерба истцу ФИО6 в связи с затоплением квартиры, из квартиры расположенной этажом выше, принадлежащей ФИО7, ФИО2

Доводы ответчиков ФИО7, ФИО2 о затоплении квартиры ФИО6 по причине забитого канализационного стояка, суд считает несостоятельными, поскольку для установления причин затопления, собственники <адрес> в г. ФИО18, ФИО2 доступ не предоставили, по данному вопросу в ТСЖ не обращались.

Кроме того, ответчикам ФИО7, ФИО2 в судебном заседании разъяснено их право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью установления причин залития квартиры ФИО6, однако ответчики ФИО7, ФИО2 пояснили, что заявлять подобное ходатайство не желают.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 29391 рубль 00 копеек.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции от 22.07.2025 года ФИО6 оплачена государственная пошлина в размере 4000, 00 рублей (л.д. 3).

Согласно справке адвоката ФИО19 от 22 июля 2025 года, ФИО6 внесен на банковский расчетный счет «Адвокатского кабинета ФИО19» гонорар в сумме 12000 рублей, за оказание правовой помощи путем предоставления услуги: дача консультации, составление искового заявления (л.д. 30)

Согласно чеку 33 от 22.07.2025 года адвокату ФИО19 произведена оплата в размере 12000 рублей (л.д. 57).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 16.07.2025 года, ФИО6 произведена оплата экспертных услуг в размере 6000 рублей (л.д. 58).

В связи с чем, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Однако, согласно копии справки МСЭ-2023 № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7 является инвалидом № группы (л.д. 41).

Согласно ч. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Таким образом государственная пошлина взысканию с ответчика ФИО7 не подлежит.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО6 следует взыскать оплаченную им государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 4000, 00 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены полностью, а ответчик ФИО7 от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 5, 11-13, 56, 61, 67, п.1 ст. 103, ст. ст. 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО7, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО2 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 29391 (двадцать девять тысяч триста девяносто один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате экспертных услуг по составлению заключения специалиста в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы за оказание правовой помощи в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате экспертных услуг по составлению заключения специалиста в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы за оказание правовой помощи в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение вынесено в совещательной комнате и провозглашено его резолютивную часть 27 октября 2025 года.

На основании ч. 2 ст. 199 ГПК Российской Федерации отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики.

Судья Харцызского межрайонного суда

Донецкой Народной Республики О.О.Разинко

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 года