дело № 2-451/2025

УИД: 16RS0031-01-2025-000273-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО10, управлявшего автомобилем ВАЗ ФИО2, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ей автомобиль Чанган, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», получил механические повреждения. Риск повреждения автомобиля Чанган, в том числе в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования серии SYS №, куда она обратилась с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта, приложив экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 1081300 руб.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение условий договора страхования не организовала восстановительный ремонт автомобиля, обратилась с претензией о выплате указанной суммы, после обращения в суд ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере 589063,72 руб.

Не согласившись с решением страховщика и с указанием на то, что решение ответчика о страховом возмещении в денежной форме является незаконным, поскольку принято вопреки желанию страхователя, указанному в заявлении, который требовал направления автомобиля на ремонт, с учетом уменьшения требований исходя из заключения судебной экспертизы (л.д. 226, том 1), просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 437736,28 руб, а также 8000 руб. в возмещение расходов на эксперта, 10000 руб. в счет возмещения морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 513400 руб, 45000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Представитель истца ФИО3 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, САО «РЕСО-Гарантия» представителя не направил, в предусмотренном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В письменном возражении представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска, указала на надлежащее удовлетворение требований страхователя и исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме полностью, оспаривала заключение судебной экспертизы, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, в предусмотренном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд полагает необходимым удовлетворить иск частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3); условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись три автомобиля: ВАЗ ФИО2, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО10, Чанган, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением и принадлежащим истцу, и Опель Сафира, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО11

Согласно постановлению ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ, причиной происшествия послужило нарушение водителем ФИО10 пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из приложения к постановлению, на Чанган повреждены капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя правая фара, передний правый указатель поворота, переднее правое крыло, государственный регистрационный знак, передняя правая дверь, крыша, накладка переднего правого крыла, сработали 2 подушки безопасности.

Гражданская ответственность при управлении ВАЗ ФИО2, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», на момент происшествия не была застрахована по ОСАГО, при управлении Чанган, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» – в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №, Опель Сафира, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» – в Росгосстрах по полису серии ХХХ №.

Риск повреждения автомобиля Чанган, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», дополнительно застрахован по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» по договору от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, договор заключен на основании правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого по риску «Ущерб» страховое возмещение осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, если организовать ремонта не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика, расчет которого производится на основании действующих среднерыночных цен в регионе проведения ремонта.

Выгодоприобретателем по данному договору является Совкомбанк, задолженность перед которым по кредитному договору истец погасила полностью, в связи с чем самостоятельно обратилась с настоящим иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт в ООО «1», который отказался от ремонта, ДД.ММ.ГГГГ отказалась от ремонта также СТОА ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, организовал осмотр автомобиля и экспертное исследование, согласно заключению специалиста ООО «2», стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 589063,72 руб, с учетом износа – 569595,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет истца сумму страхового возмещения в размере 589063,72 руб. (л.д. 196, том 1).

По инициативе ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные повреждения автомобиля Чанган, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, за исключением повреждений облицовки переднего бампера, кронштейна переднего бампера правого, петель капота левой и правой, облицовки крыла передней правой, воздухоотвода правого, нижнего шланга радиатора, компрессора, передней камеры, арки переднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта относимых к рассматриваемому происшествию повреждений составляет 1026800 руб. без учета износа по средним рыночным ценам.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В данном случае эксперт ФИО7 обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, имеет соответствующую квалификационную аттестацию и стаж экспертной работы, внесен в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером №.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, отвечает требованиям относимости и допустимости, объективно согласуется с доказательствами, которые были представлены истцом при обращении в суд с иском. При определении вида ремонтного воздействия применены положения графы 4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключением эксперта подтверждены относимые к рассматриваемому происшествию повреждения автомобиля Чанган, при проведении экспертизы использовались не только акт осмотра и фотоматериалы, выполненные страховщиком, но и административный материал, содержащий указание на перечень и характер повреждений транспортных средств, а также материалы настоящего гражданского дела.

Ссылка ответчика на заключение специалиста ФИО8, подготовленное по его инициативе в форме рецензии, является несостоятельной, поскольку оно представляет собой фактически рецензию на заключение судебной экспертизы, а сам специалист не является субъектом, который имеет право давать оценку и суждения по судебным экспертизам. ФИО8 лично не проводил обследование повреждений автомобиля истца, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от судебного эксперта.

Выводы рецензента не опровергают выводов судебного эксперта, сама рецензия, по сути, является не экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, исследование им было проведено вне процедуры проведения экспертизы, в рамках договорных отношений с ответчиком, без изучения материалов гражданского дела, и направлено на оценку соответствия заключения судебной экспертизы требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключение судебной экспертизы, ответчиком не представлено, а само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, указанное в письменном возражении со ссылкой на рецензию специалиста, не является достаточным основанием для признания его недопустимым и недостоверным доказательством.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Рецензия специалиста ФИО8 не имеет достаточной ясности и полноты по сравнению с заключением судебной экспертизы, по которому исследованы все имеющиеся в деле акты осмотра автомобиля, фотографии повреждений, а также экспертное исследование, представленное истцом.

Так, ФИО8 в рецензии и представителем ответчика, ФИО5 в отзыве указано на оценку повреждений, не подтвержденных фотоматериалами, завышение цен стоимости запасных частей, нормо-часа, лако-красочных материалов, что привело к завышению стоимости ремонта.

Между тем, заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробные описания проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, основанном на представленных для экспертного исследования данных. Противоречий, несоответствий, неполноты в выводах экспертизы и совокупности иных доказательств по делу не имеется.

Ссылка на оценку судебным экспертом ФИО7 «дополнительного оборудования» является несостоятельной, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, в качестве подлежащих ремонту и замене указаны только поврежденные детали. Довод рецензента ФИО8 о том, что представленными доказательствами не подтверждается повреждение правой противотуманной фары, опровергается фотоснимками №№.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 2 статьи 12 данного Кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79).

Статьей 87 названного Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку заключение дано квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и трасологии, зарегистрированным в реестре экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В распоряжении эксперта имелись все добытые по делу доказательства, что отразилось на полноте проведенного исследования.

Согласно содержанию заключения судебной экспертизы, оно содержит описание транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия, исследование обстоятельств происшествия, исходя из имеющихся материалов, путем сопоставления комплекса повреждений автомобилей.

Судебным экспертом проверка взаимосвязей повреждений на транспортном средстве проводилась с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах, с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Экспертом произведены расчеты с применением математических моделей или графоаналитических схем, норм, правил, сборников и справочников предприятия изготовителя (импортера), с использованием данных обзора и анализа рынка, обусловленного исходными данными исследуемого автомобиля, в целях установления технологии и стоимости его ремонта.

При этом, вопреки замечаниям рецензента ФИО8, эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Таким образом, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Закон об организации страхового дела и Закон о защите прав потребителей ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, заявив к взысканию сумму ущерба, рассчитанную в экспертном заключении ФИО7, с вычетом оплаченной части страхового возмещения, а поскольку выплата была произведена после обращения с иском в суд, штраф просила взыскать с полной суммы страхового возмещения, установленной на основании заключения судебной экспертизы.

Требования истца об организации восстановительного ремонта, а затем о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком добровольно, автомобиль истца не восстановлен до настоящего времени, в связи с чем истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной на дату производства экспертизы без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, за вычетом перечисленной части страховой выплаты, в сумме 437736,28 руб, из расчета 1026800-589063,72.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, к убыткам также относятся и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потребителю убытков в полном объеме.

В то же время в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» указано, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что ремонт застрахованного транспортного средства в итоге не был осуществлен, а страховая выплата перечислена частично и с нарушением сроков лишь после обращения истца в суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в установленный срок не исполнило предусмотренные договором страхования обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не определило надлежащий размер возмещения, то страхователь вправе требовать возмещения ущерба в пределах страховой суммы, в связи с чем доводы ответчика об обратном подлежат отклонению, указанные страховщиком обстоятельства не являются препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения.

Проведение оценки было необходимо истцу при обращении в суд и использовалось в качестве доказательств, расходы по оценке в размере 8000 руб. являются убытками истца, понесенными по вине ответчика, в связи с чем подлежат возмещению последним полностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которого следует определить с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушение ответчиком прав истца как потребителя, являющегося слабой сторон в спорных правоотношениях, периоде просрочки исполнения обязательств), и исходя из принципа разумности и справедливости, в 3000 руб.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушение ответчиком прав истца как потребителя, являющегося слабой сторон в спорных правоотношениях), исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения являются обоснованными, однако не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет 514900 руб. исходя из следующего расчета: 1026800+3000/2.

Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено. Данная неустойка является законной и специально установлена для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с изложенным, расходы истца по оплате услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, в разумных пределах, в размере 20000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в том числе по требованиям о компенсации морального вреда, с учетом частичного удовлетворения требований лишь после поступления иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН: № в пользу ФИО1, ИНН: №, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 437736 рублей 28 копеек, 8000 рублей в возмещение расходов на эксперта, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 514900 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН: №, государственную пошлину в размере 20536 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.