Дело № 2а-176/2023 22RS0024-01-2023-000157-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Батрак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП Кулундинского и <адрес>ов ФИО1 по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Агентство Финансового контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к ФИО1 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП Кулундинского и <адрес>ов ФИО1 по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2

В обосновании заявленных требований указали, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в ОСП Кулундинского и <адрес>ов был направлен исполнительный документ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданный судебным участком <адрес> о взыскании задолженности в размере 51 683,44 рублей с должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено ИП №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанная задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО3 не погашена, составляет 29 031,20 рублей. ООО «АФК» указало, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявляет бездействие выразившееся в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что приводит к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в ИД. Административным ответчиком вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия постановления направлена по месту производимых удержаний. Вместе с тем, в нарушение требований закона поступления денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству из пенсии должника являются нерегулярными. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер.

В связи с изложенным, ООО «АФК» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и <адрес>ов ФИО1 по <адрес> ФИО2, выразившееся в непринятии им достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и <адрес>ов ФИО1 по <адрес> принять меры принудительного исполнения для своевременного исполнения требований исполнительного документа, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В судебное заседание ФИО1 административного истца ООО «АФК» не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии административного истца.

ФИО1 по <адрес>, ОСП Кулундинского и <адрес>ов ФИО1 по <адрес> в лице начальника, судебный пристав-исполнитель ОСП Кулундинского и <адрес>ов ФИО1 по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленного судебным приставом-исполнителем ФИО2 отзыва, с административным иском не согласны. Указали, что на исполнении в ОСП Кулундинского и <адрес>ов находится исполнительное производство возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». В рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию). По заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи, согласно этому постановлению взыскание денежных средств прекратилось, поскольку пенсия должника ниже прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО3 в пользу иных взыскателей, по ним вынесены производства об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО3 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи. Согласно этому постановлению взыскание денежных средств прекратилось, поскольку пенсия должника ниже прожиточного минимума. Перечисления взыскателю ООО «АФК» осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2021 года ежемесячно, январь 2022г, март 2022 года, апрель- май 2022 года, мюль- август 2022года, январь- февраль 2023 года.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ООО «АФК» ссылается на нарушение охраняемых законом прав и законных интересов взыскателя, в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований исполнительного документа о взыскании в его пользу присужденных сумм, то есть на бездействие указанного должностного лица.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кулундинского и <адрес>ов ФИО1 по <адрес> по заявлению ООО «АФК» было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

Из материалов представленного суду исполнительного производства усматривается, что на исполнении ОСП Кулундинского и <адрес>ов ФИО1 по <адрес> в отношении указанного должника находятся ещё исполнительные производства в пользу взыскателей ПАО Сбербанк, ООО «МКК Экспресс –Займы», НАО «Первое коллекторское Бюро», ООО «АктивБизнесКонсалт». Указанное подтверждается копиями постановлений о присоединении производства к сводному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. указанные исполнительные производства в отношении указанных взыскателей объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о производстве удержаний из пенсии ФИО3 в пользу ООО «АФК», исполнительный лист направлен в центр по выплате пенсий ПФ РФ в <адрес>.

По заявлению должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи, указанное постановление направлено для исполнения в ПФ РФ. Согласно указанному постановлению взыскание денежных средств в пользу взыскателя прекратилось, поскольку пенсия должника ФИО3 ниже прожиточного минимума.

По возбужденным в отношении должника ФИО3 <данные изъяты>. исполнительным производствам в пользу иных взыскателей также были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), указанные постановления направлены для исполнения в ПФ РФ.

27.01.2023г. по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи. Согласно этому постановлению взыскание денежных средств прекратилось, поскольку пенсия должника ниже прожиточного минимума.

Согласно представленного реестра перечисляемых сумм по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ООО «АФК», в пользу взыскателя ООО «АФК» из пенсии должника осуществлялись следующие перечисления:

<данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3, 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Очередность распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, урегулирована частью 3 указанной статьи.

В соответствии со ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной настоящей статьей очередности.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Согласно представленного реестра перечисляемых сумм по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ООО «АФК» из пенсии ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились удержания и перечисления взыскателю. Распределение денежных средств в сводном исполнительном производстве в отношении указанного должника производилось согласно требований ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая наличие заявления должника о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи и вынесенных в связи с этим постановлений судебного пристава-исполнителя, а также недостаточность средств для удовлетворения требований каждого взыскателя, указанные действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, соответствуют приведенным выше нормам действующего исполнительного законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку распределение денежных средств осуществляется судебным приставом в установленном порядке, исходя из очередности требований взыскателей и размера задолженности.

Нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного-пристава исполнителя, административный истец связывает с тем, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не осуществлен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, удержания и перечисления денежных средств в пользу взыскателя являлись нерегулярными, что приводит к наличии остатка задолженности в сумме 29 031,20 рублей.

Однако такую правовую позицию административного истца нельзя признать обоснованной.

Из представленных материалов следует, что отчисления Пенсионным фондом осуществлялись разными суммами, все поступающие денежные средства распределялись судебным приставом в порядке очередности, и исходя из размера задолженности, распределение денежных средств осуществлялось согласно требований ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что каких-либо данных, позволяющих говорить о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и <адрес>ов ФИО1 по <адрес> ФИО2, материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимает все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст.ст. 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Не регулярное поступление на счет взыскателя ООО «АФК» денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием поступлений денежных средств из Пенсионного фонда, на который в силу ч. 3 ст. 98 Федерального закона N 229-ФЗ возложена обязанность по удержанию денежных средств из пенсии должника, который в виду наличия постановления ОСП о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, производил удержания из пенсии должника руководствуясь указанными постановлениями судебного пристава- исполнителя.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения ООО «АФК» в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели до настоящего времени к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем осуществляется комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, а также соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, в связи с чем нарушений прав стороны исполнительного производства- взыскателя ООО «АФК» не допущено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и <адрес>ов ФИО1 по <адрес> ФИО2 и возложения на него обязанности устранить допущенные нарушения путем проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, а в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника, в связи с тем, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием данного должностного лица в пределах его полномочий, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

По смыслу ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий ( бездействия ) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Административный истец, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием ( бездействием ), и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с административным исковым заявлением документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административным истцом не было приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует. Соответственно, административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП Кулундинского и <адрес>ов ФИО1 по <адрес> ФИО2, к ОСП Кулундинского и <адрес>ов ФИО1 по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № -ИП в отношении должника ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: В.И. Шевченко

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2023 года.

Председательствующий судья: В.И. Шевченко