Дело № 2-3781/2022

42RS0009-01-2022-003959-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Е.И. Исаковой

При помощнике судьи А.С. Фроловой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 15.12.2022

Дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что **.**.**** произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Эстима г/н ### под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и Рено Меган г/н ### под управлением ЛИЦО_1

Виновным в ДТП признан К.А.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован на дату ДТП в СПАО «Ингосстрах», куда он **.**.**** обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

**.**.**** страховщик, признав ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 89 144, 66 руб.

Истец не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, произвел независимую оценку. По заключению ИП «ЛИЦО_4» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 267 600 руб.

Истец **.**.**** направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

**.**.**** страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 62 553, 34 руб., неустойка в размере 78 191, 67 руб. и компенсация расходов по оплате независимой экспертизы.

Поскольку требования истца страховщиком были удовлетворены не в полном объеме, истец обратился к финансовому уполномоченному, решение которого от **.**.**** истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 115 902 руб., штраф, неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 180 807 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы.

**.**.**** представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 106502 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 364236,84 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 руб., моральный вред в размере 5000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных выражениям, представила письменное дополнение к возражениям, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Представитель третьего лица САО «ВСК», Финансовый уполномоченный, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу требований п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что **.**.**** в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Эстима г/н ### под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ФИО1 и автомобилем Рено Меган, г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_1 и принадлежащего ЛИЦО_1.

На дату ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ###, автогражданская ответственность ЛИЦО_1 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ###.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, водитель ЛИЦО_1, управляя автомобилем Рено Меган, г/н ###, совершил столкновение с автомобилем Тойота Эстима, г/н ###, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП причинен материальный ущерб. За действия, совершенные в данном ДТП, административная ответственность Коап РФ не установлена. Указанные обстоятельства исключают производство о делам об административном правонарушении, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

**.**.**** ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления безналичным расчетом (т. 2 л.д. 48-81).

СПАО «Ингосстрах» организовало независимую техническую экспертизу транспортного средства Тойота Эстима, г/н ###, выдав направление на экспертизу (т.2 л.д. 93).

По поручению СПАО «Ингосстрах» ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» **.**.**** произведен осмотр автомобиля Тойота Эстима, г/н ###, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ###.

На основании акта осмотра ТС от **.**.**** ###, ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» составлена калькуляция стоимости транспортного средства Тойота Эстима, согласно которой стоимость окраски/контроля 7446 руб., стоимость расходных материалов 7000 руб., стоимость ремонтных работ 27196 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета дефектов) – 129926,32 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 89144,66 руб. (т.2 л.д. 84-85).

Признав случай страховым, **.**.**** СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 89144,66 руб., что подтверждается платежным поручением ### (т. 2 л.д. 87).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за составлением независимого экспертного заключения.

Истец известил страховую компанию об осмотре поврежденного транспортного средства **.**.**** (т.1 л.д. 35), **.**.**** (т. 1 л.д. 36).

По заказу ФИО1 экспертом-техником ЛИЦО_4 составлено экспертное заключение ### о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Эстима г/н ###, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП **.**.**** составляет: без учета износа – 419700 руб., с учетом износа - 267600 руб. (т. 1 л.д.12 – 31).

**.**.**** истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, в котором просил с учетом результатов независимой оценки, выплатить страховое возмещение в размере 310855,34 руб., неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы 310855,34 руб. за период с **.**.**** по дату фактического исполнения, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб. ( т. 1 л.д. 41).

**.**.**** в адрес ФИО1 ответчиком дан на претензию, согласно которого, по рассмотрению претензии, поступившей в СПАО «Ингосстрах» **.**.**** по факту повреждения транспортного средства Тойота Эстима, г/н ###, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **.**.****, принято решение о частичном удовлетворении претензии и доплате страхового возмещения 62553,34 руб., компенсации расходов по экспертизе в размере 3000 руб., а также компенсации неустойки в размере 78191,67 руб.

Платежным поручением от **.**.**** ### ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 143745,01 руб.

ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 115902 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

На основании заявки АНО «СОДФУ» в рамках рассмотрения обращения ФИО1, ИП ЛИЦО_6 подготовлено экспертное заключение от **.**.**** № ###, согласно которому стоимость транспортного средства Тойота Эстима, г/н ###, без учета износа составляет 205000 руб., с учетом износа – 138800 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1341400 руб.

Решением Финансового уполномоченного от **.**.**** № ### в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (т. 1 л.д.93-103).

ООО «Сибтрансторг» по заказу истца составило акт экспертного исследования от **.**.**** № ###, согласно которому экспертное заключение ИП ЛИЦО_7 от **.**.**** № ### не соответствует и противоречит требованиям п. 3.6.4. «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением ЦБ России от 19.09.2014 № 432-П, ст.ст 8,16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

ООО «Экспертный Совет» по заказу СПАО «Ингосстрах» составило рецензию на Акт экспертного исследования от **.**.**** № ###, согласно которому выводы и исследование в Акте экспертного исследования от **.**.**** № ### ООО «Сибтрансторг», в отношении экспертного заключения от **.**.**** № ### ИП ЛИЦО_7, нельзя считать верным и объективным.

По ходатайству представителя истца судом назначена эеспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ «Талант» от **.**.**** ###, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Тойота Эстима, г/н ###, в соответствии с положениями «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением ЦБ России от 19.09.2014 № 432-П по последствиям ДТП, произошедшего **.**.****, определяется в сумме 258200 руб.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований представитель ответчика, ссылался, в том числе на то обстоятельство, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлено с нарушением действующего законодательства, поскольку эксперт в нарушение определения суда, п. 6 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», Единой методике, эксперт не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, не составил акт осмотра и фототаблицу, письменное согласие страховой компании на установление повреждений без осмотра транспортного средства отсутствует, эксперт в нарушение п. 2 ст. 85 ГПК РФ взаимодействовал с истцом, вопрос осмотра поврежденного транспортного средства носил принципиальный характер. Кроме того экспертом не проводилось построение графических моделей столкновения в целях определения какие из повреждений ТС относятся к последствиям ДТП, произошедшего **.**.****. Экспертом неправильно включен в расчет замены множества элементов салона ТС.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Основанием для назначения судебной экспертизы стало то обстоятельство, что эксперт-техник ЛИЦО_8, проводивший экспертизу по поручению АНО «СОДФУ» в рамках рассмотрения обращения ФИО1, указал, на низкое качество материалов, представленных на исследование.

Эксперту ООО «ЭПЦ «Талант», представлены материалы дела, административный материал, которые экспертом изучены.

В исследовательской части эксперт, проводивший судебную экспертизу, сопоставил повреждения, имеющиеся на автомобиле, определил причину их возникновения, сведения, которыми располагал эксперт, позволили ему установить связь повреждений автомобиля истца с ДТП от **.**.**** и определить размер восстановительного ремонта.

Суд учитывает, то обстоятельство, что ответчик на основании результатов независимой экспертизы, проведенной истцом, в котором отсутствует графическая модель столкновения транспортных средств, произвел доплату страхового возмещения. При этом из материалов дела не усматривается, какие именно повреждения не учтены ответчиком при расчете суммы доплаты страхового возмещения. Ответчиком в опровержении результатов экспертизы не представлено трассологическое исследование, подтверждающее, что не все повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы и заключении ИП ЛИЦО_4 образовались в результате указанного ДТП. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховая компания, извещенная о проведении осмотра транспортного средства, при проведении независимой оценки, организованной истцом, не воспользовалась своим правом на участие в осмотре автомобиля.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено экспертом, имеющим необходимые познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробные исследования и обоснованные выводы по ним, в частности оценку повреждений, причиненных в ДТП от **.**.****.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 15.1).

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 — 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что имеются основания для взыскания страхового возмещения в пользу истца с ответчика в размере 106 502 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Как следует из п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанными Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО, и в порядке рассмотрения спора о праве на получение страхового возмещения, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что в страховую компанию истец обратился **.**.****, последним днем для выплаты страхового возмещения является **.**.****.

СПАО «Ингосстрах» выплачена неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 78191,67 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с **.**.**** по **.**.****.

Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" введен мораторий с **.**.****, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от **.**.**** N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от **.**.****, согласно которым с момента введения моратория, то есть с **.**.**** на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, с учетом периода моратория неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** (192 дня) 106502 руб. х 1 х 192 = 204483,84 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и снижении ее размера.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 постановления Пленума ВС РФ от **.**.**** ###).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что признается судом исключительным обстоятельством.

Учитывая интересы обеих сторон в спорном правоотношении, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 70 000 руб., сумма которой является достаточной и адекватной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном (досудебном) порядке требований потерпевшего в 50% от взысканного страхового возмещения.

Настоящим решением суда в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 106 502 руб., соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 251 руб.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа под соразмерностью его суммы последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части своевременного получения страхового возмещения в полном объеме, то его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических от **.**.**** ### (т. 1 л.д. 49), копия чека от **.**.**** на сумму 20000 руб. в качестве оплаты услуг по договору на оказание юридических от **.**.**** ### (т. 1 л.д. 48).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениями Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО2, действующий на основании доверенности.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, количеством, качеством, объемом оказанной юридической помощи, сложности дела, существа принятого решения суд считает разумными расходы ФИО1 за оказание юридических услуг в размере 18 000 руб., из которых 3 000 руб. – за составление искового заявления, 15 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Определением суда от **.**.**** по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение, которой поручено ООО «ЭПЦ «Талант», расходы за проведение которой возложены на ФИО1

Согласно счета на отплату от **.**.**** ###, стоимость проведения судебной экспертизы составила 15 000 руб. согласно чеку от **.**.**** стоимость проведения судебной экспертизы оплачена ФИО1 в сумме 15000 руб. С учетом существа постановленного решения, СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 5000 руб. за составление рецензии на заключение экспертизы, проведенной по заявке АНО «СОДФУ» в рамках рассмотрения обращения ФИО1

Разрешая требования о взыскании расходов за составление рецензии,

Суд исходит из того, что рецензия на экспертное заключение от **.**.**** № ### составлена по инициативе истца после обращения в суд с настоящим иском, изложенное в рецензии заключение не являлось основанием для проведения по настоящему делу судебной экспертизы, рецензия не была положена в основу выводов суда об удовлетворении требований ФИО1.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ со страховой компании в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 030 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 106502 руб., штраф в сумме 53251 руб., неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб., всего 265753 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5030 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральны районный суд г. Кемерово.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 21.12.2022 года.

7