35RS0001-01-2025-006600-79
Дело № 2-5141/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 25 ноября 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Фединой А.В.
при секретаре Лапиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВРООЗПП «Правосудие», действующего в интересах ФИО1, к САО «ВСК» о защите прав потребителя,
установил:
ВРООЗПП «Правосудие», действующий в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Б., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.
Страховая компания в установленный срок обязательства по урегулированию страхового случая не исполнила, направление на ремонт не выдала, произвела выплату страхового возмещения в размере, которого недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.
С учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 947 рублей, компенсацию № 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 176 рублей, расходы по оценке в сумме 7000 рублей, штраф.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Б., А,
В судебное заседание истец ФИО1, представитель ВРООЗПП «Правосудие» ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика АО «Т-Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Третьи лица Б., А, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Суд, изучив представленные документы, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Б. автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с наступлением страхового случая направлено заявление в САО «ВСК» с приложением необходимых документов, в котором он просил выдать ему направление на ремонт. Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1, что в связи с тем, что автомобиль не был представлен на осмотр, заявление с приложенными документами возвращено.
ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством электронной почты направлена в САО «ВСК» претензия, в которой он просил выплатить ему страховое возмещение в сумме 124 718 рублей, поскольку страховой случай не урегулирован.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал, что заявление с документам было возвращено истцу, разъяснил, что истец вправе повторно обратиться к страховщику.
Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и путем проставления галочки в п.4.3 заявления просил осуществить страховую выплату перечислением на банковский счет.
Страховщиком был произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о том, что осуществление ремонта транспортного средства невозможно в связи с отсутствием станцией, с которыми у страховой компании заключены договоры.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена страховая выплата в сумме 16152,50 рубля.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.
Страховое возмещение вреда осуществляется путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Судом установлено, что страховщиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт автомобиля. При этом, из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Напротив, изначально истец в заявлении просил о выдаче ему направления на ремонт.
Проставление истцом галочки в разделе заявления «перечислить безналичным путем по реквизитам» не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о замене возмещения в натуре выплатой страхового возмещения в денежном виде, поскольку сумма страхового возмещения в заявлении не указана.
Предъявление претензии, обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме обусловлено позицией истца о неисполнении страховщиком надлежащим образом обязательств в рамках договора ОСАГО, в то время, как организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, ответчиком не представлено.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Указанная обязанность страховой компанией не была исполнена.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По ходатайству истца судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № эксперта С., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» на момент проведения экспертизы составляет 106100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом округления без учета износа по Единой методике составляет 22800 рублей, с учетом износа составляет 16900 рублей.
Стороной ответчика указанное заключение не оспаривалось. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.
Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
Учитывая, что страховой компанией обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства не были выполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору ОСАГО.
Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 89947 рублей (сумма, заявленная истцом) (106100 рублей -16152,5 рублей), из которых 6647 рублей – неосуществлённое страховое возмещение, 83300 рублей– убытки.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который подлежит в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа).
При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа.
Указанная правовая позиция подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8.
Таким образом, размер штрафа составляет 11400 рублей (22800 рублей /2), который подлежит взысканию в пользу истца и общественной организации в равных частях, по 5700 рублей в пользу каждого.
Оснований для снижения размера штрафа по требованию ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию №, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 3 000 рублей.
Почтовые расходы в общем размере 176 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения истца в суд, указанные расходы суд полагает взыскать с ответчика в заявленном размере на основании ст. 98 ГПК РФ.
Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей также подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 рублей (по требованиям нематериального и материального характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (< >) 6647 рублей – неосуществлённое страховое возмещение, 83300 рублей– убытки, расходы по услугам оценщика - 7 000 рублей, почтовые расходы – 176 рублей, компенсацию № - 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 10 000 рублей, штраф – 5700 рублей.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в сумме 5700 рублей.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Федина
Текст мотивированного решения составлен 09.12.2025.