Приговор по делу № 1-104/2023 от 09.08.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего - судьи Студеникиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственных обвинителей ФИО2, ФИО6,

защитника – адвоката ФИО5,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами) в виде административного ареста на 10 суток, который ДД.ММ.ГГГГ отбыл, должных выводов для себя не сделал и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо понимая, что не имеет законного права на управление транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 25 минут находясь в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>, двигаясь от <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 1, и в последующем около 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, расположенного в микрорайоне 5, <адрес> был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В последствии при проведении медицинского освидетельствования ФИО1, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования, методом хроматомасс - спектрометрии ХТЛ г.НВартовска № от ДД.ММ.ГГГГ, при химико-токсикологических исследованиях: обнаружен фенобарбитал. Барбитураты. Установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в данном порядке.

Защитник Шумилова С.В. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, юридическая оценка содеянного ФИО1 защитником не оспаривается.

В судебном заседании государственный обвинитель Соколов В.А. согласился на применение особого порядка принятия решения по уголовному делу.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в соответствии с правилами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни и состояние его здоровья.

Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства посредственно (т. 1 л.д. 210), на учете у врачей нарколога и психиатра по месту жительства не состоит (т.1 л.д.212), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д.205).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает раскаяние в содеянном.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание ФИО1 своей вины, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено судом по правилам, установленным главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, что предполагает признание обвиняемым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, возраст и состояние здоровья, отсутствие инвалидности и хронических заболеваний, его отношение к содеянному, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, так как считает, что данное наказание будет соразмерным и справедливым содеянному, и обеспечит достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, судом не установлено, как и оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, марки автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 70,89), использованное им при совершении преступления подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество отменяется, когда отпадает необходимость, в связи с чем арест, наложенный постановлением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141) на автомобиль марки <данные изъяты>, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, освободив ФИО1 от их возмещения, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меры по обеспечению судом наказания в виде штрафа: получатель: УФК по Ханты Мансийскому автономному округу - Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) ИНН-<***>, КПП-860101001, счет №, Банк: РКЦ Ханты-Мансийск/УФК по <адрес> - Югре <адрес>, лицевой счёт №, БИК 007162163, Код ОКТМО 71877000, КБК 188 1 16 03127 010000 140, УИН 18№.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или возражении на апелляционную жалобу, представление.

Судья /копия/ Н.В. Студеникина