Дело № 2-825/2022
Уид - 56RS0026-01-2022-000639-59
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 августа 2022 года город Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,
при секретаре Алышове С.Ф.,
с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 и ФИО4 – ФИО5,
третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 825/2022 по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты,
установил:
Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченной компенсационной выплаты, в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 8 200 руб.
В обоснование своих требований РСА указал, что 18 февраля 2019 года поступило заявление ФИО6 об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО16 в результате дорожно-транспортного происшествия 13 июля 2018 года. Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ года вред жизни здоровью ФИО15 причинен в результате противоправных действий ФИО1 На момент совершения дорожно- транспортного происшествия 13 июля 2018 года ФИО3 являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО1 РСА произведена компенсационная выплата ФИО6 в сумме 500 000 руб., поскольку гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.
Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 6 мая 2022 года гражданское дело передано в Ленинский районный суд г. Орска для рассмотрения по подсудности.
Определениями суда от 18 марта 2022 года, 22 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований 1относительно предмета спора, привлечена - ФИО6, в качестве соответчика привлечен ФИО7
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещён надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснял, что автомобилем управлял с разрешения ФИО4, каких-либо документов, в страховой полис вписан не был. Докумнты на автомобиль ФИО4 ему не предоставлял.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 позицию доверителя поддержала, обратила внимание, что ответственность по регрессным требованиям должны нести трое ответчиков, так как ФИО3 являлся собственником автомобиля, а ФИО4 передал право управления транспортным средством ФИО1 Однако просила в иске отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, так как исковое заявление принято судом 11 марта 2022 года, а выплата осуществлена 6 марта 2019 года.
Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Сирица Г.Э. в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях позицию доверителя поддержала, пояснила, что срок исковой давности пропущен, просила в иске отказать. Обратила внимание, что именно ФИО4 передал право управления транспортным средством ФИО1, за что был привлечен к административной ответственности.
Ответчики ФИО3 и ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили суду заявление, в котором просили применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать, судебное заседание провести без их участия.
Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 23 июня 2020 года (сроком на три года) позицию ответчиков поддержал. Полагал, что срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять от даты принятия решения РСА о компенсационной выплате (2 марта 2019 года), в связи с чем, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Обратил внимание, что, несмотря на то, что автомобиль зарегистрирован на ФИО8, данное транспортное средство находилось во владении ФИО1 на законных основаниях. Из приговора суда не следует, что ФИО1 завладел имуществом незаконным путём. Полагает, что оснований для взыскания с ФИО3 как с собственника суммы компенсационной выплаты в порядке регресса не имеется. В удовлетворении заявленных исковых требованиях к ФИО3 и ФИО4 просил отказать.
Третье лицо - ФИО6 в судебном заседании пояснила, что получила компенсационную выплату от РСА 6 марта 2019 года, предоставила суду выписку по счету, вопрос о взыскании суммы в порядке регресса оставила на усмотрение суда.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Суд, исследовав материалы дела в пределах рассмотренного вопроса, приходит к следующему.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Нормы статей 1064, 1079 ГК РФ регламентируют общие положения возмещения вреда, в то время, как статья 1081 ГК РФ регламентируют регрессные правоотношения.
Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия возмещен Российским Союзом Автостраховщиков в силу подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает и к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 13 июля 2018 года, около 19 часов 00 минут, управляя в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принадлежащем на праве собственности ФИО3 легковым автомобилем государственным регистрационным знаком № совершил дорожно-транспортное происшествие, следствием которого явилось причинение по неосторожности смерти ФИО17.
Приговором от 30 июля 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ.
Собственником автомобиля государственный регистрационный знак № на момент дорожно- транспортного происшествия являлся ФИО3
Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАЕО не была застрахована.
Срок действия полиса ОСАГО ЕЕЕ № с периодом действия с 4 июля 2017 года по 3 июля 2018 года, имеющийся в материалах дела об административном правонарушении №№ в отношении ФИО4 по КоАП РФ, на момент ДТП истек.
18 февраля 2019 года в РСА поступило заявление ФИО6 (матери умершего) об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО18. в результате дорожно- транспортного происшествия 13 июля 2018 года.
На основании решения РСА от 2 марта 2019 года ФИО6 платежным поручением от 6 марта 2019 года на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО выплачена компенсация в размере 500 000 руб.
При таких обстоятельствах у РСА возникло право требования в порядке регресса в размере выплаченной компенсации - 500 000 руб.
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Оснований для признания ФИО1 либо ФИО4 законными владельцами источника повышенной опасности не имеется, поскольку суду не предоставлено доказательств владения ими указанным транспортным средством на законных основаниях.
Таким образом, оснований для возложения обязанности по возмещению компенсационной выплаты на ФИО4 у суда не имеется.
При этом суд учитывает, что ФИО3, являясь владельцем источника повышенной опасности, не принял достаточных мер относительно использования принадлежащего ему транспортного средства. Как установлено судом, в отсутствие действующего полиса ОСАГО, ФИО9 допустил к управлению транспортным средством ФИО4 (сына), который впоследствии передал право управления транспортным средством ФИО1
Принимая во внимание, что ответчики - ФИО3 как собственник транспортного средства, а ФИО1 как лицо, непосредственно причинившее вред, в силу действующего законодательства несут ответственность за причинение вреда, а также учитывая, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность произведенной выплаты ФИО6, суд, полагает требования РСА подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы представителя ответчика ФИО1 - Сирицы Г.Э. о том, что при рассмотрении уголовного дела в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда, основаны на неправильном толковании норм материального права. Обращение в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда не исключает возможность получения потерпевшим компенсационной выплаты со стороны РСА и последующим взысканием ее в порядке регресса.
Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Компенсационная выплата была осуществлена РСА 6 марта 2019 года, иск в суд был направлен 5 марта 2022 года (согласно ШЛИ на конверте), то есть в пределах трех лет, то есть в пределах срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков ФИО1 и ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 100 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 руб.
В удовлетворении в исковых требованиях к ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 6 сентября 2022 года.
Судья Клейн Е.В.