Приговор по делу № 1-172/2023 от 07.08.2023

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2023-000860-87

Номер производства по делу №1-172/2023

№ 12201320014000527

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 07 августа 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Палеха О.Я.,

при секретаре Артемьевой А.О.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кемеровского района Юдаева А.А., ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Грачева В.Н.,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

18.05.2022 около 17 часов 17 минут водитель ФИО5, управляя грузовым седельным тягачом «VOLVO FM12» с № с полуприцепом «KRONE SD» с № двигаясь по автодороге «Р-255 Сибирь», проходящей по территории Кемеровского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, со стороны г.Мариинска в направлении г.Кемерово, в нарушение требований: п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступную небрежность и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вследствие чего, уснув во время движения, на 316 км. + 116 м. допустил столкновение со стоящим на полосе его движения автомобилем «RENAULT LOGAN» с № под управлением водителя Потерпевший №5, который по инерции движения совершил наезд на стоящий перед ним автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» с № под управлением водителя Потерпевший №2, который по инерции движения совершил наезд на стоящий перед ним автомобиль «МАКАР 2322DC» с № под управлением водителя ФИО3, который по инерции движения совершил наезд на стоящий перед ним автомобиль «NISSAN QASHQAI» с № который по инерции движения совершил наезд на стоящий перед ним автомобиль «КIА RIO» с № под управлением водителя Потерпевший №6, а также наезд на пешеходов Потерпевший №3 и Потерпевший №4, а так же по инерции движения на стоящий грузовой фургон «4732-0000010-85» с № под управлением водителя ФИО2

В результате нарушения водителем ФИО5 пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и последовавшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия:

- Водителю автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» с № Потерпевший №2 по неосторожности причинены: <данные изъяты>

- Пассажиру автомобиля «RENAULT LOGAN» с № Потерпевший №1 по неосторожности причинены: <данные изъяты>

- Пешеходу Потерпевший №3 по неосторожности причинены: <данные изъяты>

<данные изъяты>

- Пешеходу Потерпевший №4 по неосторожности причинены: <данные изъяты>

<данные изъяты>

- Водителю автомобиля «КIА RIО» с № Потерпевший №6 по неосторожности причинены: <данные изъяты>

- Водителю автомобиля «RENAULT LOGAN» с № Потерпевший №5 по неосторожности причинены: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. ФИО5, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что имеет водительское удостоверение категорий «А, А1, В, Bl, С, С1, СЕ, С1Е, М», стаж вождения с 2008 года. В апреле 2022 года на сайте «Авито» он увидел объявление, в котором было указано, что требуется водитель на грузовой автомобиль, его устроили условия, он согласился ехать в рейс. Он осмотрел автомобиль, подготовил автомобиль к рейсу. Собственником автомобиля - грузового седельного тягача «VOLVO FM12» с № с полуприцепом «KRONE SD» с № является ФИО1 Автомобиль застрахован по ОСАГО в страховой компании «ВСК», он вписан в страховой полис как лицо, имеющее право управления данным автомобилем. С ним был заключен договор о материальной ответственности, договор о трудоустройстве с ним не был заключен, но была оговорена сумма выплаты за рейс.

17.05.2022 он выехал на грузовом седельном тягаче «VOLVO FM12» с № с полуприцепом «KRONE SD» с № из г.Красноярск и поехал в с.Мокрушинское для загрузки. В автомобиль загрузили 20 тонн леса, после чего он выдвинулся в сторону г.Новосибирск, остановился в п.г.т. Козулька, чтобы переночевать, с п.г.т. Козулька выехал около 09.00 час. и двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» в сторону г.Новосибирск. Погода была ясная, осадков не было, дорожное покрытие по всей протяженности было сухое. Он был пристегнут ремнем безопасности, двигался со скоростью 70-90 км/ч. В какой-то момент он увидел дорожные знаки, которые свидетельствовали о том, что примерно через 1,5 км. идут дорожные работы. Он постепенно сбросил скорость до 60 км/ч. По данному участку автодороги впереди и позади него ехала колонна автомобилей, все двигались примерно с одинаковой скоростью. В какой-то момент он заснул, хотя перед этим у него не было ощущения дремоты. Он проснулся, когда почувствовал столкновение, сразу применил экстренное торможение. Он увидел, что перед его автомобилем находится автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» в кузове серебристого цвета на левом боку, слева автомобиль «RENAULT LOGAN» в кузове белого цвета. После столкновения он заглушил двигатель автомобиля, вышел из него и увидел, что впереди находились еще автомобили, которые совершили столкновение по инерции движения. Сколько автомобилей находилось впереди, ему не известно. Он помог водителю автомобиля «RENAULT LOGAN» выбраться, водителя положили на асфальт, пытались достать пассажира, однако не получилось этого сделать, так как пассажир был сильно зажат, позже его достали сотрудники МЧС. После он подошел к автомобилю «HYUNDAI SOLARIS» и помог выбраться водителю. В этот момент уже приехала скорая помощь, а сотрудники МЧС помогали выбраться другим пассажирам и водителям. Он отказался от медицинской помощи, так как не пострадал в дорожно-транспортном происшествии. По приезду сотрудников полиции он участвовал в составлении протокола осмотра места ДТП, который заверил своей подписью, так как был с ним согласен. Также он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что он трезв. После на эвакуаторе он отвез автомобиль в г. Кемерово, в дальнейшем автомобиль забрал собственник. Где автомобиль находится в данный момент, ему не известно. Во время движения у его автомобиля были включены ближний свет фар и дневные ходовые огни, он чувствовал себя хорошо, проблем со здоровьем не возникало. Вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, наступления данных последствий он не желал (т.2 л.д.39-41, л.д.50-51).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил в полном объеме, пояснил, что исковые требования потерпевших признает, однако сумму требований считает завышенными, признает сумму требований в разумных пределах.

<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценивая показания подсудимого, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются представленными доказательствами, суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются заключением экспертиз, данными протоколов, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра предметов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд считает доказанным, что подсудимый, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО5 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем, допустил нарушение: п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании после исследования представленных доказательств достоверно установлено, что 18.05.2022 около 17.17 час. ФИО5, управляя грузовым седельным тягачом «VOLVO FM12» с №, с полуприцепом «KRONE SD» с № двигаясь по автодороге «Р-255 Сибирь», проходящей по территории Кемеровского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, со стороны г.Мариинска в направлении г.Кемерово, в нарушение требований п.2.7, п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявляя преступную небрежность и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, уснув во время движения, на 316 км. + 116 м. допустил столкновение со стоящим на полосе его движения автомобилем «RENAULT LOGAN» с № под управлением водителя Потерпевший №5, который по инерции движения совершил наезд на стоящий перед ним автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» с № под управлением водителя Потерпевший №2, который по инерции движении совершил наезд на стоящий перед ним автомобиль «МАКАР 2322DC» с № под управлением водителя ФИО3, который по инерции движения совершил наезд на стоящий перед ним автомобиль «NISSAN QASHQAI» с № который по инерции движения совершил наезд на стоящий перед ним автомобиль «КIА RIO» с № под управлением водителя Потерпевший №6, а также наезд на пешеходов Потерпевший №3 и Потерпевший №4, а так же по инерции движения на стоящий грузовой фургон «4732-0000010-85» с № под управлением водителя ФИО2

В результате нарушения водителем ФИО5 указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и последовавшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» с № Потерпевший №2, пассажиру автомобиля «RENAULT LOGAN» с № Потерпевший №1, пешеходу Потерпевший №3, водителю автомобиля «КIА RIО» с № Потерпевший №6 по неосторожности причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, водителю автомобиля «RENAULT LOGAN» с № Потерпевший №5 по неосторожности причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Пешеходу Потерпевший №4 по <данные изъяты> Потерпевший №4 <данные изъяты>

У потерпевшего Потерпевший №3 кроме телесных повреждений, которые расценены как тяжкий вред здоровью <данные изъяты>

В соответствии с п.п.«а» п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, неизгладимое обезображивание лица является одним из квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, который не связан с опасностью для жизни потерпевшего и признается тяжким исключительно по своим последствиям.

Обезображивание лица - это резкое, значительное, существенное изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин. Обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, деформации, заметном нарушении мимики, обширных по площади шрамах и рубцах, полном отделении частей лица (носа, ушей, губ, щек и т.д.), в результате чего лицо потерпевшего приобретает уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид.

Пунктами 3, 13, п.п. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, предусмотрено, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий, средней тяжести и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п.4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Квалифицирующим признаком тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда является, в том числе, неизгладимое обезображивание лица. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

Для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского, который выражается в неизгладимости внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения, и эстетический, который устанавливается судом самостоятельно с учетом оценки произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Обезображивание лица является оценочной категорией, окончательный вывод по этому вопросу делается судом, со ссылкой не только лишь на медицинское заключение о неизгладимости следов повреждений, а на основе всестороннего исследования собранных по делу доказательств, в частности, сравнительного анализа данных о внешнем виде потерпевшего до и после причинения ему телесных повреждений в области лица, о восприятии произошедших изменений окружающими и самим потерпевшим и т.д. То есть, обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего неприятный, отталкивающий или устрашающий вид. Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Давая оценку медицинскому критерию, суд принимает во внимание заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего Потерпевший №4 № от 02.09.2022 и в отношении потерпевшего Потерпевший №3 № от 28.09.2022.

Согласно заключению эксперта № от 02.09.2022, у Потерпевший №4 обнаружены <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина ФИО5 по уголовному делу является полностью доказанной, о чем свидетельствуют собранные доказательства.

При определении вида и размера наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, учитывает данные о личности подсудимого, который официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования при его допросах, а также в ходе опроса до возбуждения уголовного дела, он давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах преступления, тем самым своими активными действиями способствовал раскрытию и расследованию преступления; оказание помощи потерпевшим непосредственно после ДТП, выразившееся в помощи при извлечении пострадавших из транспортных средств, занятость общественно-полезной деятельностью, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, совершившего преступление по неосторожности в молодом возрасте, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде ограничения свободы, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что им совершено преступление небольшой тяжести впервые вследствие проявленной им неосторожности, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание сведения о том, что он имеет большой стаж вождения, впервые обвиняется в совершении нарушений ПДД, повлекших такие последствия, искренне раскаивается в содеянном, социально адаптирован, учитывая также, что деятельность, связанная с управлением ТС, является единственным источником его дохода, суд приходит к выводу о возможности неприменения к подсудимому положений ч.3 ст.47 УК РФ и исправления подсудимого без назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, поскольку данные о личности подсудимого, его поведение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления не свидетельствуют о том, что он склонен к противоправному поведению и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом.

Поскольку судом назначается наказание в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, судом при назначении наказания не применяются требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №3 и потерпевшего Потерпевший №4 о компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд считает обоснованными, поскольку они испытали страдания в связи с перенесенной физической болью в результате причинения вреда здоровью в результате ДТП. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд не ставит под сомнение и учитывает характер причиненных потерпевшему Потерпевший №3 и потерпевшему Потерпевший №4 физических и нравственных страданий в связи с причинением им в результате ДТП тяжкого вреда здоровью. Принимая во внимание, что получение потерпевшим Потерпевший №3 повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для его жизни, получение потерпевшим Потерпевший №4 телесных повреждений, в том числе, повлекших <данные изъяты>, относящихся по данному критерию к тяжкому вреду здоровья, само по себе является тяжелым событием в жизни потерпевших, неоспоримо причинившим нравственные страдания, связанные с психологическим потрясением от случившегося дорожно-транспортного происшествия и периодом восстановительного лечения. Исходя из вышеизложенного, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации. Оценив степень страданий потерпевшего Потерпевший №3, потерпевшего Потерпевший №4, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости, учитывая неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших подсудимым, исходя из обстоятельств совершения преступления, степени вины подсудимого, имущественного положения гражданского ответчика – подсудимого ФИО5, который в настоящее время официально трудоустроен, имеет постоянный доход, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, в размере 350 000 руб. в пользу каждого из потерпевших.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства по делу: CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу подлежит хранению в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО5 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО5 не избиралась, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 о возмещении морального вреда, удовлетворить в части, взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №3 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №4 о возмещении морального вреда, удовлетворить в части, взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №4 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: