Апелляционное определение по делу № 2-599/2023 от 28.08.2023

Судья А.Р. Исаева УИД 16RS0048-01-2023-000247-18

Дело № 2-599/2023

№ 33-12559/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Московского районного суда города Казани от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) безвозмездно устранить недостатки товара – сотового телефона – Apple iPhone 14 Pro 512GB IMEI: .... в течение сорока пяти дней со дня передачи ФИО1 (<данные изъяты>) обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) товара – сотового телефона Apple iPhone 14 Pro 512GB IMEI: .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за неисполнение требования об устранении недостатков товара в размере 22 499 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 12 249 рублей 93 копейки, в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 383 рубля 04 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 1 175 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 5 декабря 2022 года истец приобрел в магазине цифровой техники «ДНС» смартфон Apple IPhone 14 Pro, 512GB IMEI: ...., стоимостью 149 999 рублей. В период эксплуатации смартфона, начали проявляться недостатки, а именно: перестала функционировать камера, устройство не заряжается и не включается.

Истцом ООО «ДНС РИТЕЙЛ» направлена претензия о незамедлительном устранении выявленных недостатков товара, о возмещении убытков, а также предоставлении на время ремонта подменного товара, которая оставлена без удовлетворения.

Просил суд обязать ответчика не позднее 5 дней со дня, следующего после вступления в законную силу решения суда, безвозмездно устранить недостатки товара – сотового телефона Apple iPhone 14 Pro 512GB IMEI: ...., взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования об устранении недостатков товара в размере 1% от суммы 149 999 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку за неисполнение требования о выдаче подменного товара в размере 1% от суммы 149 999 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства, судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения недостатков товара, по день фактического исполнения обязательства; расходы на представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вред в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 383 рубля 04 копейки.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭППЛ РУС».

Представитель ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что требования о расторжении договора купли-продажи от 5 декабря 2022 года является необоснованным, поскольку последним днем предъявления такого требования является 20 декабря 2022 года. Претензия о расторжении договора направлена истцом 21 декабря 2022 года, то есть по истечении срока 14 дней. При этом, сотовый телефон в ООО «ДНС РИТЕЙЛ» направлен не был. 7 марта 2023 года в ходе проведения проверки качества было установлено, что в товаре присутствует недостаток – телефон не включается. Истцу было предложено оставить товар на ремонт, либо уточнить свои требования. От проведения ремонта и возврата денежных средств истец отказался. ООО «ДНС РИТЕЙЛ» готово удовлетворить требование истца о проведении ремонта товара, однако без его передачи продавцу сделать это невозможно. Предложения передать сотовый телефон для проведения ремонта истцом игнорируются. В настоящий момент, так как истец сам отказывается от проведения ремонта ответчиком, требование об обязании ООО «ДНС РИТЕЙЛ» не позднее 5 дней со дня, следующим после вступления в законную силу решения суда, безвозмездно устранить недостатки товара удовлетворению не подлежит, так как ответчик не отказывается исполнить такое требование истца в добровольном порядке. Фактически по тем же основаниям не могут быть и удовлетворены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования об устранении недостатков и судебной неустойки. Так как истец не предоставлял товар для ремонта, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о выдаче подменного товара не могут быть удовлетворены. Более того, ответчик неоднократно разъяснил истцу, что подменный товар будет ему выдан незамедлительно при передаче товара на ремонт, однако товар на ремонт так предоставлен не был. Полагает, что основания для взыскания неустоек и штрафа с ответчика отсутствуют. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Представитель ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение отменить, в части разрешения требования об определении срока проведения ремонта телефона, взыскании неустоек, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение по данному делу в части взыскания неустойки, штрафа и в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, в части взыскания судебной неустойки подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решение.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абзацу 9 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 18 вышеназванного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за этот товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18).

Из пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 5 декабря 2022 года ФИО1 в ООО «ДНС РИТЕЙЛ» приобрел телефона Apple IPhone 14 Pro, 512GB IMEI: ...., стоимостью 149 999 рублей.

В процессе его эксплуатации в смартфоне выявились недостатки: перестала функционировать камера, устройство не заряжается и не включается.

21 декабря 2022 года ответчику была направлена претензия, содержащая требования незамедлительно устранить недостатки в смартфоне Apple iPhone 14 Pro 512GB IMEI: ...., произвести возврат уплаченной за товар суммы, в трехдневный срок предоставить подменный товар, который обладает этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет, а также возместить убытки, понесенные при покупке некачественного товара.

2 марта 2023 года ООО «ДНС РИТЕЙЛ» истцу направлено требование о предоставлении товара на проверку качества и проведение ремонта.

Согласно протоколу судебного заседания от 2 марта 2023 года подтверждается, что представитель истца отказался от предложения представителя ответчика о передаче телефона для устранения недостатков. Данные обстоятельства объяснил тем, что товар будет передан продавцу только на основании решения суда.

7 марта 2023 года филиалом Верхневолжский ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в присутствии представителя потребителя по доверенности была проведена проверка качества сотового телефона Apple iPhone 14 Pro 512GB IMEI: ...., что подтверждается квитанцией №М31-002063 от 7 марта 2023 года. В ходе проверки качества подтвердилось наличие в товаре недостатка – телефон не включается, в связи с чем представителю истца было предложено оставить телефон на ремонт. Однако, согласно квитанции следует, что от передачи товара продавцу для устранения недостатка представитель отказался, телефон забрал.

9 марта 2023 года ООО «ДНС РИТЕЙЛ» направлено предложение о передаче товара на ремонт и получении подменного товара длительного пользования, почтовая корреспонденция получена истцом 18 марта 2023 года.

Однако, товар истцом продавцу для проведения ремонта передан не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ООО «ДНС РИТЕЙЛ» не имел законных оснований для уклонения от удовлетворения требований потребителя об устранении обнаруженных недостатков товара, в связи с чем удовлетворил требование о возложении на ООО «ДНС РИТЕЙЛ» обязанности безвозмездно устранить недостатки телефона Apple iPhone 14 Pro 512GB в течение сорока пяти дней со дня передачи ФИО1 телефона ответчику.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия полагает определенный судом срок 45 дней со дня передачи ФИО1 телефона ответчику разумным и соответствующим обстоятельствам дела, поскольку как следует из материалов дела причина неисправности спорного телефона на момент принятия судом решения установлена не была, в связи с чем объем ремонтного воздействия и его сложность не определена.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом сроком устранения недостатков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определенный судом срок устранения недостатков не противоречит положениям пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей. При этом доказательств, подтверждающих, что имеющиеся в телефоне недостатки могут быть устранены в более короткий срок истцом суду не представлено.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара и нарушения срока предоставления потребителю на период ремонт аналогичного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Установлено, что 22 декабря 2022 года ответчиком ООО «ДНС РИТЕЙЛ» была получена направленная истцом почтой претензия, содержащая требования об устранении недостатков в смартфоне и предоставлении на период ремонта подменного товара, который обладает этими же основными потребительскими свойствами.

2 марта 2023 года ООО «ДНС РИТЕЙЛ» истцу направлено требование о предоставлении товара на проверку качества и проведение ремонта. При этом в этот же день в судебном заседании представитель подтвердил отказ истца от предложения ответчика о передаче телефона для устранения недостатков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара изменить, поскольку указанная неустойка подлежит взысканию по истечении определенного законом срока устранения недостатка в товаре продолжительностью не более 45 дней с момента получения соответствующей претензии и до дня, когда истец фактически отказался от передачи телефона ответчику для устранения недостатков, то есть за период с 5 февраля 2023 года по 2 марта 2023 в размере 38 999 рублей 74 копейки и начиная со дня истечения срока устранения недостатков товара после его предоставления ответчику по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков товара в размере 1 % от стоимости товара (149 999 рублей) за каждый день просрочки.

При этом в связи с неудовлетворением в установленные Законом о защите прав потребителей ООО «ДНС РИТЕЙЛ» требования истца об устранении недостатков в товаре и предоставлении на период ремонта аналогичного товара, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока предоставления потребителю на период ремонта аналогичного товара.

Принимая во внимание дату получение продавцом претензии о ремонте телефона и предоставлении аналогичного товара, а также дату отказа истца от предоставления телефона для его ремонта, указанная неустойка подлежит взысканию с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» за период 27 декабря 2022 года по 2 марта 2023 года в размере 98 999 рублей 34 копейки. При этом учитывая отказ истца от предоставления товара для ремонта, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления потребителю на период ремонт аналогичного товара до момента фактического исполнения обязательства не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке в определенные Законом о защите прав потребителей сроки исполнены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе поведение ответчика, представитель которого был согласен удовлетворить требования истца до разрешения судом спора по существу, соотношение неустойки и стоимости товара, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит возможным снизить подлежащую взысканию неустойку и штраф.

В связи с чем с ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу истца Д.А, ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 5 февраля 2023 года по 2 марта 2023 года в размере 22 500 рублей, неустойка за нарушение срока предоставления потребителю на период ремонта аналогичного товара за период с 27 декабря 2022 года по 2 марта 2023 года в размере 22 500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки и приходит к выводу, что решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении данного требования.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также удовлетворение требования о взыскании неустойки начиная со дня истечения срока устранения недостатков товара после его предоставления ответчику по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков товара, судебная коллегия приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения судебного акта подлежит удовлетворению и взысканию с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» указанной неустойки в размере 150 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда в части устранения недостатков товара, начиная со следующего дня по истечение установленного судом срока для добровольного исполнения решения суда в указанной части по день фактического исполнения.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ», руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и с учетом объема выполненной представителем работы, требований разумности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит изменению, с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов истца на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

С учетом изменения решения суда в части взыскания сумм неустойки, также подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в доход муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 150 рублей.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Московского районного суда города Казани от 14 апреля 2023 года по данному делу в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 5 февраля 2023 года по 2 марта 2023 года в размере 22 500 рублей, и начиная со дня истечения срока устранения недостатков товара после его предоставления ответчику по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков товара в размере 1 % от стоимости товара (149 999 рублей) за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока предоставления потребителю на период ремонта аналогичного товара за период с 27 декабря 2022 года по 2 марта 2023 года в размере 22 500 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 150 рублей.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании судебной неустойки отменить и принять новое решение.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда в части устранения недостатков товара, начиная со следующего дня по истечению установленного судом срока для добровольного исполнения решения суда в указанной части по день фактического исполнения.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи