Решение по делу № 02-9916/2022~М-8161/2022 от 09.12.2022 | Савеловский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9916/2022

по иску ФИО1 к ООО «ХЭМИЛТОН» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате госпошлины,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «ХЭМИЛТОН», с которых просит о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств: по договору № 0377 от 04.08.2021 в счет возврата оплаченных денежных средств в размере сумма; в счет неустойки за неисполнение взятых на себя обязательств по изготовлению и передаче кухни по договору за период с 29.06.2022 по 21.09.2022 в сумме сумма; в счет неустойки за неисполнение взятых на себя обязательств по монтажу кухни за период с 16.07.2022 по 21.09.2022 в сумме сумма; по договору № 0403 от 21.09.2021 года в счет возврата оплаченных денежных средств в размере сумма; в счет неустойки за неисполнение взятых на себя обязательств по изготовлению и передаче мебели по договору сумма; в счет неустойки за неисполнение взятых на себя обязательств по монтажу мебели сумма; в счет денежной компенсации морального вреда сумма; штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей» в размере сумма; расходы по уплате госпошлины в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не осуществил передачу мебели в заявленном и оплаченном истцом размере, а также не осуществил ее монтаж. Поскольку досудебные претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ООО «ХЭМИЛТОН» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ по известному адресу местонахождения. Ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Как следует из положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Кроме того, статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Так, в силу п.4 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено судом, 04 августа 2021 года между ООО «ХЭМИЛТОН» (далее – Подрядчик) и ФИО1 (далее – Заказчик) был заключен договор на изготовление мебели № 0377 по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить Заказчику кухню в соответствии с характеристиками, определенными договором.

Исходя из условий заключенного договора, договор имеет характеристики договора бытового подряда, следовательно, к его положениям подлежат применению положения главы III Закона РФ о защите прав потребителей.

В силу п. 3.1 договора, датой вступления договора в силу стороны определили дату внесения Заказчиком платежа (аванса), который оговорен сторонами в п.2.3 и составляет сумма (70% от цены товара).

Во исполнение условий договора, истцом 07.08.2021 была произведена оплата по договору в размере сумма, что ответчиком не оспорено и нашла свое подтверждение в материалах дела (л.д. 17, 18).

Согласно п. 3.1 договора, срок передачи товара определен сторонами – не более 60 рабочих дней с момента подписания Заказчиком Технического проекта.

Технический проект был подписан Заказчиком 30.03.2022, следовательно, подрядчик обязан был передать Заказчику товар в срок не позднее 28.06.2022.

Также, в силу п. 3.4 договора ответчик принял на себя обязательство осуществить монтаж товара в течение 14 рабочих дней с момента приемки товара.

Следовательно, последним днем срока поставки товара является 28.06.2022, последним днем срока для его монтажа является 15.07.2022.

Как следует из доводов искового заявления и объяснениям представителя истца, данным в судебном заседании, до настоящего времени ни товар, ни его монтаж осуществлен не был, в связи с чем 23.09.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Доказательств обратному, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела представлено не было. При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как следует из положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Таким образом, учитывая, что нормами действующего законодательства запрета на односторонний отказ от условий договора не предусмотрен, отказ от него со стороны истца является правомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о не поставке товара нашли свое подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средств в счет оплаты суммы аванса по договору № 0377 от 04.08.2021 в сумме сумма

Истец также просит суд о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара за период с 29.06.2022 по 21.09.2022 в сумме сумма, а также за нарушение срока по монтажу кухни за период с 16.07.2022 по 21.09.2022 в сумме сумма

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Заявленные периоды Истцом и размеры неустоек являются арифметически верными и обоснованным, однако суд полагает обоснованным о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустоек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения Ответчиком обязательств по договору, суд считает, что заявленные ко взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскивает с Ответчика с пользу Истца неустойки по договору № 0377 от 04.08.2021 в сумме сумма

Суд считает, что данный размер неустоек в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Также материалами дела установлено, что 21 сентября 2021 года между ООО «ХЭМИЛТОН» (далее – Подрядчик) и ФИО1 (далее – Заказчик) был заключен договор на изготовление мебели № 0403 по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства поставить заказчику следующие товары: Шкаф (Товар № 1); Консоль и панели (Товар № 2); Прикроватный стол (Товар № 3); Шкаф 2 шт. (Товар № 4); Панели (Товар № 5); Шкаф (Товар № 6); Тумба (Товар № 7); Шкафы и стол в детскую (Товар № 8); Тумба в мастер спальню (Товар № 9); Тумба в гостевой санузел (Товар № 10); Стеллажи 2 шт. (Товар № 11); Шкаф в спальню (Товар № 12); Обрамление прохода (Товар № 13); Гардероб (Товар № 14); Витрина (Товар № 15); ТВ Тумба (Товар № 16).

Исходя из условий заключенного договора, договор имеет характеристики договора бытового подряда, следовательно к его положениям подлежат применению положения главы III Закона РФ о защите прав потребителей.

Во исполнение условий договора, истцом была произведена оплата в размере сумма

Согласно п. 3.1 договора, срок передачи товара определен сторонами – не более 52 рабочих дня с момента подписания Заказчиком Технического проекта.

Как следует из представленных истцом доказательств, сроки изготовления и передачи товара являются следующими: Товар № 1 Шкаф. Технический проект подписан Заказчиком 05.02.2022, следовательно, последним днем исполнения подрядчиком своих обязательств является 21.04.2022; Товар № 2 Консоль и панели. Технический проект подписан Заказчиком 19.03.2022, следовательно, последним днем исполнения Подрядчиком своих обязательств является 06.06.2022; Товар № 3 Прикроватный стол. Технический проект подписан Заказчиком 03.02.2022, следовательно, последним днем исполнения Подрядчиком своих обязательств является 19.04.2022; Товар № 4 Шкаф 2 шт. Технический проект подписан Заказчиком 18.03.2022, следовательно, последним днем исполнения Подрядчиком своих обязательств является 03.06.2022; Товар № 5 Панели. Технический проект подписан Заказчиком 18.03.2022, следовательно, последним днем исполнения Подрядчиком своих обязательств является 03.06.2022; Товар № 6 Шкаф. Технический проект подписан Заказчиком 08.02.2022, следовательно, последним днем исполнения Подрядчиком своих обязательств является 22.04.2022; Товар № 7 Тумба. Технический проект подписан Заказчиком 02.02.2022, следовательно, последним днем исполнения Подрядчиком своих обязательств является 18.04.2022; Товар № 8 Шкафы и стол в детскую. Технический проект подписан Заказчиком 11.02.2022, следовательно, последним днем исполнения Подрядчиком своих обязательств является 27.04.2022; Товар № 9 Тумба в мастер спальню. Технический проект подписан Заказчиком 18.02.2022, следовательно, последним днем исполнения Подрядчиком своих обязательств является 10.02.2022; Товар № 10 Тумба в гостевой санузел. Технический проект подписан Заказчиком 30.03.2022, следовательно, последним днем исполнения Подрядчиком своих обязательств является 16.06.2022; Товар № 12 Шкаф в спальню. Технический проект подписан Заказчиком 12.04.2022, следовательно, последним днем исполнения Подрядчиком своих обязательств является 29.06.2022; Товар № 13 Обрамление прохода. Технический проект подписан Заказчиком 12.04.2022, следовательно, последним днем исполнения Подрядчиком своих обязательств является 29.06.2022; Товар № 14 Гардероб. Технический проект подписан Заказчиком 12.04.2022, следовательно, последним днем исполнения Подрядчиком своих обязательств является 29.06.2022; Товар № 15 Витрина. Технический проект подписан Заказчиком 02.02.2022, следовательно, последним днем исполнения Подрядчиком своих обязательств является 18.04.2022; Товар № 16 ТВ тумба. Технический проект подписан Заказчиком 18.02.2022, следовательно, последним днем исполнения Подрядчиком своих обязательств является 10.05.2022.

Как следует из доводов искового заявления, в нарушение принятых на себя обязательств, истцу был передан только Товар № 11 Стеллажи 2 шт. на сумму сумма, товары на оставшуюся сумму сумма до настоящего времени не поставлены.

В силу п. 3.4 договора № 0403 от 21.09.2021 монтаж товара осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента приемки товара. Следовательно, с даты окончания срока, предоставленного подрядчику на поставку товара начинает течь срок на его монтаж.

Поскольку ответчиком принятые по договору обязательства исполнены не были, 23.09.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензии об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

До настоящего времени претензия не удовлетворена. Денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от договора является правомерным.

Истец также просит суд о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара по состоянию на 21.09.2022 в сумме сумма, а также за нарушение срока по монтажу по состоянию на 21.09.2022 в сумме сумма

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает, что заявленные ко взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскивает с Ответчика с пользу Истца неустойки по договору № 0403 от 21.09.2021 в сумме сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы истца, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд полагает разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части возврата денежных средств в размере сумма, неустойки сумма, и компенсации морального вреда сумма то суд полагает обоснованным возложить на Ответчика обязанность по выплате штрафа в размере сумма

Истец также просит суд о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

В силу пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцом не представлено доказательств понесенным судебным расходам на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд сумме сумма, а также, поскольку при подаче искового заявления Истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хэмилтон» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные) уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Хэмилтон» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 06 января 2023 года.