дело №2а-3867/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-006432-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "28" декабря 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС" (ООО "МКК ФИО1") к начальнику отдела – старшему судебному приставу Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК ФИО1" обратилось в Анапский городской суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, сославшись на то, что ООО "МКК ФИО1" в Анапский ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю для принудительного исполнения был предъявлен исполнительный документ №, выданный 18 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края о взыскании с должника ФИО5 задолженности в размере 6 950 рублей. 26 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность по которому по состоянию на 23 октября 2023 года перед ООО "МКК ФИО1" не погашена.

Представитель административного истца в обоснование заявленных требований ссылается, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель ходатайствовал об осуществлении выхода по адресу местожительства должника в соответствии со ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и наложения ареста на имущество должника (с составлением соответствующих актов); о направлении запросов в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; о направлении запросов в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, и об обращении взыскания на денежные средства в соответствии со ст.70 Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; о направлении запросов в органы ЗАГС и в случае необходимости о наложении ареста на совместно нажитое имущество супругов; об обращении взыскания на доходы должника в соответствии со ст.98 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; о вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в соответствии с п.2 ст.30, ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; при невозможности установления имущества и местонахождения должника об объявлении розыска должника и его имущества в соответствии с п.10 ст.64, ст.65 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По состоянию на 23 октября 2023 года в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. При этом, поскольку на сегодняшний день незаконные действия (бездействия) не отменены, права взыскателя не восстановлены, соответственно, действия и бездействия являются длящимися, а так как бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек. В связи с чем административный истец - ООО "МКК ФИО1" обратилось в суд с настоящими административными исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.30, 64, 67, 69, 70, 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 августа 2020 года, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие, органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.ст.68, 98, ч.2 ст.99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве": наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерти должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке "Тинькофф", выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязать административного ответчика – начальника отдела - старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерти должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке "Тинькофф", выносимых на бумажном носителе (в связи отсутствием соглашения об ЭДО); вынести частное определение в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; признать незаконным бездействие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 августа 2020 года, выразившееся в нарушении ст.ст.64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным бездействие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в непринятия мер принудительного исполнения, направленных на своевременнее и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст.65, 67, 80, 98, ч. 2 ст.99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязать административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст.65,67,80,98, ч.2 ст.99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 августа 2020 года.

Определением судьи Анапского городского суда от 24 ноября 2023 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями ч.5 ст.41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю,

Определением судьи Анапского городского суда от 01 декабря 2023 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями ч.1 ст.43 КАС РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечены: начальник отдела – старший судебный пристав Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4

Представитель административного истца - ООО "МКК ФИО1" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу местонахождения юридического лица и его представителя, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35344073119687, 35344073119594, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не представил, в связи с чем, учитывая, что явка указанного лица не является обязательной, учитывая надлежащее извещение административного истца способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики: начальник отдела – старший судебный пристав Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте разбирательства дела путем направления судебных извещений посредством почтовой связи заказной корреспонденции и посредством разносной корреспонденции, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не представили, в связи с чем, учитывая, что явка указанных лиц не является обязательной, учитывая надлежащее извещение административных ответчиков способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие указанных административных ответчиков.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства было направлено в адрес указанного лица посредством почтовой связи и впоследствии возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения связи - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение заинтересованного лица о её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии заинтересованного лица ФИО5

Обсудив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 26 августа 2020 года на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного 18 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края по делу №2-3466/2019, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 6 950 рублей, в пользу взыскателя – ООО "МКК ФИО1".

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Сроки в исполнительном производстве носят непресекаемый характер и необходимы для принятия судебным приставом-исполнителем законного и обоснованного решения об окончании исполнительного производства, либо дальнейшего нахождения его на исполнении.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Законом №229-ФЗ, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены Законом №229-ФЗ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

К числу мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу частей 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. В том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Исключением для взыскания является имущество, изъятое из оборота, и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Помимо того, согласно статье 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст.17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, подлежит взысканию исполнительский сбор.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП, с целью установления имущественного положения должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в форме электронного документа в период с 26 августа 2020 года по 04 декабря 2023 года были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации.

Согласно полученной информации из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 31 августа 2020 года и 04 декабря 2023 года на имя должника ФИО5 транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно полученной информации из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30 августа 2023 года на имя должника ФИО5 объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Согласно полученной информации из Федеральной Налоговой службы от 29 мая 2023 года сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении должника ФИО5 отсутствуют.

28 сентября 2020 года в связи с неисполнением должником ФИО5 требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО5 исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей.

На основании поступивших из финансово-кредитных организаций сведений было установлено наличие расчетных и иных счетов, открытых на имя должника ФИО5, в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 21 января 2021 года, от 24 октября 2022 года, от 06 октября 2023 года был наложен арест на денежные средства и обращено взыскание на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на счетах должника в ПАО "Сбербанк", АО "Тинькофф Банк".

На банковских счетах, открытых на имя должника ФИО5 в ПАО "Сбербанк", АО "Тинькофф Банк", денежные средства отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности действий (бездействий), постановлений должностного лица возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебный пристав-исполнитель должен был представить доказательства правомерности вынесенного постановления.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Изложенное позволяет сделать вывод, что Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Соответственно, в случае, если судебным приставом-исполнителем не принимаются необходимые и достаточные исполнительные действия или меры принудительного исполнения без объективных причин, препятствующих их осуществлению, то имеется незаконное бездействие.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалов исполнительного производства в исполнительном документе указан адрес должника ФИО5: <адрес>, исполнительный лист находится на исполнении с 26 августа 2020 года, при этом в материалах исполнительного производства не содержится сведений об осуществлении судебным приставом-исполнителем в период с 26 августа 2020 года по 31 октября 2023 года исполнительных действий по проверке имущественного положения должника по указанному адресу, следовательно, после получения первоначальных сведений судебный пристав-исполнитель проверку имущественного положения должника по адресу регистрации с целью установления нахождения или отсутствия должника по месту жительства не провел, доказательств, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить указанные исполнительные действия с целью проверки имущественного положения должника по указанному адресу, не представлено, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заслуживают внимания доводы представителя административного истца - ООО "МКК ФИО1" о допущенном судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 незаконном бездействии в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившемся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации.

Также заслуживают внимания доводы представителя административного истца - ООО "МКК ФИО1" о допущенном судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 незаконном бездействии, выразившемся в не направлении запросов в органы ЗАГС о предоставлении сведений о наличии записей акта гражданского состояния о смерти должника, о зарегистрированных или расторгнутых браках, о перемени имени, в непринятии мер по установлению источника дохода и сведений о месте работы должника.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать данный срок и в течение длительного времени в отсутствие объективных причин не принимать мер для понуждения должника исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем заслуживают внимания доводы представителя административного истца - ООО "МКК ФИО1" о допущенном судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 незаконном бездействии в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 по исполнению должником ФИО5 требований исполнительного документа, являются недостаточными, несвоевременными и несоответствующими принципам исполнительного производства, при этом суд полагает необходимым отметить, что самостоятельность судебного пристава-исполнителя в своей деятельности не означает произвольный и бессистемный характер совершаемых им действий, мероприятия, проводимые им в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны, осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа, бездействие судебного пристава-исполнителя, не установившего имущественное положение должника посредством осуществления выхода по месту жительства последнего выразившееся в не направлении запросов в органы ЗАГС о предоставлении сведений о наличии записей акта гражданского состояния о смерти должника, о зарегистрированных или расторгнутых браках, о перемени имени, в непринятии мер по установлению источника дохода и сведений о месте работы должника, нарушает права и законные интересы взыскателя, так как приводит к неполноте собранных сведений об источниках погашения задолженности и к невозможности достижения цели исполнительного производства, что не позволяет защитить законные экономические интересы административного истца - ООО "МКК ФИО1", при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 допустил незаконное бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не установлении имущественного положение должника посредством осуществления выхода по месту жительства последнего, в не направлении запросов в органы ЗАГС о предоставлении сведений о наличии записей актов гражданского состояния о смерти должника, о зарегистрированных или расторгнутых браках, о перемени имени, в непринятии мер по установлению источника дохода и сведений о месте работы должника.

Так, исходя из положений части 5 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска и утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.ч.6, 8 ст.65 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

Вместе с тем, установленные по административному делу фактические обстоятельства свидетельствует о том, что место жительства должника ФИО5 известно, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитно-финансовые организации, государственные органы, осуществляющие регистрацию прав в отношении объектов движимого и недвижимого имущества, иные учреждения в целях установления наличия у должника имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах принятие решения об объявлении розыска должника и имущества должника (либо о необъявлении такого розыска) являлось правом судебного пристава-исполнителя (пункт 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ), то есть зависело от его усмотрения.

Таким образом, вопреки доводам представителя административного истца, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления по розыску должника и его имущества, в этой части не подтверждена.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по требованиям имущественного характера запрет на выезд может быть установлен, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 67 того же законоположения запрет на выезд может быть установлен и в случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения имущественных требований, превышающих 10 000 рублей.

Из вышеуказанных положений следует, что постановление о запрете на выезд может быть вынесено при сумме долга и менее 30 000 рублей, но превышающей 10 000 рублей при наличии такого условия, как неисполнение требований исполнительного документа в течение 2 месяцев со дня со дня окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения.

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в не вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, поскольку общая сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет менее 10 000 рублей, при таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о временном ограничении права должника ФИО5 на выезд из Российской Федерации.

Разрешая требование административного истца в части признания незаконным бездействия административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в не наложении ареста на имущества должника ФИО5 в соответствии с положениями ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд не находит оснований для их удовлетворения в силу отсутствия информации об имуществе должника, обеспечивающей возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста.

Так, из административного искового заявления следует, что административным истцом оспаривается бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 августа 2020 года в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.ст.68, 98, ч.2 ст.99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве": наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерти должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке "Тинькофф", выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и о возложении на указанного административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения, при том, что указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

При этом совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и так далее).

В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено, при этом действующим законодательством не предусмотрено каких-либо сроков для осуществления контрольных полномочий старшим судебным приставом в отношении деятельности находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя.

Так, административным истцом не представлено доказательств непринятия старшим судебным приставом мер, направленных на организацию и осуществление контроля за работой находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя, таких, как обращение на имя старшего судебного пристава о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии и не принятии старшим судебным приставом контрольных полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действия либо бездействия указанного должностного лица службы судебных приставов по исполнению требований Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в порядке подчиненности старшему судебному приставу административным истцом также не обжаловались, в связи с чем повод для проверки законности действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 у старшего судебного пристава отсутствовал, следовательно, оснований для вывода о бездействии старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 не имеется.

При этом совершение действий по своевременному направлению запросов, принятие мер, направленных на установление имущественного положение должника, является обязанностью не старшего судебного пристава, а конкретного судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство, в данном случае судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО "МКК ФИО1" административных исковых требований о признания незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением судебными приставами-исполнителями Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю положений Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, поскольку последний является ненадлежащим административным ответчиком по заявленным административным исковым требованиям, так как в настоящее время не осуществляет полномочия старшего судебного пристава - начальника Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, а с 30 сентября 2019 года является начальником Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Часть 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение.

Вместе с тем, само по себе разрешение судом рассматриваемого спора и частичное удовлетворение требований административного истца при признании его прав и законных интересов нарушенными административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 по смыслу ст.200 КАС РФ не является основанием для безусловного вынесения по делу частного определения, как о том просит представитель административного истца, поскольку нарушенное право и охраняемый законом интерес административного истца - ООО "МКК ФИО1" полностью восстановлен судебным актом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС" (ООО "МКК ФИО1") к начальнику отдела – старшему судебному приставу Анапского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в не установлении имущественного положения должника ФИО5, посредством осуществления выхода по месту его жительства, в не направлении запросов в органы ЗАГС о предоставлении сведений о наличии записей актов гражданского состояния о смерти должника, о зарегистрированных или расторгнутых браках, о перемени имени, в непринятии мер по установлению источника дохода и сведений о месте работы должника в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 августа 2020 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца - Общества с ограниченной ответственностью "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС" (ООО "МКК ФИО1") путём принятия необходимых действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС" (ООО "МКК ФИО1") к начальнику отдела – старшему судебному приставу Анапского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.