Решение по делу № 2А-3503/2025 от 30.05.2025

05RS0031-01-2022-013543-90

Дело №2а-3503/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 16 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ФИО1

В обоснование иска указано, что административный ответчик ФИО1 в отчетный период 2019-2020 годах являлся собственником имущества, указанного в налоговом уведомлении № 12828999 от 01.09.2021, которое было направлено в адрес ответчика. В связи с тем, что в установленные сроки административным ответчиком налог не был уплачен, налоговым органом начислены пени. В связи с неуплатой налога, истцом в отношении ответчика выставлено требование №54691 от 14.12.2021, которое осталось без внимания, поскольку указанная сумма в бюджет не поступила. Мировым судьей с/у №9 Ленинского района г.Махачкалы по заявлению налогового органа выдан судебный приказ №2а-215/2022 от 23.03.2022 о взыскании недоимки по налогу, который определением мирового судьи от 31.05.2022 того же судебного участка был отменен по представленным налогоплательщиком возражениям.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1, ИНН <***> недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 418 553,22 руб. за 2019-2020 года и пеня в размере 842,27 руб. за 2020 год на общую сумму 419 395,49 руб.

В судебное заседание представитель административного истца, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель административного ответчика просил отказать в удовлетворении искового заявления в части взыскания налоговой задолженности по земельному участку за кадастровым номером 05:40:000081:3310, поскольку право собственности на данный участок за административным ответчиком с 2015 года не зарегистрировано.

В судебном заседании административный ответчик – ФИО1 поддержал позицию своего представителя.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы административного искового заявления, заслушав мнение явившихся сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. Суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверяет, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли срок обращения в суд.

Обязанность граждан налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями ст. 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц согласно ст.400 НК РФ.

Инспекцией налогоплательщику было направлено налоговые уведомление №12828999 от 01.09.2021 о необходимости погасить налог на имущество физических лиц в размере 418 553,22 руб. за 2019-2020 года и пеня в размере 842,27 руб. за 2020 год на общую сумму 419 395,49 руб.

В связи отсутствием уплаты инспекцией налогоплательщику было направлено требование №54691 от 14.12.2021 о необходимости погасить указанную налоговую задолженность.

Направление налоговых уведомлений и требований подтверждается списками почтовых отправлений.

Поскольку указанная сумма в бюджет не поступила мировым судьей с/у №9 Ленинского района г.Махачкалы по заявлению налогового органа выдан судебный приказ №2а-215/2022 от 23.03.2022 о взыскании недоимки по налогу, который определением мирового судьи от 31.05.2022 того же судебного участка был отменен по представленным налогоплательщиком возражениям.

Однако, в судебном заседании административный ответчик исковые требования в части налоговой задолженности за владение строением с кадастровым номером 05:40:000081:3310 не признал, поскольку право собственности на данное строение за ним с 2015 года не зарегистрировано.

Доводы административного ответчика находят свое подтверждение в выписке из ЕГРН по кадастровому номеру 05:40:000081:3310, приложенной к материалам дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности по налогу на доходы физических лиц, и в установленном законом порядке, уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов.

При этом административный ответчик, являясь собственником имущества, достоверно знал о наличии у него обязанности по уплате налога, которая им не исполнена.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению.

В связи с неуплатой административным ответчиком задолженности по налогам, начислена пеня в размере 842,27 руб.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Разрешая спор, суд, с учетом приведенных норм, а также с учетом разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств, находит требования о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению, в частности, снизив сумму взыскиваемой неустойки до 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ, ст. 114 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ввиду того, что истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в размере 400 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст.ст. 175 - 180, 286 - 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН <***> недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 1560 руб. за 2019-2020 года и пеня в размере 300,00 руб. за 2020 год на общую сумму 1860 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 400 рублей.

В части взыскания недоимки по налогу на имущество с кадастровым номером 05:40:000081:3310 – отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2025 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30 мая 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>