Дело 70RS0001-01-2023-000608-76
Производство №2а-900/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Порохнюк Е.Н.,
при секретаре Сухушиной,
помощник судьи Сафиулина И.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-900/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области ФИО3 о признании незаконным постановления о передаче на реализацию на торгах недвижимого имущества,
установил:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Томска к УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, в котором с учетом уточнения просит признать незаконным постановление от 07.02.2023 о передаче арестованного имущества – квартиры по адресу: /________/56, на торги.
В обоснование указано, что 14.12.2022 судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 вынесено постановление о расчете и индексации задолженности по алиментам по исполнительному производству /________/-ИП от 22.10.2021, которым задолженность по алиментам установлена в размере 101167,82 руб. В личный кабинет портала «Госуслуги» 07.02.2023 ФИО1 пришло сообщение от судебного пристава-исполнителя ФИО3 о том, что ему направлено постановление в рамках указанного исполнительного производства о реализации имущества на торгах (скриншот). Вложение, о котором говорится в сообщении с именем «/________/» в формате pdf также представлено, это вложение является сообщением о направлении в адрес ФИО1 на бумажном носителе сообщения о передаче имущества о реализации на торгах. Согласно выписке из ЕГРН от 14.02.2023 за /________/, хоть в документах, представленных административным ответчиком, и отсутствуют сведения о том, какое имущество передано на торги (полагает, что умышленно), но исходя из указанного выше документа, ранее полагал, что речь идет о квартире по адресу: /________/. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1022338,98 руб. Согласно скриншоту из личного кабинета на момент 07.02.2023 к уплате по алиментам полагалось взыскать 88083,08 руб. Административный истец полагает, что решение административного ответчика о передаче на реализацию принадлежащей ему недвижимости является явным злоупотреблением приставом своими должностными полномочиями, особенно, в отсутствие сведений о том, какие меры им были приняты до обжалуемого решения. Об обжалуемом постановлении ФИО1 узнал из сопроводительного письма от 07.02.2023, в связи с чем срок на подачу иска в суд не пропущен.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 20.10.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель по исполнительному производству ФИО4
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, направил представителя.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.11.2021 сроком на 3 года, требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что передача имуществ на торги является нецелесообразной. Судебным приставом не доказано, что до передачи имущества на торги ею были предприняты все меры по отысканию имущества и что иными способами погасить задолженность невозможно. В материалах исполнительного производства имеется только 2 акта о выходе по адресам для установления местонахождения автомобиля, однако, они были составлены в рабочее время, когда ФИО1 находиться дома не мог. О его месте работы судебному приставу было известно. Также в исполнительном производстве нет сведений о том, что у него есть счета, нет запросов в банк. Однако после выяснения этого произведены списания крупных сумм денежных средств, в связи с чем нет необходимости реализовывать квартиру. Также приставом не учтено, что у ФИО1 есть не только квартира по адресу: /________/, но и 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: /________/. Это также говорит о неразумности, так как в случае реализации квартиры по /________/, ему придется проживать в квартире по /________/, в которой живет взыскатель. ФИО1 были предоставлены всего 1 сутки для погашения задолженности. Считал необходимым обратить внимание на обстоятельства, повлекшие формирование задолженности, а именно, что исполнительный лист для исполнения был направлен в ООО «Экипаж», однако общество находится по другому адресу, в чем пристав не убедился. Задолженность была менее 200000 руб., в то время как стоимость квартиры составила 4600000 руб., что значительно превышает размер задолженности. Таким действия явно не обоснованы, не рациональны. Приставом не были исчерпаны все средства для понуждения должника к погашению задолженности, в то время как реализация недвижимого имущества является крайней мерой.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области ФИО3 в судебном заседании требования не признала, поддержав позицию, изложенную в отзыве. Она сводится к тому, что в отношении ФИО1 два исполнительных производства о взыскании алиментов на детей в отношении одного взыскателя, они объединены в сводное. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником. Ему направлялись извещения о вызове на прием, однако он не являлся, на контакт не идет, на телефонные звонки не отвечает. Он трудоустроен в ООО «Экипаж», куда были направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. При выходе на адреса по /________/ автомобиля должника на прилегающей к домам территории не обнаружено, о чем составлены соответствующие акты. На имя должника имеются открытые счета. На его имя также зарегистрировано недвижимое имущество. Произведен арест этого имущества. 07.02.2023 было вынесено оспариваемое постановление. Со счетов были сняты 33224,93 руб., остаток задолженности на 09.03.2023 составил 216407,47 руб. Также в судебном заседании дополнила, что понятия несоразмерности в исполнительном производстве не существует. Она посчитала, что будет правильнее обратить взыскание на квартиру по /________/. ФИО1 не оформил на себя долю в праве на квартиру по /________/. Запросы в банки направлялись, но в материалах исполнительного производства их нет, так как такие запросы направляются электронно. Полагала, что не должна была указывать время в акте, когда отыскивала транспортное средство, однако пояснила, что это было примерно в 09 час. 05 мин. Она сама определяет когда ей выезжать на адреса, так как исполнительных производств на исполнении много.
Административный ответчик УФССП России по Томской области извещен надлежащим образом, представителя не направили.
Заинтересованное лицо ФИО4 также извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.
Заслушав явившихся лиц, определив на основании ст.150 КАС РФ рассмотреть дело при настоящей явке, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229–ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены участниками исполнительного производства или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда данным лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
С настоящим административным исковым заявлением обратился должник по исполнительным производствам ФИО1; административный иск предъявлен в пределах установленного процессуального срока (обжалуемое постановление вынесено 07.02.2023, административный иск направлен в суд 17.02.2023).
Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 КАС Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
На основании ч.1 ст.4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.09.2018 №2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).
В силу ч. 1, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1).
По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.
Как видно из представленных документов, подтверждено материалами сводного исполнительного производства /________/-СД, что в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства и объединены в сводное 01.12.2021:
- 22.10.2021 /________/-ИП о взыскании алиментов на содержание /________/ ФИО11, /________/ года рождения, с периодическими платежами – прожиточный минимум в размере 0,5 дохода должника, взыскатель ФИО4,
- 22.10.2021 /________/-ИП о взыскании алиментов на содержание /________/ ФИО12, /________/ года рождения, с периодическими платежами – прожиточный минимум в размере 0,5 дохода должника, взыскатель ФИО4
В ходе исполнения исполнительных документов у должника обнаружено имущество: квартира по /________/ (общая совместная собственность), квартира по /________/, а также автомобиль Митсубиси AIRTREK, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/. Указанное подтверждается выписками из ЕГРН от 26.10.2021, 02.06.2022, 08.10.2022, ответами от 22.10.2021 /________/, от 22.04.2022 /________/, от 22.07.2022 /________/, от 21.10.2022 /________/
Судебным приставом-исполнителем были вынесены:
- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 25.10.2021
- постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 02.11.2021 в отношении указанных квартир,
- 01.12.2021 направлен запрос взыскателю на банковские реквизиты для перечисления денежных средств,
- 08.12.2021, 10.12.2021 рассмотрены обращение ФИО1,
- направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 10.12.2021, 21.02.2022
- запрашивались 13.04.2022 сведения о получении алиментов,
- 02.09.2022 составлен акт ареста (описи имущества) в отношении квартиры по /________/,
- 02.09.2022 постановление о назначении ответственного хранителя в отношении квартиры по /________/,
- 09.09.2022 постановление о снятии ареста с квартиры по /________/
- 02.09.2022 и 16.11.2022 постановления о наложении ареста на квартиру по /________/,
- 16.11.2022 составлен акт ареста (описи имущества) в отношении квартиры по /________/,
- 16.11.2022 постановление о назначении ответственного хранителя в отношении квартиры по /________/,
- 14.12.2022 составлено 3 акта о совершении исполнительных действий по отысканию автомобиля,
- 14.12.2022 постановление об исполнительном розыске,
- 19.01.2023 постановление о принятии результатов оценки (стоимость квартиры по /________/, указана 4296000 руб.),
- 07.02.2023 оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Также судебным приставом-исполнителем получены сведения о заработной плате и о месте работы должника – ООО «Экипаж» (ИНН /________/), адрес указан: /________/. Это следует из ответов на запрос сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (01.12.2021). Вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 01.12.2021. Направлены требования от 10.12.2021 о перечислении взысканных алиментов на реквизиты взыскателя.
Однако, письмо, направленное ООО «Экипаж», возвращено с отметкой об истечении срока хранения.
Вместе с тем, представитель административного ответчика обратил внимание на то, что юридическое лицо ООО «Экипаж» (ИНН /________/) располагается по другому адресу, а именно /________/, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 26.03.2023.
По указанному адресу исполнительные документы для исполнения не направлялись, что не оспаривалось административным ответчиком, и что, по мнению представителя административного истца, и послужило основанием формирования задолженности.
Как видно из справки о движении денежных средств, за период с 27.12.2021 по 15.02.2023 по исполнительным производствам перечислено 33224,93 руб.
По состоянию на 09.03.2023 остаток задолженности составил 108203,74 руб.
Однако, в ходе рассмотрения дела 31.03.2023 со счета административного истца в Банк ВТБ (ПАО) снято в счет погашения задолженности по алиментам 72794,50 руб., в ПАО Сбербанк – 222,62 руб.
Соответственно размер задолженности значительно уменьшен.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения, в частности, по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).
Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание в соответствии с ч. 4 ст. 69 указанного Федерального закона обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Взыскание по исполнительным документам согласно ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Однако, как видно из доказательств, имеющихся в материалах исполнительного производства, у должника имеется автомобиль Митсубиси AIRTREK, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
Как указано выше, /________/ составлено 3 акта о совершении исполнительных действий по отысканию автомобиля (на прилегающей к домам территории по адресам: /________/).
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1, указанная понятой в данных актах, показала, что она на тот момент была стажером в УФССП России по Томской области, осуществляли выход на место. Приезжали сначала на /________/, примерно, в 10 час. 00 мин. Затем поехали на другие адреса.
Таким образом, доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты не достаточные меры к отысканию имущества, нашли свое подтверждение.
Действительно, выезд был осуществлен однократно по адресам, однако он был осуществлен в утреннее время. Как видно из полученных 4-х ответов ГИБДД, судебному приставу-исполнителю было известно о наличии автомобиля еще с 22.10.2021, однако выезд по адресам был осуществлен спустя более года - 14.12.2022.
Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что у должника ФИО1 имелось иное имущество, на которое законом допускается обращение взыскания, а именно: транспортное средство Митсубиси AIRTREK, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/. Вместе с тем, достаточных мер для установления местонахождения указанного движимого имущества, его ареста, оценки и реализации, судебным приставом-исполнителем предпринято не было. У судебного пристава-исполнителя имелись сведения об имущественном положении должника ФИО1, свидетельствующие о наличии у него движимого имущества, за счет которого имелась возможность исполнить требования исполнительного документа. Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на квартиру должника по /________/, для последующей ее реализации на торгах в рамках исполнительного производства, по которому задолженность составляла даже по состоянию на 09.03.2023 108203,74 руб., несоразмерно с размером задолженности должника по указанному исполнительному производству и необоснованно осуществлено без проведения исполнительных действий, направленных на реальное установление иного имущества ФИО1, за счет которого имелась возможность исполнить требования исполнительного документа. Передача арестованного имущества на торги - квартиры /________/, является несоразмерной, так как ее рыночная стоимость принята в размере 4296000 руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принятие постановления о передаче квартиры на торги проведено без соблюдения очередности обращения взыскания (минуя удовлетворение требований за счет денежных средств, иного ликвидного соразмерного имущества), с существенным превышением объема требований взыскателя (несоразмерность).
Довод представителя административного истца о том, что в исполнительном производстве нет сведений о том, что у ФИО1 есть счета, так как нет запросов в банк, нашел свое подтверждение, так как они в действительности в исполнительном производстве отсутствуют.
Утверждение о том, что ФИО1 были предоставлены всего 1 сутки для погашения задолженности, суд отклоняет, так как требования о взыскании алиментов подлежат немедленному исполнению.
В связи с изложенным, требования о признании незаконным постановления от 07.02.2023 о передаче арестованного имущества – квартиры по адресу: /________/, на торги подлежит удовлетворению.
Права и охраняемые законом интересы административного истца будут восстановлены признанием незаконным оспариваемого постановления, в связи с чем решение суда не влечет необходимости принятия административными ответчиками каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.174, 176-180 КАС Российской Федерации, суд
решил:
требования ФИО1 к УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области ФИО3 о признании незаконным постановления о передаче на реализацию на торгах недвижимого имущества удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области ФИО3 от 07.02.2023 о передаче арестованного имущества – квартиры по адресу: /________/, на торги.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Е.Н. Порохнюк
Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2023.
Председательствующий (подпись) Е.Н. Порохнюк