Судья Ефремова И.Б. апелляционное дело № 33а-5669/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Першакова Д.А. и Начарова Д.В.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Барабаш П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-820/2023 по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое 21.02.2023 по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УМВД России по ХМАО-Югре), ОМВД России по городу Нефтеюганску, Региональному управлению Федеральной службы безопасности (РУ ФСБ России) по Тюменской области об оспаривании решения УМВД России по ХМАО-Югре от 27.12.2022 об отклонении заявления о приёме в гражданство Российской Федерации, сообщения РУ ФСБ России по Тюменской области от 12.12.2022 в отношении заявителя,
заслушав доклад судьи Першакова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гражданин Азербайджанской Республики ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решение УМВД России по ХМАО-Югре от 27.12.2022 об отклонении заявления ФИО1 о приёме в гражданство Российской Федерации и сообщение РУ ФСБ России по Тюменской области от 12.12.2022 № (номер), направ-ленное в адрес УМВД России по ХМАО-Югре в отношении заявителя, на основании которого было принято решение от 27.12.2022
Административные исковые требования заявителем обосновываются тем, что ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой России, к уголовной и административной ответственности не привлекался, отрицает свою причастность к террористической, экстремисткой деятельности и считает сведения об этом, предоставленные РУ ФСБ России по Тюменской области в адрес УМВД России по ХМАО-Югре, недостовер-ными. В этой связи заявитель полагает, что оспариваемые им решение, действия административных органов не соответствуют законодательству Российской Феде-рации и нормам международного права, нарушают его права и законные интересы, в связи с чем подлежат отмене.
Решением Нефтеюганского районного суда от 21.02.2023 в удовлетворении заявленного ФИО1 административного иска отказано.
Административный истец обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении администра-тивного иска.
В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не была рассмотрена поданная им апелляционная жалоба на решение Нефтеюганского районного суда от 09.02.2023, принятое по административному иску ФИО1 об оспаривании решения УМВД России по ХМАО-Югре об аннулиро-вании вида на жительство в Российской Федерации, в основание которого были положены те же сведения РУ ФСБ России по Тюменской области о якобы его причастности к экстремистской деятельности. Административный истец полагает, что эти административные дела взаимосвязаны и поэтому районный суд вынес оспариваемый акт преждевременно, считает выводы суда ошибочными.
Административный истец и сторона административных ответчиков, надлежа-щим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и доказательств уважитель-ности своей неявки не представили, однако обязательным участие данных лиц в судебном заседании не признано. В этой связи судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Феде-рации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив дело и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопро-изводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут об-ратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального слу-жащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Феде-рации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным догово-ром Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом «б» части 2 статья 14 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» иностранные граж-дане и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктами «а» и «в» части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, если указанные граждане и лица состоят не менее трёх лет в браке с гражданином Рос-сийской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации. Вместе с тем на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 16 того же Федерального закона отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приёма в гражданство Российской Федерации, о приёме в гражданство Российской Федерации и о вос-становлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые выступают за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или иными действиями создают угрозу безопасности Российской Феде-рации.
Из материалов административного дела следует, что гражданин Азербайд-жанской Республики ФИО1 16.08.2022 обратился в УМВД России по ХМАО-Югре с заявлением о приёме в гражданство Российской Федерации.
В порядке межведомственного взаимодействия в УМВД России по ХМАО-Югре из РУ ФСБ России по Тюменской области поступила сообщение о выявлении в отношении ФИО1 обстоятельств, свидетельствующих о причастности этого иностранного гражданина к экстремистской деятельности (№ (номер) ДСП от 12.12.2022, вх. № (номер) ДСП от 22.12.2022).
На основании данного сообщения решением УМВД России по ХМАО-Югре от 27.12.2022 в связи с несогласованием РУ ФСБ России по Тюменской области заявления ФИО1 о приёме в гражданство Российской Федерации на основании пункта «а» части 1 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ отклонено заявление ФИО1 о приёме его в гражданство Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований административного искового заяв-ления, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями норм материального права и оценив по правилам статьи 84 Кодекса администра-тивного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами по делу доказательства, исходил из того, что оспариваемые решения административ-ных ответчиков соответствует требованиям законодательства, являются адекватной мерой государственного реагирования в связи с имеющейся у органа Федеральной службы безопасности информацией, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных требований, при этом со стороны административных ответчиков нарушений закона, прав и свобод административного истца судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о закон-ности оспариваемых решений, действий, поскольку совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых решений, действий требованиям закона и нару-шение этими решениями, действиями прав и свобод административного истца, в данном случае отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого решения и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Федеральная служба безопасности представляет собой единую централизован-ную систему органов федеральной службы безопасности, осуществляющую решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации статья 1 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности»).
Согласно подпункту 36 пункта 9 Положения о Федеральной службе безопас-ности Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 11.08.2003 № 960) ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приёма в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда в Российскую Федерацию (в том числе на территории, для въезда на которые требуется специальное разрешение) и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, их временного пребывания в Россий-ской Федерации, оформления разрешения на временное проживание и вида на жительство, предоставления временного и политического убежища, признания бе-женцами на территории Российской Федерации, выявления информации о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.
В связи с поступившими из РУ ФСБ России по Тюменской области сведениями о том, что ФИО1 причастен к экстремистской деятельности, создающей угрозу безопасности Российской Федерации, у УМВД России по ХМАО-Югре имелись основания для принятия решения об отклонении заявления этого лица о приёме в гражданство Российской Федерации.
Суд не вправе в рамках рассмотрения настоящего административного дела осуществлять проверку сведений, предоставленных РУ ФСБ России по Тюменской области и оценивать решение этого органа о наличии обстоятельств, послуживших поводом и основанием для вынесения административным ответчиком в отношении административного истца оспариваемых последним решений. Кроме того, данные сведения, решение органа Федеральной службы безопасности не являются предме-том оспаривания по настоящему делу.
Решение компетентного органа может являться самостоятельным предметом оспаривания, при котором подлежат проверке с соблюдением установленных норм результаты оперативно-розыскной деятельности, составляющие государственную тайну.
Изложенное выше согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».
В рассматриваемом случае суд исходит из того, что отказ о приёме в граж-данство Российской Федерации не привели и не могут привести к нарушению прав и законных интересов иностранного гражданина, в том числе права на уважение его личной и семейной жизни, поскольку данное решение не влечёт для заявителя последствий в виде нарушения семейных связей, если таковые имеются. Иностран-ный гражданин вправе находиться на территории Российской Федерации при условии соблюдения требований действующего миграционного законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решения административного органа соответствует нормам мигра-ционного законодательства Российской Федерации, прав и законных интересов административного истца не нарушают.
Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции без нарушений норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения по настоящему делу правил, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у суда не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процес-суального права, по существу направлены на переоценку выводов суда о факти-ческих обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, выводов суда не опровергают.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий В.Г. Симонович
Судьи коллегии Д.А. Першаков
Д.В. Начаров