Решение по делу № 2-364/2025 от 04.03.2025

Дело №2-364/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-009373-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 04.03.2025года)

г.Екатеринбург 18 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Романовой А.С. с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по устному ходатайству,

- представителя ответчика ООО «Инвест Строй Урал» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инвест Строй Урал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Инвест Строй Урал» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 22.03.2024 года между ООО «Инвест Строй Урал» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи машино-места №ДКП-1-1.4-271, в соответствии с п.1.1, 1.2 продавец продал, а продавец приобрел в единоличную собственность машино-место №271 расположенное по адресу: <данные изъяты>, площадью 15 кв.м, на -1 этаже, кадастровый номер 66:41:0206006:2032, стоимость данного машино-места составляет 1700000 рублей 00 копеек. ФИО1 исполнила свое обязательство по уплате вышеуказанной цены надлежащим образом уплатив 22.03.2024 года оговоренную продажную цену в размере 1700000 рублей 00 копеек, право собственности ФИО1 на машино-место зарегистрировано в установленном порядке.

Менеджером отдела продаж компании ООО «Инвест Строй Урал», предварительный просмотр данного машино-места ФИО1 предложен не был, парковка покупателем перед покупкой не осматривалась, ключи от паркинга, в котором находится данное машино-место, покупатель получил через 14 дней после заключения договора купли-продажи. Также менеджер отдела продаж компании ООО «Инвест Строй Урал» не поставил в известность покупателя о наличии на данном машино-месте бетонной колонны. Ширина машино-места из-за этой колонны составляет 2.12 метра; данная колонна мешает нормальному заезду автомобиля покупателя, у которого ширина составляет 2,06 м, приобретённое ФИО1 машино-место не соответствует приказу Росреестра от 23.07.2021 года №П/0316 «Об установлении минимально и максимального допустимых размеров машино-места», согласно которому минимально допустимые размеры машино-места составляют 5,3 х 2,5 м.

После получения ключей от паркинга, где располагается вышеуказанное машиноместо, ФИО1 обнаружила бетонную колонну, при соприкосновении с этой колонной можно повредить автомобиль, а также при ударе в неё автомобилем, эта колонна может обрушится и нанести вред здоровью и автомобилю. В связи с этим ФИО1 обратилась 08.04.2024 в ООО «Инвест Строй Урал», у которого было приобретено машино-место по адресу: г<данные изъяты>, машино-место №271, с заявлением расторгнуть договор купли-продажи от 22.03.2024 № ДКП 1-1.4-271 и вернуть денежные средства в размере 1700000 рублей 00 копеек, уплаченных за данное машиноместо, или заменить на другое машино-место. 22.04.2024года истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Результатом подачи претензии о защите прав потребителя от 22.04.2024 стало заключение соглашения от 22.05.2024 о расторжении договора купли-продажи от 22.03.2024 года №ДКП 1-1.4-271 и об обязательстве вернуть 1700000 рублей 00 копеек. После подачи в Росреестр соглашения от 22.05.2024 года о расторжении договора купли-продажи от 22.03.2024 №ДКП 1-1.4-271 ФИО1 позвонили из Росрестра и сообщили, что на купленное ею машино-место наложен арест(обременение) еще до того, как ФИО1 его купила и только после того как застройщик предоставил необходимые документы, арест(обременение) был снят и росреестр зарегистрировал соглашение о расторжении договора купли-продажи, 27.06.2024 на банковский счет ФИО1 поступили 1700000 рублей 00 копеек, перечисленные ООО «Инвест Строй Урал».

После расторжения договора купли-продажи от 22.03.2024 года №ДКП 1- 1.4-271 ООО «Инвест Строй Урал» предложило ФИО1 заключить новый договор купли-продажи другого такого же машино-места по тому же адресу (машиноместо № 245 по адресу: <данные изъяты>, площадью 18 кв. м, план этажа на отм. -6.000, кадастровый номер 66:41:0206006:2003), но по большей цене - в размере 2000000 рублей 00 копеек, данная продажная стоимость выше цены по договору купли-продажи от 22.03.2024 № ДКП 1-1.4-271 на 300000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточненных исковых требований и дополнений, пояснив суду, что доводы ответчика о том, что договор купли-продажи от 22.03.2024 года расторгнут на основании соглашения о расторжении от 20.05.2024 года, требование истца удовлетворено ответчиком добровольно, наличие колонны на машино-месте №271 обозначено на плане паркинга, размещенного на сайте, истец имела возможность предварительно осмотреть приобретаемое машино-место № 271 до его покупки, несостоятельны. На основании п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки товара должны быть оговорены продавцом, в договоре купли-продажи от 22.03.2024 № ДКП-1-1.4-271 такая информация отсутствует. Менеджер отдела продаж компании ООО «Инвест Строй Урал» не поставил в известность истца как покупателя о наличии на данном машино-месте бетонной колонны, а также не предлагал истцу предпросмотр данного машино-места, в силу данного обстоятельства парковка покупателем перед покупкой не осматривалась. План паркинга, размещенный на сайте ответчика, является малоинформативным для истца, поскольку в нем отсутствовали словесные пояснения о наличии колонны на машиноместе №271 и размеры (длина, ширина) данного машино-места. Истец не смогла осмотреть машино-место перед его приобретением, поскольку входы в паркинг снабжены магнитными замками, истец смогла получить эти магнитные ключи только через 14 дней после заключения договора купли-продажи, после неоднократных просьб; после получения магнитных ключей истец смогла осмотреть купленное машино-место и смогла обнаружить колонну. Припарковала свой автомобиль на данное машино-место и обнаружила, что ее автомобиль поместился на это машино-место впритык к колонне и стене, ширина машино-места из-за этой колонны составляет 2.12 метра. Колонна мешает нормальному заезду автомобиля покупателя, у которого ширина составляет 2,06 м. В договоре купли-продажи от 22.03.2024 года, в выписках из ЕГРН, представленных ответчиком, указана общая площадь машино-места № 271 в размере 15 кв.м., без указания его длины и ширины. Общая площадь машино-места, исходя из минимально допустимых размеров машино-места (5,3 х 2,5 м), установленных приказом Росреестра от 23.07.2021 № П/0316, составит 5,3 х 2,5 = 13,25 кв.м. В связи с этим в момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи истцу было сложно понять, соответствует ли приобретенное машино-место № 271 указанным требованиям по ширине. Договор купли-продажи от 22.03.2024 года №ДКП- 1-1.4-271 был расторгнут в связи с обнаружением истицей недостатков проданного имущества, которые не были оговорены продавцом, носят существенный и неустранимый характер, ответчик обязан возместить истцу убытки.

Поводом приобретения истцом машино-места № 271 именно по адресу: <данные изъяты> явилось то обстоятельство, что она заключила с ответчиком договор от 11.03.2024 года №ЕПЗ.2-2.1.10.9 участия в долевом строительстве многоквартирном доме, в соответствии с условиями которого ответчик обязался предоставить истице жилое помещение в комплексе жилых домов по адресу: ЖК «Екатерининский Парк», <...>. После расторжения договора купли-продажи от 22.03.2024 года у истца не отпала необходимость в приобретении машино-места в ЖК «Екатерининский парк», в связи с этим истец вынуждена была заключить с ответчиком новый договор от 19.07.2024 года №ДКП 1-1.4-245 о приобретении другого машино-места № 245 по тому же адресу, но по большей цене – 2000000 рублей 00 копеек; разница между продажной ценой старого №271 и нового №245 машино-места в размере 300000 рублей 00 копеек являются для истца убытками на основании ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кроме того, истцом понесены убытки по оплате комиссии банку и государственной пошлины за регистрацию договора; соглашение от 20.05.2024года подписано истцом не добровольно, а вынужденно, соглашение заключено в редакции и по предложению ответчика.

Просят суд взыскать с ответчика ООО «Инвест Строй Урал» в пользу истца:

1)неустойку за просрочку удовлетворения требования истца о возврате суммы в размере 1700000 рублей 00 копеек за период с 22.03.2024года по 27.06.2024года в размере 1960000 рублей 00 копеек,

2)неустойку за невыполнение требований о возмещении убытков за период с 22.03.2024года по 16.10.2024года в размере 5852000 рублей 00 копеек и по день фактического исполнения обязательства

3)убытки в размере 308000 рублей 00 копеек (300000 рублей 00 копеек - разница в цене по вновь приобретенному машино-место, 3000 рублей 00 копеек - комиссия, расходы по составлению претензии – 5000 рублей 00 копеек)

4) компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек

5) расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек

6) штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Инвест Строй Урал» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений, пояснив суду, что истцу при заключении договора предоставлена полная и достоверная информация, дом сдан в 2021году, истец в любое время могла ознакомиться с машино-место в паркинге. 20.05.2024года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 22.03.2024года, в котором согласованы порядок и сроки возврата денежных средств, 04.06.2024года соглашение зарегистрировано в Росреестре, 27.06.2024 года соглашение исполнено, денежные средства выплачены. Полагают, что отсутствуют основания для взыскания убытков в виде разницы стоимости машино-места, поскольку площадь машино-места №245 на 3 кв.м. больше площади машино-места №271, указанные машино-места имеют разную стоимость 1 кв.м; расторжение договора купли-продажи машино-места от 22.03.2024года осуществлено по соглашению сторон и не связано с виновными действиями ответчика. Установленный в соглашении от 20.05.2024года срок возврата денежных средств не противоречит положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку данный закон не запрещает заключать соглашения между сторонами и не устанавливает императивные сроки для соглашения. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям о взыскании штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст.421, 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между истцом и ответчиком договора в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 13 п.п.1, 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 22.03.2024 года между ООО «Инвест Строй Урал» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи машино-места №ДКП-1-1.4-271, в соответствии с п.1.1, 1.2 продавец продал, а продавец приобрел в единоличную собственность машино-место №271 расположенное по адресу: <данные изъяты>, площадью 15 кв.м, на -1 этаже, кадастровый номер 66:41:0206006:2032, стоимость данного машино-места составляет 1700000 рублей 00 копеек.

ФИО1 исполнила свое обязательство по уплате вышеуказанной цены надлежащим образом уплатив 22.03.2024 года оговоренную продажную цену в размере 1700000 рублей 00 копеек, право собственности ФИО1 на машино-место зарегистрировано в установленном порядке.

В связи с этим ФИО1 обратилась 08.04.2024 в ООО «Инвест Строй Урал», у которого было приобретено машино-место с заявлением расторгнуть договор купли-продажи от 22.03.2024 №ДКП 1-1.4-271 и вернуть денежные средства в размере 1700000 рублей 00 копеек, уплаченных за данное машиноместо, или заменить на другое машино-место.

22.04.2024года истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

20.05.2024 года между ООО «Инвест Строй Урал» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи №ДКП 1-1.4-271 от 22.03.2024 года, в соответствии с п.2.1 продавец обязуется произвести возврат покупателю денежных средств в размере 1700000 рублей 00 копеек в течение 60 дней с момента подписания настоящего соглашения. На основании п.2.4 соглашения в остальном обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

27.06.2024 года ООО «Инвест Строй Урал» истцу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1700000 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №1200 от 27.06.2024года.

19.07.2024года года между ООО «Инвест Строй Урал» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи машино-места №ДКП-1-1.4-245, в соответствии с п.1.1, 1.2 продавец продал, а продавец приобрел в единоличную собственность машино-место №245 расположенное по адресу: <данные изъяты>, площадью 18 кв.м, кадастровый номер 66:41:0206006:2003, стоимость данного машино-места составляет 2000000 рублей 00 копеек; оплачена истцом на основании чека от 19.07.2024года.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом в соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд соглашается с доводами представителя ответчика ООО «Инвест Строй Урал» об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде разницы стоимости машино-места №271 и №245, поскольку истцом приобретено машино-место №245, являющееся по площади больше на 3 кв.м. первоначального машино-места №271 при меньше стоимости 1 кв.м., в связи с чем разница в стоимости 300000 рублей 00 копеек не является убытками истца, а связана с увеличением площади приобретенного машино-места №245; расторжение договора купли-продажи машино-места №271 от 22.03.2024года осуществлено на основании волеизъявления сторон путем заключения соглашения от 20.05.2024года, заключение истцом договора купли-продажи от 19.07.2024 года машино-места №245 также является волей истца ФИО1 на основании положений п.2 ч.1, п.1 ст.9, ст.421 Гражданского кодекса Российской при определенных данным договорам условиях.

Кроме того, также суд отмечает, что до заключения договора купли-продажи машино-места №271 от 22.03.2024года у истца имелась возможность личного предварительного осмотра машино-места и изучения информации, размещенной на сайте ответчика ООО «Инвест Строй Урал» плана паркинга с указанием номеров машино-мест, на котором возле машино-места №271 имеется обозначение колонны, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, к доводам истца ФИО1 об отсутствии возможности личного осмотра машино-места и малоинформативной информации плана паркинга, размещенного на сайте ответчика, суд относится критически, считает несостоятельными, поскольку разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию выдано 22.04.2021 года, т.е. заблаговременно до заключения договора от 22.03.2024года.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Инвест Строй Урал» о взыскании убытков в размере 300000 рублей 00 копеек и неустойки в размере 5852000 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты суммы убытков, являющегося дополнительным требованием к основному требованию о взыскании убытков, суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в судебном заседании, в том числе по заявленному истцом основанию об указании в соглашении от 20.05.2024года срока, нарушающего права потребителя.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании банковский комиссии в размере 3000 рублей 00 копеек за перечисление 22.03.2024года денежной суммы в размере 1700000 рублей 00 копеек по договору купли-продажи машино-места №271 суд полагает необходимым отказать, поскольку обязательства сторон в связи с расторжением договора купли-продажи от 22.03.2024года были определены и согласованы сторонами в п.2 соглашения о расторжении от 20.05.2024года; на момент заключения соглашения от 20.05.2024года истец не предъявлял требований о возмещении уплаченной банковской комиссии, в соответствии с п.2.4 соглашения обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из письменных материалов дела следует, что истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Инвест Строй Урал» претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору от 22.03.2024года/замене машино-места подана 08.04.2024года, 10-дневный срок для возврата денежных средств истек 18.04.2024года, соглашение о возврате денежных средств заключено 20.05.2024года.

Расчет неустойки, произведенный судом, составляет:

1700000 рублей 00 копеек х 1% х 32 дня (за период с 19.04.2024года по 20.05.2024года) = 544000 рублей 00 копеек.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.07.1999 года №11-П, от 24.06.2009 года №11-П, 21.12.2000 года №263-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, то обстоятельство, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, в том числе принимая во внимание небольшой период просрочки, учитывая заключение соглашения между сторонами о возврате суммы, исполнение данного соглашения, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до суммы в размере 150000 рублей 00 копеек; оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчиков, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Инвест Строй Урал» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей 00 копеек.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из письменных материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10000 рублей 00 копеек на основании договора на оказание услуг от 06.05.2024года, чека от 17.08.2024года на сумму 5000 рублей 00 копеек, чека от 08.05.2024года на сумму 5000 рублей 00 копеек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1). Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, в противовес доводам заявителя, суд обязан, с учетом имеющихся доказательств, установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд, действительно, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Однако такое снижение суммы судебных расходов также должно быть обоснованно. Снижая сумму судебных расходов суд должен указать, по каким основаниям заявленная ко взысканию сумма судебных расходов признана судом чрезмерной.

Учитывая изложенное, суд исходит из объема оказанных ФИО1 представителем юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, проделанную представителем истца работу по данному делу (подготовка претензии, искового заявления, письменных ходатайств, участия в судебном заседании), принимая во внимание, что по итогам рассмотрения дела принято решение об удовлетворении иска, принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, приходит к выводу о том, что критерию разумности отвечает сумма расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает; доказательств несения расходов в ином размере истцом не представлено.

Кроме того, в силу положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращалась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной по договору суммы. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Инвест Строй Урал» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей 00 копеек, принимая во внимание положения разумности и справедливости; оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Инвест Строй Урал» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инвест Строй Урал» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвест Строй Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 150000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Инвест Строй Урал» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина