Дело № 2-466/2022

УИД 65RS0008-01-2022-000630-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 г. г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Кучерова Н.А.,

при секретаре судебного заседания - Добровольской Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

24 августа 2022 г. ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратилось с иском в Невельский городской суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по следующим основаниям.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» с ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты>» по эмиссионному контракту №. Платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 19 июля 2022 года образовалась задолженность по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> рублей, основному долгу в сумме – <данные изъяты> рублей. Ответчику Банком было направлено претензионное письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. 28 октября 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 04 июля 2022 года. Со ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд: взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 878,85 рублей.

В судебное заседание по делу стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Учитывая необходимость соблюдения установленных сроков рассмотрения дела, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, - не допустимы.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которого ответчику выдана кредитная карта с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей, сроком кредитования на 36 месяцев, процентной ставкой 19 % годовых и минимальным ежемесячным размером платежа по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности, платой за годовое обслуживание <данные изъяты> рублей. Истец предоставил заемщику указанный кредит, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.9. Условий за несвоевременного погашения обязательного платежа взимается неустойка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

Свои обязательства по кредитному договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 19 июля 2022 года задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> рублей, за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2022 г. ответчику истцом было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

Тем не менее, в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Согласно пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору в виде уплаты основного долга и причитающихся процентов, что свидетельствует о существенном нарушении с её стороны условий данного обязательства, исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности в заявленном размере, - суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При предъявлении иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1 220,56 рублей.

Ранее истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1 658,29 рублей, - при подаче заявления мировому судье судебного участка № 31 г. Южно-Сахалинска о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по данному кредитному договору.

28 октября 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, однако 04 июля 2022 года он был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд производит зачет государственной пошлины, уплаченной истцом в судебный участок № 31, в связи с чем взыскивает с ответчика судебные расходы в заявленном размере - в сумме 2 878,85 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 2 878,85 рублей, итого, в общей сумме, - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 г.

Председательствующий судья Н.А. Кучеров