Гражданское дело №

УИД 68RS0№-24

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 02 ноября 2022 года

Петровский районный суд <адрес> в составе судьи Кононыхиной Л.В., при секретаре судебного заседания Чечетовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ», врачу профпатологу ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» ФИО3 о признании незаконной и недействительной записи врача профпатолога в карте медосмотра, признании незаконным заседание врачебной комиссии и недействительным решение этой комиссии, признании незаконным направление на прохождение периодического медицинского осмотра и возложении обязанности на ответчика передать подлинники недействительных и незаконных документов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Петровский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ», врачу профпатологу ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» ФИО3 о признании незаконной и недействительной записи врача профпатолога в карте медосмотра, признании незаконным заседание врачебной комиссии и недействительным решение этой комиссии, признании незаконным направление на прохождение периодического медицинского осмотра и возложении обязанности на ответчика передать подлинники недействительных и незаконных документов. В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что решением Петровского районного суда от 02.06.2022г. ее отстранение от работы было признано незаконным и 03.06.2022г. она вышла на работу. Летом 2021 года ее торопились уволить с работы и не направляли на прохождение планового периодического медицинского осмотра, который закончился 20.07.2021г., а уволена она была 27.08.2021г. Впоследствии по решению суда ее увольнение было признано незаконным и она была восстановлена на работе, но ее не допустили до рабочего места, она была сразу отстранена от работы из-за отсутствия медосмотра, который она начала проходить с 16.08.2021г., но не успела его закончить из-за увольнения. Решением суда от 21.03.2022г. это отстранение от работы было признано незаконным и 22.03.2022г. она вышла на работу, продолжила прохождение медосмотра, причем руководство больницы требовало пройти весь медосмотр заново, без учета почти полностью завершенного медосмотра от августа 2021г. Позднее оказалось, что требование пройти весь медосмотр было целью отстранения ее от работы по причине несуществующих проблем со здоровьем. В итоге 15.04.2022г. она вновь была отстранена от работы. Действия больницы и врача невролога ФИО14, а также заведенная ими документация на ее имя и записи в ней, были признаны судом незаконными и недействительными. 03.06.2022г. она - ФИО2 вышла на работу и в этот же день отдала свои документы по медосмотру врачу профпатологу ФИО3, которая является председателем комиссии по медосмотрам. Позже ФИО3 предложила ей в связи с нахождением врача невролога ФИО14 в отпуске, пройти в качестве невролога врача Шехманской больницы ФИО4, но она отказалась, поскольку ФИО4 является терапевтом, а не неврологом, и у нее имеется заключение врача невролога ФИО14 от 16.08.2021г. «здорова» и еще раз проходить весь медосмотр полностью она не обязана. Позже ей - ФИО2 стало известно, что карта по медосмотру передана ФИО3 на врачебную комиссию. С 08.06.2022г. она вновь была отстранена от работы, а до отстранения 06.06.2022г. специалист по охране труда ФИО5 принесла ей заключение по медосмотру №, подписанное председателем ВК ФИО3 от 02.06.2022г. и санитарную книжку, которая прошла все кабинеты больницы. На работу она вернулась 16.08.2022г. и в первый же день ей вручили направление на полный медосмотр. Она задала вопрос ФИО5 о возможности пройти медосмотр в другом учреждении, на что ей пояснили, что нужно обратиться к медсестре платных услуг ФИО11 18.08.2022г. она отдала направление на медосмотр ФИО11, которая принесла ей лист для прохождения всего медосмотра заново. В карте по медосмотрам она обнаружила запись врача профпатолога ФИО3 с датой 03.06.2022г., из которой следовало, что ей - ФИО2 было предложено пройти невролога в другом медицинском учреждении по направлению из Петровской ЦРБ, а поскольку имеется отказ, то указано: «направляется на ВК для решения вопроса о допуске к работе». Ей не предлагали явиться на ВК, и она не поняла такое направление, поэтому считает указанную запись является незаконной и недействительной. Далее в ее карте медосмотров имеется запись с датой 03.06.2022г. «Решение ВК: к трудовой деятельности допустить до 16.08.2022г. в соответствии с Приказом №н», это решение ВК с № подписано двумя терапевтами ФИО6 и ФИО12 и детским врачом ФИО7 Указанную запись истец также считает незаконной, поскольку согласно решению суда по гражданскому делу № установлено, что подкомиссию по медосмотрам возглавляет врач профпатолог ФИО3, подписи которой в этом решении ВК даже нет. Истец ФИО2 считает, что руководство больницы не знает и не понимает правил проведения медосмотров.

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что ее отстранение от работы в суде рассматривали неоднократно. Еще при рассмотрении первого дела она представляла письмо от инспекции труда, в котором было отмечено, что медосмотр проводится и планируется заранее на год вперед, этот план составляет специалист по охране труда, а дальше направления формирует и выдает сотрудникам отдел кадров. ФИО3 в ходе предварительного заседания рассказала о том, что она предлагала ей - ФИО2 пройти осмотр у врача невролога ФИО15. Но на самом деле запись от 3 июня она пишет сама собственноручно о том, что было предложено пройти невролога в другом медицинском учреждении по направлению с ФИО16. При этом направление из ЦРБ предполагает наличие какого-то диагноза, больница должна была что-то написать. Согласно приказу от 16 мая должность невролога возложена на врача общей практики ФИО15. На предварительном слушании оба ответчика говорили, что имеется приказ по больнице о том, что имеется договор с Медцентром «Здоровье». Приказ на ФИО15 появился недавно, ведь чтобы возложить на кого-то обязанности сотрудника, нужно выяснить, может ли врач общей практики исполнять обязанности невролога и выдавать заключения, в данном случае - нет. Врач ФИО3 не знает, как проводится медосмотр, она считает, что его надо проходить сто раз. Для нее решение суда пустое место. Дальше она пишет, что направляется на комиссию для решения вопроса о допуске к работе, но приказ ЦРБ от 3 января № общебольничный, где написана структура врачебной комиссии, где председателем является ФИО17, заместители и члены комиссии перечислены, однако среди них ФИО3 нет вообще. При этом в приложении № к данному приказу указан состав комиссии, председателем которой является врач ФИО3, секретарем медсестра ФИО18, членами идут терапевт и невролог, функции комиссии: вынесение заключения, обобщение результатов медосмотра, то есть это все результаты комиссии, которую возглавляет ФИО3. С какой целью она ставит вопрос на общую комиссию, совершенно не понятно. Достаточно было просто подписать медосмотр и на этом все бы закончилось. Все действия ФИО3 незаконны, вместе с ней «бегает» вся ее - ФИО2 документация, хотя все это составляет врачебную тайну и в больнице по-прежнему нет разделения, как больница-работодатель и больница-как медицинская организация, в которой проводят медосмотр. Все это дает основания говорить о том, что запись незаконна и недействительна. Следующая запись доходит до врачебной комиссии опять без ее - ФИО2 участия, где появляется решение: к трудовой деятельности допустить до 16.08. в соответствии с Приказом. Уже неоднократно говорилось о том, что медосмотр проводится один раз в год, если есть необходимость более частого прохождения медосмотра, то это должно быть отражено в специальной оценке условий труда и если медосмотр не на год, а на более меньший срок, то в заключении должно быть написано, что рекомендуется пройти внеочередной досрочный медосмотр, должно быть обоснование досрочного либо внеочередного осмотра. Она обращает внимание на то, что медосмотр действителен до 16.08, а в официальном документе записано, что заключение о медосмотре № от 02.06. подписано ФИО3, противопоказаний не имеется и нет нигде ссылок на то, чтобы пройти дополнительный досрочный медосмотр. ФИО3 знает, что для того, чтобы укоротить срок медосмотра, то надо иметь какие-то основания. У нее - ФИО2 имеется заключение врача невролога от августа прошлого года, где стоит указание «здорова». ФИО3 сама это понимала, что никаких ограничений нет, а в санитарной книжке пишет, что решается вопрос на врачебной комиссии до 16 августа. По поводу состава самой комиссии, то видна подпись терапевта ФИО19, ФИО20 и детского врача ФИО21. ФИО3 сама вправе была решать, а тут совершенно другие врачи, и она не понимает, что в составе комиссии делает детский врач ФИО21, поскольку не относится к детскому возрасту. Само направление документации без ее участия недопустимо. Просила суд удовлетворить ее исковые требования.

В судебном заседании 19.10.2022г., 27.10.2022г. ответчик - представитель ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО2 не признала и пояснила, что на момент когда истица работала ей был выдан талон на прохождение медосмотра, истица настаивала сама, чтобы его выдали на полный осмотр. Вначале ей были прописаны 2 врача, по ее просьбе она имеет полное право пройти всех врачей в их организации. Запись гинеколога ФИО2 делала сама, это не реальный осмотр, а невролога ей необходимо было пройти у ФИО15. По поводу дальнейшего рассмотрения иска, то она не видит смысла, поскольку истица с ДД.ММ.ГГГГ будет уволена. А по поводу распространения информации, то запросов в Петровскую ЦРБ не приходит никаких, они занимаются медицинской деятельностью, но не распространением информации. Просила суд в иске ФИО2 отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ч.1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО2 согласно срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в должности врача-стажера акушера-гинеколога поликлиники ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ», о чем был издан приказ №-п/у. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает в должности врач акушер-гинеколог, договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с 25.04.2016г., о чем был издан приказ №-п/д. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к ранее заключенному трудовому договору, работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора и должностной инструкцией по должности врача акушера-гинеколога. Дополнительным соглашением от 29.01.2016г. (с датой 07.07.2017г.) работнику ФИО2 предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 приказом ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» № п/у была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ. Решением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с незаконностью увольнения была восстановлена на работе в должности врача акушера - гинеколога поликлиники ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ», приведенного к немедленному исполнению.

Решением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» был признан незаконным приказ об отстранении ее от работы врача акушера - гинеколога поликлиники №-о/б от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением медицинского осмотра, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., решение суда о признании незаконным приказа об отстранении от работы приведено к немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 вышла на работу. Приказом главного врача ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» №-о/б истец была направлена с 23.03.2022г. по 14.04.2022г. на прохождение предварительного медицинского осмотра, и получила соответствующий талон. Однако приказом и.о.главного врача от 14.04.2022г. она была отстранена от работы в связи с неполным прохождением медосмотра и игнорированием направления невролога.

Решением Петровского районного суда <адрес> от 02.06.2022г. по иску ФИО2 к ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ», врачу неврологу ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» ФИО14 была признана недействительной запись в карте медосмотра ФИО2 от 24.03.2022г., сделанную врачом неврологом поликлиники ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» ФИО14 Признаны незаконными действия ТОГБУЗ "Петровская ЦРБ" по принуждению ФИО2 (врача акушер гинеколога) к прохождению полного медицинского осмотра и истребовании от нее объяснений по поводу результата прохождения ею медицинского осмотра. Признан приказ и.о.главного врача ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» ФИО9 №а - о/б от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от работы незаконным и отменен. Признано незаконным заведение на имя ФИО2 амбулаторной карты (дубликат) и произведенную в ней запись с датой 25.03.2022г., сделанную врачом неврологом поликлиники ФИО14 в воскресенье 10.04.2022г. Признан незаконным протокол врачебной комиссии № от 13.05.2022г., вынесенный по результатам заседания, возглавляемой председателем ВК ФИО10 На ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» возложена обязанность допустить ФИО2 (врача акушер гинеколога) к прохождению дальнейшего предварительного медицинского осмотра согласно решению Петровского районного суда <адрес> от 21.03.2022г. в срок до 10.06.2022г. в порядке, предусмотренном Приказом Министерства здравоохранения РФ №н от 28.01.2021г. С ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 28003,92 руб., а также компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, всего - 35003,92 руб. Решение суда в части отмены приказа и.о.главного врача ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» ФИО9 №а-о/б от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от работы и прохождении дальнейшего предварительного медицинского осмотра до 10.06.2022г. приведено к немедленному исполнению.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.213 ТК РФ (до вступления изменений ФЗ от 02.07.2021г. № 311-ФЗ, вступающих в силу с 01.03.2022г.) работники, занятые с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники медицинских организаций проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, что предусмотрено ч.2 ст.213 ТК РФ.

В силу ч.9 ст.215 ТК РФ (в редакции ФЗ с 01.03.2022г.) работник обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

На основании ч.1 и ч.2 ст.220 ТК (в редакции ФЗ с 01.03.2022г.) работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Работники медицинских организаций проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу совместный Приказ Минтруда России №н, Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых производятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры» и Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры».

Приказом №н также предусмотрено прохождение обязательных медицинских осмотров работниками медицинских организаций, периодичность 1 раз в год.

В суд стороной ответчика был представлен приказ ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» №-о/б от 03.01.2022г. «Об организации деятельности врачебной комиссии», согласно которому утверждена структура и состав врачебной комиссии (приложение №), а также Положение о подкомиссии по экспертизе профпригодности и связи заболевания с профессией (приложение №). К функциям подкомиссии отнесены: организация и проведение предварительных и периодических осмотров работников, занятых на вредных работах и работах с вредными и (или) опасными производственными факторами; вынесение заключения по результатам медицинского осмотра, как предварительного (при устройстве на работу), так и периодического производится в амбулаторной карте и карте предварительных и периодических медицинских осмотров; направление работника, в случае подозрения у него профессионального заболевания, в центр профпатологии на экспертизу связи заболевания с профессией. Решения врачебной комиссии оформляются в виде протокола и фиксируется в медицинской документации пациента и журнале. Председателем подкомиссии по экспертизе профпригодности является врач-профпатолог ФИО3, секретарем-медсестра поликлиники ФИО11, члены подкомиссии - терапевт ФИО12, хирург ФИО13, невролог ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя врачебной комиссии ФИО3 истцу выдано заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) № о том, что она не имеет противопоказаний к работе.

ДД.ММ.ГГГГ врач профпатолог ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» ФИО3 в карте ФИО2 делает запись: «На основании решения суда, где запись невролога от 24.03.2022г. признана недействительной, врачу гинекологу предложено пройти невролога в другом медицинском учреждении по направлению из Петровской ЦРБ, а также пройти гинеколога (т.к. предыдущие записи сделаны ею самой). ФИО2 отказалась, ссылаясь на запись невролога от 16.08.2021г., которая еще действительна. Направляется на ВК для решения вопроса о допуске к работе».

Указанная запись противоречит заключению от 02.06.2022г., где противопоказаний к работе у истца не имелось. Доказательств того, что истцу на руки выдавалось направление к неврологу в другом медучреждении, суду не представлено. А доводы о том, что ФИО2 предлагалось пройти врача невролога у врача общей практики ФИО4 в связи с изданием 16.05.2021г. на него приказа, не могут являться обоснованными и не могут быть положены в основу решения суда об отказе в иске истцу, поскольку ответчик ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» не представил доказательств о возможности проведения данным врачом медосмотров (не доказано наличие специализации по профпатологии) и отсутствуют доказательства о проведении им приема в качестве врача невролога.

Согласно решению врачебной комиссии № от 03.06.2022г. в отношении ФИО2 было решено: «К трудовой деятельности допустить до 16.08.2022г. в соответствии с Приказом №н».

При этом сведений о том, что истцу предлагалось явиться на заседание врачебной комиссии, если это было расценено ответчиками как сложный и конфликтный вопрос, материалы дела не содержат и ответчиками в возражение доводов истца доказательств в суд не представлено.

16.08.2022г. ФИО2 специалистом по охране труда ФИО5 было выдано направление на периодический медицинский осмотр и 18.08.2022г. талон с прохождением полного медосмотра без учета ранее пройденного и без указания отметок об этом, а также без учета заключения от 02.06.2022г., в котором не отмечена необходимость полного или частичного медосмотра.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что запись врача профпатолога ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в карте медосмотра ФИО2 является недействительной и ее следует считать ее аннулированной; решение врачебной комиссии ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» № от 03.06.2022г., вынесенного по результатам заседания в связи с направлением на врачебную комиссию врачом профпатологом ФИО3, следует признать незаконным и отменить его; направление ФИО2 на полный периодический медицинский осмотр от 16.08.2022г. и талон на медосмотр от 18.08.2022г. являются недействительными и их следует считать аннулированными.

У суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании незаконным заседание врачебной комиссии 03.06.2022г., поскольку вопросы, разрешаемые на данном заседании могли не касаться истца. Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика передать ей подлинники недействительных и незаконных документов, поскольку законом не предусмотрена передача данных документов истцу, при том, что они признаны судом недействительными, отмены или аннулированы, то есть не могут использоваться кем-либо как истинные.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Несмотря на то, что истец ФИО2 по приказу ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» №-п/у от 20.10.2022г. была уволена 20.10.2022г. по собственному желанию, но спор суд начинал рассматривать как трудовой, то на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ и ст.333.40 НК РФ суд считает необходимым возвратить истцу уплаченную по квитанции от 19.10.2022г. государственную пошлину в суд в размере 300 руб. (обязанность по возврату возложить на Межрайонную ИФНС России № по <адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ», врачу профпатологу ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» ФИО3 о признании незаконной и недействительной записи врача профпатолога в карте медосмотра, признании незаконным заседание врачебной комиссии и недействительным решение этой комиссии, признании незаконным направление на прохождение периодического медицинского осмотра и возложении обязанности на ответчика передать подлинники недействительных и незаконных документов - удовлетворить частично.

Признать недействительной запись врача профпатолога ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в карте медосмотра ФИО2 и считать ее аннулированной.

Признать незаконным решение врачебной комиссии ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» № от 03.06.2022г., вынесенного по результатам заседания в связи с направлением на врачебную комиссию врачом профпатологом ФИО3, и отменить указанное решение.

Признать недействительными направление ФИО2 на полный периодический медицинский осмотр от 16.08.2022г. и талон на медосмотр от 18.08.2022г. и считать их аннулированными.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО2 уплаченную по квитанции от 19.10.2022г. государственную пошлину в суд в размере 300 руб. (обязанность по возврату возложить на Межрайонную ИФНС России № по <адрес>).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья Л.В.Кононыхина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 10.11.2022г.

Судья Л.В.Кононыхина