86RS0001-01-2025-005741-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного круга – Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечаевой Т.А.,
с участием : представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.09.2025 года ; представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты- Мансийского районного суда гражданское дело 2-188/2026 по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Ханты-Мансийского района «Средняя общеобразовательная школа с. Кышик» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Ханты-Мансийского района «Средняя общеобразовательная школа с. Кышик» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 01.06.2005 года работает в должности заведующего складом, 30.09.2022 года переведена на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части, 28.09.2022 года ознакомлена с должностной инструкцией. Приказом от 09.01.2023 года истец назначена ответственным за пожарную безопасность сроком на 3 года, утверждены должностные обязанности. 03.07.2025 года истцу было вручено требование № 22-119-Исх-160 о предоставлении журнала учета противопожарных инструктажей с лицами, осуществляющими трудовую деятельность в МКОУ ХМР «СОШ с.Кышик». Также было выдано требование о предоставлении документов по пожарной безопасности в данной школе. 08.07.2025 года истец предоставила работодателю ответ на требование № 22-119-Исх-160 и на требование № 22-119-Исх-161. 09.07.2025 года приказом директора МКОУ ХМР «СОШ с.Кышик» № 177-0 « О проведении служебного расследования» назначена комиссия в отношении истца в части исполнения должностных обязанностей по обеспечению пожарной безопасности в образовательном учреждении. Приказом МКОУ ХМР «СОШ с.Кышик» № 380/2-Л от 11.09.2025 года истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение п.3.18 ч.3 должностной инструкции заместителя директора по АХЧ. Основанием для вынесения приказа послужили : требование о предоставлении журнала учета противопожарных инструктажей с лицами, осуществляющими трудовую деятельность в данной школе № 160 от 03.07.2025 года ; требование о предоставлении документов по пожарной безопасности № 161 от 03.07.2025 года ; служебная записка № 26 от 08.07.2025 ; служебная записка № 27 от 08.07.2025 ; приказ МКОУ ХМР «СОШ с.Кышик» от 09.07.2025 № 177-0 « О проведении служебного расследования» ; заключение о проведении служебного расследования по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. С вышеуказанным приказом истец не согласилась, 15.09.2025 года обратилась в адрес работодателя с заявлением, в котором изложила свои доводы о незаконности приказа по вмененным нарушениям трудовой дисциплины. Приказом № 59/1-Л от 10.09.2025 года истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение п.3.18 части 3 должностной инструкции заместителя директора по АХЧ. Основанием для вынесения приказа послужили : требование о предоставлении журнала учета противопожарных инструктажей с лицами, осуществляющими трудовую деятельность в данной школе № 160 от 03.07.2025 года ; требование о предоставлении документов по пожарной безопасности № 161 от 03.07.2025 года ; служебная записка № 26 от 08.07.2025 ; служебная записка № 27 от 08.07.2025 ; приказ МКОУ ХМР «СОШ с.Кышик» от 09.07.2025 № 177-0 « О проведении служебного расследования» ; заключение о проведении служебного расследования по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Приказ № 59/1-Л от 10.09.2025 идентичен приказу № 380/2-Л от 11.09.2025, за исключением фразы в п.2 « уведомить ФИО3 в возможности увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ при повторном совершении дисциплинарного проступка в течение одного года с момента издания настоящего приказа. В нарушение ст.193 ТК РФ, а также п.4.4 Положения о порядке проведения служебного расследования в МКОУ ХМР «СОШ с.Кышик» до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказами № 380/2-Л от 11.09.2025 и № 59/1-Л от 10.09.2025 работодатель не затребовал надлежащим образом от истца письменное объяснение, истцу не была предоставлена возможность в течение двух дней предоставить объяснительную. Требования от 03.07.2025 нельзя признать допустимым доказательством выполнения данной обязанности, поскольку были вручены истцу до вынесения приказа о проведении служебного расследования. С приказом № 59/1-Л от 10.09.2025 истец надлежащим образом ознакомлена не была, работодатель отправил истцу его посредством Почты России. Кроме того, ответчик дважды привлек истца к ответственности за совершение одного нарушения, что недопустимо. Истец просит суд признать незаконным заключение служебного расследования по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей от 17.07.2025 года № 4 в отношении ФИО3. Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Ханты-Мансийского района «Средняя общеобразовательная школа с. Кышик» от 10.09.2025 года № 59/1-Л о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО3 в связи с неисполнением трудовых обязанностей. Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Ханты-Мансийского района «Средняя общеобразовательная школа с. Кышик» от 11.09.2025 года № 380/2-Л о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО3 в связи с неисполнением трудовых обязанностей. Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Ханты-Мансийского района «Средняя общеобразовательная школа с. Кышик» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
09.12.2025 года истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части компенсации морального вреда и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, остальные исковые требования оставила без изменения.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 22.09.2025 года, исковые требования истца поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно поданного искового заявления.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковые требования истца. Указав, что ни сроки, ни процедура привлечения истца к ответственности, не нарушены. Приказ издан 11.09.2025 года, в месячный срок, с момента выявления нарушений ( служебная проверка завершена 17.07.2025 года) с учетом нахождения работника в отпуске в период с 21.07.2025 года по 09.09.2025 года). Приказ от 10.09.2025 года № 59/1 не издавался, возможно был направлен черновик.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель может применять дисциплинарные взыскания при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть ознакомлен с ними под подпись (ст. 21, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей ( нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил).
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, 01.06.2005 года между Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Ханты-Мансийского района «Средняя общеобразовательная школа с. Кышик» и ФИО3 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 принята на работу в среднюю общеобразовательную школу села Кышик на должность заведующей складом, с 01.10.2022 года переведена на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части, с должностной инструкцией ознакомлена 28.09.2022 года.
Приказом от 09.01.2023 года заместитель директора по административно-хозяйственной части ФИО3 назначена ответственным за пожарную безопасность по МКОУ ХМР «СОШ с. Кышик» сроком на три года, ФИО3 с приказом и приложением (должностная инструкция) ознакомлена.
Приказом МКОУ ХМР «СОШ с. Кышик» от 10 сентября 2025 года № 59/1-Л за неисполнение пункта 3.18 части 3 должностной инструкции заместителя директора по АХЧ, объявлено ФИО3, заместителю директора по АХЧ дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом МКОУ ХМР «СОШ с. Кышик» от 11 сентября 2025 года № 380/2-Л за неисполнение пункта 3.18 части 3 должностной инструкции заместителя директора по АХЧ, объявлено ФИО3, заместителю директора по АХЧ дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В качестве оснований по данным приказам указаны: требование о предоставлении журнала учета противопожарных инструктажей с лицами, осуществляющими трудовую деятельность в МКОУ ХМР «СОШ с.Кышик» № 160 от 03.07.2025 года ; требование о предоставлении документов по пожарной безопасности № 161 от 03.07.2025 года ; служебная записка № 26 от 08.07.2025 года ; служебная записка № 27 от 08.07.2025 года ; приказ МКОУ ХМР «СОШ с.Кышик» от 09.07.2025 года № 177-О «О проведении служебного расследования» ; заключение о проведении служебного расследования по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.
Из представленных материалов установлено, что на основании постановления Администрации Ханты-Мансийского района № 347 от 02.06.2025 года «Об организации и проведении оценки готовности образовательных организаций Ханты-Мансийского района к новому 2025/2026 учебному году», в целях подготовки акта оценки готовности организации, осуществляющей образовательную деятельность к новому 2025-2026 учебному году, у ответственного за пожарную безопасность в МКОУ ХМР «СОШ с.Кышик» заместителя директора по АХЧ ФИО3, назначенной приказом директора школа от 20.09.2022 года № 789/1-Л были истребованы документы по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с приказом МЧС России от 18.11.2021 года № 806 « Об определении Порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности».
03.07.2025 года истцу ФИО3 было вручено требование № 22-119-Исх-160 о предоставлении журнала учета противопожарных инструктажей с лицами, осуществляющими трудовую деятельность в МКОУ ХМР «СОШ с.Кышик».
Также было выдано требование о предоставлении документов по пожарной безопасности в данной школе.
08.07.2025 года истец предоставила работодателю ответ на требование № 22-119-Исх-160 ( журнал учета инструктажей по пожарной безопасности, таблицу «Система противопожарных инструктажей», в которой указаны виды пожарного инструктажа, ответственные за проведение инструктажа, кто и когда проходит инструктаж и служебную записку № 26, в которой было указано, что в соответствии со ст.1 ч. 2 Федерального закона от 24.09.2022 года № 370-ФЗ, с 01.03.2025 года недопустимо назначать работника ответственным за пожарную безопасность.
08.07.2025 года в ответ на требование № 22-119-Исх-161 от 03.07.2025 года истец предоставила : приказ от 24.06.2024 года « о подготовке и проведении практической противопожарной тренировки по эвакуации воспитанников, работников, а также посетителей, других лиц, находящихся в здании МКОУ ХМР «СОШ с.Кышик» за 2023-2024 учебный год ; график проведения инструктажей по пожарной безопасности на 2024-2025 учебный год ; план проведения тренировки по эвакуации при пожаре ; служебную записку № 27, где указано, что в 2024-2025 учебном году от директора школы приказов на проведение учебных эвакуаций не поступало.
09.07.2025 года приказом директора МКОУ ХМР «СОШ с.Кышик» № 177-0 « О проведении служебного расследования» назначена комиссия в отношении истца в части исполнения должностных обязанностей по обеспечению пожарной безопасности в образовательном учреждении.
Данный приказ истец прочитала, но подписывать отказалась, что подтверждается актом об отказе от подписания приказа от 10.07.2025 года.
11 июля 2025 года истцу было выдано требование о предоставлении документов по пожарной безопасности в МКОУ ХМР «СОШ с.Кышик» № 71 от 10.07.2025 года. Истец отказалась знакомиться с требованием № 71 о предоставлении документов. После отказа, члены комиссии в устной форме запросили у истца предоставить письменные объяснения по исполнению должностных обязанностей по пожарной безопасности. Истец отказалась предоставлять письменные объяснения, о чем составлен Акт об отказе предоставлении объяснений и документов от 11.07.2025 года. От ознакомления с данным Актом истец отказалась.
16.07.2025 года был составлен Акт о не предоставлении работником объяснений, из которого видно, что 11.07.2025 года в 09 час.40 мин. истцу было предложено в срок до 14.07.2025 года предоставить письменное объяснение по факту неисполнения должностных обязанностей по пожарной безопасности. По истечении указанного времени объяснения представлены не были. От ознакомления с Актом работник отказался.
В результате служебного расследования комиссия пришла к выводу : ФИО3 совершено виновное бездействие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей в части проведения мероприятий по пожарной безопасности, что может привести к серьезным последствиям, включая травмы и гибель людей, что подтверждается заключением о проведении служебного расследования по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.
С данным заключением истец ФИО3 была ознакомлена 17.07.2025 года.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 ( члены комиссии по проверке исполнения должностных обязанностей по пожарной безопасности ФИО3), пояснили, что на основании приказа директора МКОУ ХМР «СОШ с.Кышик» от 09.07.2025 года было назначено проведение служебного расследования по проверке исполнения должностных обязанностей по пожарной безопасности ФИО3 Все документы были предоставлены директором школы. Были изучены представленные материалы, от истца никаких объяснений не поступило, было принято решение о том, что ФИО3 совершено виновное бездействие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей в части проведения мероприятий по пожарной безопасности. Все документы печатала директор школы, а они подписывали.
Однако, как видно из заключения о проведении служебного расследования по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО3, документы, а именно : Акты об отказе ознакомления с приказом, о не предоставлении работником объяснений от 16.07.2025 года, не были предметом изучения комиссией. Уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей также не вручалось истцу.
Суд приходит к выводу о том, что заключение служебного расследования по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей от 17.07.2025 года № 4 в отношении ФИО3, следует признать незаконным.
Пунктом 3.18 должностной инструкции от 20.09.2022 года установлено, что заместитель директора АХЧ при назначении ответственным за обеспечение пожарной безопасности в школе, составляет план мероприятий, готовит проекты приказом и инструкций по пожарной безопасности, проводит обучение и инструктажи работников по пожарной безопасности, организует и контролирует соблюдение требований противопожарного режима и правил пожарной безопасности.
В приложении № 1 к приказу от 09.01.2023 года указано, что ответственный за пожарную безопасность обязан осуществлять планирование пожарно-профилактической работы (оформлять проекты приказом локальных актов (в том числе инструкций) и рекомендаций в области обеспечения противопожарной защиты; составлять и вносить изменения в декларацию пожарной безопасности на все здания образовательной организации; составлять перечень противопожарных мероприятий; контролировать исполнение приказов о порядке обеспечения пожарной безопасности на территории, в зданиях, сооружениях и помещениях; рассчитывать необходимое количество первичных средств пожаротушения; организовывать оснащение здания и территории знаками пожарной безопасности), обеспечивать исполнение противопожарных мероприятий, предусмотренных правилами, нормами и стандартами, организовывать обучение работников школы по вопросам пожарной безопасности контролировать.
Правила пожарной безопасности в общеобразовательной организации установлены Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Техническим регламентом Евразийского экономического союза "О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения"; постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", приказом МЧС России от 18.11.2021 N 806 "Об определении Порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности".
К основным документам по пожарной безопасности общеобразовательной организации относятся: приказ руководителя общеобразовательной организации о противопожарных мероприятиях и назначении ответственных за пожарную безопасность; декларация пожарной безопасности общеобразовательной организации; инструкция о мерах пожарной безопасности в здании общеобразовательной организации и на прилегающей территории; план действий администрации и работников общеобразовательной организации в случае пожара в общеобразовательной организации; план проведения объектовых тренировок (не реже 1 раза в квартал); правила пожарной безопасности; утвержденные для каждого объекта общеобразовательной организации инструкции о мерах пожарной безопасности; планы эвакуации в случае возникновения пожара, выполненных в соответствии с требованиями ГОСТ (с внешним или внутренним освещением (подсветкой) или с применением фотолюминесцентных материалов) и вывешенные на видных местах; инструкция дежурному администратору по пожарной безопасности; памятка о мерах пожарной безопасности в помещениях общеобразовательной организации. Кроме того, по пожарной безопасности в общеобразовательной организации ведутся следующие журналы: регистрации вводного противопожарного инструктажа; регистрации противопожарного инструктажа на рабочем месте; учета первичных средств пожаротушения; контроля проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации.
Таким образом, учитывая, что ФИО3 занимает должность заместитель директора АХЧ и является лицом, ответственным за пожарную безопасность в школе, подготовка и ведение всей документации по пожарной безопасности в образовательном учреждении входит в ее должностные обязанности.
С учетом изложенного, истец обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку факт неисполнения возложенных на нее должностных обязанностей нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При этом работодателем учтено, что не соблюдение требований пожарной безопасности подвергает опасности жизнь и здоровье обучающихся и сотрудников образовательного учреждения.
Довод истца о том, что в соответствии со ст.1 ч. 2 Федерального закона от 24.09.2022 года № 370-ФЗ, с 01.03.2025 года недопустимо назначать работника ответственным за пожарную безопасность, не состоятельны и не могут быть приняты судом во внимание.
Приказ МЧС России от 16.12.2024 года № 1120 «Об определении порядка видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ, порядка их утверждения и согласования и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности» вступил в силу с 01 сентября 2025 года. Обучение в соответствии с приказом МЧС России от 16 декабря 2024 года № 1120 начнется с 22 сентября 2025 года.
Таким образом, до 01 сентября 2025 года действовал приказ МЧС России от 18 ноября 2021 года № 806 « Об определении Порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности».
С 15 сентября по 26 сентября 2023 года истец прошла обучение по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации для руководителей организации, лиц, назначенных руководителем организации ответственными за обеспечение пожарной безопасности на объектах защиты, отнесенных к категориям повышенной взрывопожароопасности, взрывопожароопасности, пожароопасности» в объеме 72 академических часов, что подтверждается удостоверением № 26-09/23-ПТМ008.
Однако, с учетом изложенных обстоятельств дела, представленных письменных доказательств, суд усматривает, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Во – первых, в нарушение требований ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п.4.4 Положения о порядке проведения дисциплинарного взыскания в МКОУ ХМР «СОШ с.Кышик» до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказами работодателя от 10 и 11 сентября 2025 года, работодатель не затребовал надлежащим образом от истца письменное объяснение, истцу не вручалось письменное уведомление о предоставлении объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.
Во - вторых, работодатель дважды привлек истца ФИО3 к дисциплинарной ответственности за совершение одного нарушения, а именно, за не исполнение п.3.18 ч.3 должностной инструкции заместителя директора по АХЧ.
Данный факт доказан приказами № 59/1-Л от 10.09.2025 года и № 380/2-Л от 11.09.2025 года, которые идентичны.
Ссылка представителя ответчика о том, что приказ от 10.09.2025 года № 59/1 не издавался, возможно был направлен истцу черновик, не состоятельна, так как данный приказ подписан директором школы и копия данного приказа направлена в адрес истца для ознакомления по Почте России.
На момент разрешения данного трудового спора, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Руководствуясь ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, в соответствии с обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, учитывая характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактически обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, полагая сумму заявленную истцом необоснованной и несоразмерной последствия неправомерных действий ответчика.
Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (№) к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Ханты-Мансийского района «Средняя общеобразовательная школа с. Кышик» (№) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным заключение служебного расследования по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей от 17.07.2025 года № 4 в отношении ФИО3.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Ханты-Мансийского района «Средняя общеобразовательная школа с. Кышик» от 10.09.2025 года № 59/1-Л о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО3 в связи с неисполнением трудовых обязанностей.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Ханты-Мансийского района «Средняя общеобразовательная школа с. Кышик» от 11.09.2025 года № 380/2-Л о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО3 в связи с неисполнением трудовых обязанностей.
Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Ханты-Мансийского района «Средняя общеобразовательная школа с. Кышик» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено и подписано 26 января 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда : Г.А.Клименко