ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г. Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Шабаевой Э.В.,

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Маклиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шарифуллина В.Д., представившего удостоверение № от дата и ордер № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

- 17.12.2020 года Привокзальным районным судом г. Тулы по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (наказание отбыто, судимость не погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором от 17.12.2020 Привокзального районного суда г.Тулы, вступившим в законную силу дата, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст. 86 УК РФ, по состоянию на дата указанная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

В период, предшествующий 00 час. 50 мин. дата, после употребления ФИО1 алкоголя, у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «HYUNDAI ELANTRA» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, посягающих на безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспорта, и ставящих под угрозу безопасность движения, вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, в период, предшествующий 00 час. 50 мин. дата, управлял автомобилем марки «HYUNDAI ELANTRA» государственный регистрационный знак № регион, следуя на нем по улицам <адрес>, и около <адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Г. и Х. Подойдя к автомобилю и при разговоре с водителем ФИО1 инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Х. заметил у него внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с этим ФИО1, в 01 час. 05 мин. дата отстранен от управления транспортным средством, уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Г., и ему предложено пройти в добровольном порядке при помощи технического средства измерения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Проведенным с согласия водителя ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Г. возле <адрес> освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 Touch» у ФИО1 дата в 01 час. 35 мин. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,571 мг/л, то есть в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ – 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, что свидетельствует об управлении транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «HYUNDAI ELANTRA» государственный регистрационный знак <***> регион.

В отношении подсудимого ФИО1 дознание по уголовному делу по его ходатайству проводилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

Из материалов уголовного дела следует, что дата ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 36), в котором он указал, что признает свою вину, не оспаривает правовую оценку его действий, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, показал, что дознание по его ходатайству проводилось в сокращенной форме. Поддержал заявленное им ранее ходатайство о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником в период, установленный ст. 315 УПК РФ, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Шарифульин В.Д. поддержал ходатайство своего подзащитного, считает возможным рассмотреть уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Привокзального района г. Тулы Маклина Е.Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, согласно положениям ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 5 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, не усмотрел обстоятельств, препятствующих постановлению приговора.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с требования ми ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Кроме признания вины подсудимого ФИО1 его вина подтверждается так же исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетеля Х. – инспектора ДПС, подтвердившего, что дата у <адрес> был остановлен автомобиль «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак № регион, водителю ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (л.д. 20-22); свидетеля С. - понятой, подтвердившей, что дата в ее присутствие было проведено освидетельствование водителя автомобиля «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак № регион, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 23-25); копией приговора Привокзального районного суда г.Тулы от дата, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ку наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 50-52), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ТРЗ № от дата (л.д. 5), акт <адрес> от дата, справкой из ИАЗ ОБ ДПС ГИРБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 12)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, суд признает их допустимыми и достоверными, приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в том, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований, препятствующих постановлению приговора, в том числе, самооговора подсудимого, судом не установлено.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно отвечает на вопросы, считает себя психически здоровым человеком, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учетах в ГУЗ «<адрес> наркологический диспансер №», в ГУЗ «<адрес> клинической психиатрической больницы № им. ...» не состоит. (л.д. 56,57)

Согласно военного билета № №, выданного отделом военного комиссариата <адрес> по городу Тале дата, и справки из ВК <адрес> от дата ФИО1 состоит на воинском учете, «В» ограничено годен к военной службе. (л.д. 58-63) По месту жительства характеризуется удовлетворительно. (л.д. 65)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту работы (л.д. 64), состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает.

В действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 УКА РФ, поскольку ранее (дата) он был судим за совершение преступления небольшой тяжести (ст. 264.1 УК РФ), что в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

При назначении меры наказания ФИО1 суд также учитывает состояние здоровья его матери-пенсионерки, которой он помогает материально и в быту.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, социально адаптирован, имеет на иждивении малолетнего сына, дата года рождения, отягчающих его наказание обстоятельств не имеется, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в условиях, не связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание в виде исправительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку считает, что это не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Подсудимый ФИО1 не относится к числу лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, которым исправительные работы не могут быть назначены. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может выполнять исправительные работы, не имеется.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, вступившим в действие с дата, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 дата управлял автомобилем марки «HYUNDAI ELANTRA», дата года выпуска, государственный регистрационный знак Т № регион в со стоянии алкогольного опьянения.

Собственником автомобиля марки «HYUNDAI ELANTRA (Хундай Элантра)», № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион,

является ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д. 66-67)

Постановлением Привокзального районного суда <адрес> от дата наложен арест на имущество – транспортное средство автомобиль марки

«HYUNDAI ELANTRA (Хундай Элантра)», дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Ему запрещено распоряжаться указанным имуществом. (л.д. 71-73)

Указанный автомобиль находится у ФИО1 передан ему на хранение, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, что подтверждено распиской (л.д. 74-75)

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поэтому суд считает необходимым применить положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфисковать транспортное средство – автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA (Хундай Элантра)», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, сохранить наложенный арест на указанный автомобиль в виде запрета распоряжаться указанным имуществом до его конфискации.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки«HYUNDAI ELANTRA (Хундай Элантра)», № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион, сохранить наложенный арест на указанный автомобиль постановлением Привокзального районного суда г. Тулы от дата в виде запрета распоряжаться указанным имуществом до его конфискации.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Привокзальный районный суд г. Тулы.

Председательствующий