УИД 11RS0008-01-2023-000661-51 Дело № 2а-832/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 14 июня 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по г.Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО5 ФИО10, Оделению судебных приставов по г.Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Отделению судебных приставов по г.Сосногорску УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сосногорску ФИО5, в котором просит освободить себя от уплаты исполнительского сбора или уменьшить размер исполнительского сбора до 118 174,10 руб.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица – ООО «Опцион».

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосногорску УФССП по Республике Коми вынесено постановление о взыскании с административного истца по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора, размер которого по состоянию на дату обращения в суд составил <данные изъяты>. Не оспаривая законность указанного постановления, истец указывает на отсутствие задолженности перед взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № о взыскании с поручителя ФИО1 в пользу ОАО «БАНК СГБ» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., смерть последующего взыскателя ФИО3, являющегося отцом ФИО1

В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделение судебных приставов по г.Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, ОСП по г.Сосногорску представило отзыв на иск, указав на несогласие с требованиями.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сосногорску ФИО5 извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица ООО «Опцион» извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела, не признание судом их участия обязательным, суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Исследовав материалы административного дела, гражданских дел №, №, исполнительные производства №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены исковые требования <данные изъяты>», ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору; с ФИО8 и ООО «Элекс-Авто» в пользу ОАО КБ «Севергазбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу, в 2010 году выдан исполнительный лист. Требования к ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ОАО КБ «Севергазбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено по делу новое решение, по которому с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> взыскание производит солидарно с ФИО1, <данные изъяты> ФИО8 на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. На основании решения суда в ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист, ОСП по г.Сосногорску возбуждено исполнительное производство.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключенное между <данные изъяты>», ФИО8, ФИО1 в ходе исполнительного производства мировое соглашение, по условиям которого <данные изъяты> ФИО8, ФИО1 добровольно производят оплату задолженности <данные изъяты> основного долга в сумме <данные изъяты> согласно графику, утвержденному сторонами; проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. ответчики обязуются погасить до ДД.ММ.ГГГГ включительно по утвержденному сторонами графику, а также возмещают в срок до ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения истцу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г.Сосногорску возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

На основании договора уступки права требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к <данные изъяты>

В установленные судебным приставом сроки требования исполнительного документа не были выполнены.

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с <данные изъяты>» (на момент заключения договора цессии <данные изъяты>

ООО «Опцион» направило заявление в ОСП по г.Сосногорску о возвращении исполнительного документа по делу №.

На основании заявления <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено, взыскателю возвращен исполнительный лист, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству составил <данные изъяты>., сумма взысканная по исполнительному производству составила <данные изъяты>

Впоследствии между <данные изъяты> и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого права требования к ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО3

В отзыве на иск <данные изъяты>» указало, что при заключении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполнил обязательства по договору в полном объеме.

Материалы дела № не содержат сведений о произведенной замене взыскателя с <данные изъяты> на ФИО3

Из копии свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из искового заявления, ФИО3 является отцом административного истца ФИО1

Исполнительный лист к взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Сосногорску не предъявлялся.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского размера в размере <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет <данные изъяты>

Разрешая требования об освобождении от исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстанавливающей санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Изложенная позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Материалами дела и установленными на основании их оценки обстоятельствами подтверждается, что должник, будучи уведомлен о возбуждении исполнительного производства, не исполнил требования исполнительного документа в отведенный для добровольного исполнения срок.

В соответствии с частями 6,7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику предоставлена возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, и суд вправе удовлетворить данное требование при отсутствии установленных 1 ражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 105 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.п.74-75 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов исполнительного производства не усматривается принятия ею всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

С учетом вышеизложенных требований законодательства, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

Доводы административного иска о смерти ФИО3, окончании исполнительного производства о взыскании с нее задолженности не могут служить основанием для освобождения от исполнительского сбора. Суд учитывает, что замена взыскателя с ООО «Опцион» на ФИО3 в установленном процессуальном порядке не производилась, материалы исполнительного производства сведений об отзыве ООО «Опцион» исполнительного листа в связи с исполнением решения суда, погашении взысканной им задолженности не содержат.

Поскольку по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства в виде неисполнения содержащегося в исполнительном документе требования, факт указанного правонарушения на момент взыскания исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не оспаривается, оснований для освобождения ФИО1 от меры публично-правовой ответственности не имеется.

Согласно частям 7, 9 ст. 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд находит возможным уменьшить размер исполнительского сбора <данные изъяты>. на одну четверть, что составит <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Сосногорску ФИО5 ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 ФИО13 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП изменить, снизить размер исполнительского сбора на одну четверть до суммы <данные изъяты>

В остальной части административных исковых требований ФИО1 ФИО14 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2023 года.

Судья О.Н. Судовская