УИД № 78RS0022-01-2024-013533-65
Дело № 2-162/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 г. г. Калязин
Калязинский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего Кудрявцевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной А.С.,
с участием представителя истца ФИО6,
ответчиков ФИО7, ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 ФИО8, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
4 сентября 2024 г. ФИО9 обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 467720 рублей, процентов за пользование чужими денежными средства за период с 4 мая 2024 г. по 30 августа 2024 г. в размере 25175,10 рублей, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 31 августа 2024 г. по день фактического исполнения решения суда.
Протокольным определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 января 2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на надлежащего ФИО10
Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 января 2025 г. гражданское дело передано по подсудности в Калязинский районный суд Тверской области.
Определением суда от 6 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».
Протокольным определением суда от 14 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».
Протокольным определением суда от 12 мая 2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО7
В соответствии с уточненным исковым заявлением от 30 мая 2025 г. ФИО9 просит суд взыскать с ФИО10 денежные средства в размере 467720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 4 мая 2024 г. по 30 августа 2024 г. в размере 25175,10 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения с 31 августа 2024 г. по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование иска указано, что 3 мая 2024 г. со счета, привязанного к карте банка АО «Альфа-Банк», принадлежащего истцу, осуществлен перевод денежных средств в размере 467720 рублей на расчетный счет, принадлежащий ответчику ФИО10 Данные денежные средства истец намеревался отправить в адрес иного лица, а именно генерального директора ООО «Мир Современной Качественной Фурнитуры» ФИО1 в соответствии с заключенным 23 ноября 2021 г. договором поставки № ___. Ввиду допущенной ошибки перевод был осуществлен на расчетный счет ответчика, без установленных на то условий или оснований, а равно какой-либо сделки. Из-за допущенной ошибки, истец был вынужден повторно направить денежные средства надлежащему получателю ФИО1 в размере 467720 рублей. После произведенной ООО «Союзспецреставрация», генеральным директором которой является истец, оплаты товара, ООО «Мир СКФ», в лице своего сотрудника ФИО2 вернула денежные средства, оплаченные истцом 3 мая 2024 г. (обеспечительный платеж) на личный расчетный счет истца тремя платежами, что подтверждается квитанциями от 6 августа 2024 г. № ___ на сумму 200000 рублей, от 5 августа 2024 г. № ___ на сумму 200000 рублей, от 7 августа 2024 г. № ___ на сумму 65400 рублей. Таким образом, денежные средства, поступившие ответчику ФИО10 предназначались ООО «Мир СКФ» как оплата по договору, а денежные средства, поступившие ответчику, являются неосновательным обогащением.
Протокольным определением суда от 28 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Атом.Строй».
Протокольным определением суда от 25 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мир СКФ».
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения, просила суд их удовлетворить.
Ответчики ФИО8, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указали, что данный перевод не является ошибочным, поскольку между ответчиками и истцом имелись устные договорные отношения, согласно которым ФИО8 и ФИО7 выполняли работы по строительству в Калязинском музее, а истец переводит заработную плату супруге ФИО10 на банковскую карту. Данные денежные средства по поручению ФИО3 они разделили между последним, ФИО4 и работниками, в том числе оставили себе как заработную плату.
Ответчик ФИО10, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ООО «Атом.Строй», ООО «Мир СКФ», извещенные судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не направили.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на имя ФИО9 19 июня 2023 г. в АО «Альфа-Банк» открыт счет № ___ и выдана карта № ___
3 мая 2024 г. в 15 часов 19 минут с карты № ___, принадлежащей ФИО9, на карту № ___ переведены денежные средства в размере 467720 рублей.
Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 24 марта 2025 г. банковская карта № ___, открытая в ПАО «Сбербанк», принадлежит ФИО10
Из отчета «Сбербанк» по банковской карте ФИО10, следует, что 3 мая 2024 г. на карту № ___ с карты № ___ поступили денежные средства в размере 467720 рублей.
Перевод данных денежных средств и получение их ФИО10 сторонами не оспаривается.
Истец, ссылаясь на ошибочный перевод, предоставил следующие доказательства.
23 ноября 2021 г. между ООО «Мир СКФ» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «СоюзСпецРеставрация» в лице генерального директора ФИО9 заключен договор поставки товаров № ___
Из пояснений представителя истца следует, что стороны по вышеуказанному договору пришли к соглашению о внесении авансового платежа в счет обеспечения поставки товара (фурнитуры), в связи с чем ФИО9 должен был внести обеспечительный платеж в размере 467720 рублей на счет генерального директора ООО «Мир СКФ».
В соответствии со справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 20 мая 2025 г., 3 мая 2024 г. в 16 часов 41 минуту осуществлён перевод на сумму 467720 рублей на карту № ___ держателем которой является ФИО1
Данное обстоятельство также подтверждается транзакцией по пластиковой карте № ___, номер счета № ___ открытый на имя ФИО9, представленной 26 августа 2025 г. АО «Альфа-Банк» на запрос суда.
Так, из указанной транзакции следует, что 3 мая 2024 г. в 16 часов 41 минуту 36 секунд со счета № ___ на карту № ___ осуществлен перевод в размере 467720 рублей.
Таким образом, перевод денежных средств 3 мая 2024 г. в размере 467720 рублей со счета ФИО9 на счет ФИО1 суд считает подтвержденным. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
Доводы ответчиков ФИО8, ФИО7 о наличии между ними и ФИО9 денежных правоотношений за выполнение работ по строительству судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела.
Факт переводов 4 мая 2024 г. со счета ФИО10 на счет ФИО3 который является генеральным директором ООО «Атом.Строй», сумм в размере 260000 рублей и 2100 рублей, не подтверждает наличие каких-либо денежных правоотношений между ответчиками и истцом ФИО9
Напротив, данное обстоятельство подтверждает, что денежные средства приобретены ответчиком ФИО10 и по её собственному желанию перечислены третьим лицам, то есть она распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению.
Доводы ответчиков о наличии денежных правоотношений с генеральным директором ООО «Атом.Строй» ФИО3 судом проверялись путем неоднократных запросов 26 августа 2025 г. и 14 октября 2025 г. в адрес общества, которые оставлены без исполнения.
Наличие контракта от 22 ноября 2022 г. № ___, заключенного между ООО «СоюзСпецРеставрация» в лице генерального директора ФИО9 и ООО «Атом.Строй» в лице генерального директора ФИО3 не подтверждает какие-либо правоотношения ни между ответчиками и ФИО9, ни между ответчиками и ООО «Атом.Строй».
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ФИО8 поступил перевод денежных средств на банковскую карту. Свидетель работал неофициально на ответчиков в Калязинском музее, в мае получал заработную плату в размере 25000 рублей.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работал разнорабочим в Калязинском музее, заработную плату ему платил ФИО7 В начале мая 2024 года свидетель получил заработную плату в размере 25000 рублей. Ответчик ФИО7 пояснял свидетелю, что заработную плату он выплатил в связи с поступившим переводом в размере 500000 рублей.
К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку они очевидцами спорных событий не являлись, их показания фактически даны со слов ответчиков, в связи с чем не могут являться источником достоверной информации. Кроме этого, обстоятельства перечисления спорных денежных средств им неизвестны, на истца как работодателя они не указали, наличие денежных правоотношений между ответчиками и истцом ФИО9 не подтвердили.
Иных доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ответчиками и истцом суду не представлено.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт перечисления денежных средств ответчику ФИО10 подтверждается материалами дела, отсутствуют доказательства о том, что денежные средства были возвращены и имели место какие-либо денежные правоотношения между истцом и ответчиком на дату перечисления денежных средств, получение ответчиком денежных средств не основано ни на законе, ни на сделке, то есть на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение за счет истца, при том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств обратному не представлено, в этой связи исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО10 в сумме 467720 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возвращению неосновательного обогащения, предусмотренных нормами действующего гражданского законодательства, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отступления от этого принципа, судом не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ФИО10 за счет средств истца ФИО9, то суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 мая 2024 г. по 30 августа 2024 г. в размере 25175,10 рублей, соглашаясь при этом с арифметически верным расчетом истца, за период с 31 августа 2024 г. по 10 ноября 2024 г. в размере 110289,71 рублей, из расчета: 467720 рублей х 16 / 366 х 18 % (за период с 31 августа 2024 г. по 15 сентября 2024 г.) + 467720 рублей х 42 / 366 х 19 % (за период с 16 сентября 2024 г. по 27 октября 2024 г.) + 467720 рублей х 65 / 366 х 21 % (за период с 28 октября 2024 г. по 31 декабря 2024 г.) + 467720 рублей х 159 / 365 х 21 % (за период с 1 января 2025 г. по 8 июня 2025 г.) + 467720 рублей х 49 / 365 х 20 % (за период с 9 июня 2025 г. по 27 июля 2025 г.) + 467720 рублей х 49 / 365 х 18 % (за период с 28 июля 2025 г. по 14 сентября 2025 г.) + 467720 рублей х 42 / 365 х 17 % (за период с 15 сентября 2025 г. по 26 октября 2025 г.) + 467720 рублей х 15 / 365 х 16,50 % (за период с 27 октября 2025 г. по 10 ноября 2025 г.), а также за период с 11 ноября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что ФИО8 и ФИО7 являются ненадлежащими ответчиками по данному гражданскому делу, а потому отказывает в удовлетворении требований истца к данным ответчикам.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8130 рублей, что подтверждается чек-ордером.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО10
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО9 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО10, "__"__ __ г. года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 467720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 мая 2024 г. по 30 августа 2024 г. в размере 25175,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2024 г. по 10 ноября 2025 г. в размере 66304,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 11 ноября 2025 г. по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8130 рублей.
Исковые требования ФИО9 к ФИО8 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Кудрявцева
Мотивированное решение суда составлено 24 ноября 2025 г.
Судья А.А. Кудрявцева