Дело № 2а-4169//2025
66RS0001-01-2025-002966-21
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействий, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействий, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, взыскателем является административный истец. Административным истцом 28.03.2025 было подано ходатайство о необходимости произвести расчет задолженности по процентам на дату фактического исполнения обязательств, с приложением расчета задолженности. Поскольку расчет произведён не был, 14.04.2025 в адрес старшего судебного пристава направлена жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Поступил ответ о том, что жалоба не может быть принята к рассмотрению в связи с не подтверждением полномочий заявителя. Бездействия судебного пристава-исполнителя по не составлению расчета задолженности на дату фактического исполнения обязательств нарушают права административного истца на своевременное получение денежных средств.
Просит признать незаконным бездействие начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3., выразившееся в отсутствии должного контроля за полным и своевременным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выражающееся в неосуществлении расчет задолженности по дату ее фактического погашения; обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 произвести расчет задолженности по дату ее фактического погашения; обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в случае невозможности самостоятельного произведения расчета задолженности по дату фактического погашения приобщить расчет, произведенный взыскателем; взыскать с Г"УФССП России по Свердловской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № в суде первой инстанции в размере 10000 руб.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № № от 05.10.2021, Верх-Исетским районным судом Екатеринбурга, о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности.
В рамках указанного исполнительного производства 28.03.2025 ИП ФИО1 обратился в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с ходатайством о расчете задолженности на дату фактического погашения основного долга, приложив расчет задолженности.
Поскольку ходатайство не было рассмотрен в установленные законом сроки, административный истец обратился с жалобой на имя начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО3, однако жалоба не была принята в связи с недоотверждением полномочий.
22.05.2025 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19.01.2022: сумма подлежащая взысканию исправлена на следующее значение: 169 899,80 руб.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6); копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен специальный порядок и форма рассмотрения обращений сторон исполнительного производства, связанных с осуществлением исполнительного производства.
В своем ходатайстве административный истец просил произвести расчет задолженности на дату фактического погашения основного долга, в связи с чем заявление подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве с вынесением по результатам рассмотрения мотивированного постановления.
Вместе с тем, в нарушение указанных требований ходатайство от 28.03.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 не рассмотрено, мотивированное постановление об отказе либо удовлетворении заявления по исполнительному производству не вынесено.
На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования, признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению в установленный законом срок ходатайства от 28.03.2025 по исполнительному производству о расчете хадолженности.
Административный истец настаивает на удовлетворении своих требований. Суд соглашается с доводами административного истца о том, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное и полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, на своевременное получение денежных средств в погашение задолженности.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить конкретные исполнительные действия, поскольку учитывая положения статьи 10 Конституции Российской Федерации судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.
Суд не усматривает незаконного бездействия старшего судебного пристава. Действительно, в силу статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.
Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе, о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия старшего судебного пристава, которое привело бы к нарушению прав и законных интересов административного истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны старшего судебного пристава не имеется, и права административного истца оспариваемым бездействием старшего судебного пристава не нарушены.
Согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, между тем, каких-либо доказательств заключения договора на оказание юридических услуг, доказательства оплаты выполненных юридических услуг не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части.
На административного ответчика судебного пристава-исполнителя в данном случае суд не возлагает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, т.к. они были устранены до принятия решения суда.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок ходатайства от 28.03.2025 о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП.
В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья