УИД 54MS0050-01-2022-002418-73

Дело № 2-5638/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря (помощника судьи) Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 72 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 116 445 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 26 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 307 рублей, а также штрафа в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего оплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ в 17 час. 00 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла Филдер, г/н №, под управлением истца и автомобиля Шеврале Круз, г/н № под управлением водителя ФИО2 Указанное ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. /дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 114 400 рублей, которое выплатил истцу. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией, после чего истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 7 500 рублей. Решением финансового уполномоченного от /дата/ с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 15 100 рублей, неустойка в размере 1 350 рублей. /дата/ решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком. Однако, истец полагает, что указание в решении финансового уполномоченного на взыскание неустойки в случае неисполнения решения в установленные в нем сроки, нарушает права истца, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который поддержал доводы и требования искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил суду письменный отзыв (л.д.117-125), в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Королла Филдер, г/н № (л.д.11).

На период с /дата/ по /дата/ гражданская ответственность на указанный автомобиль была застрахована в организации ответчика, что подтверждается страховым полисом №ТТТ 7003468779 (л.д.12).

/дата/ в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла Филдер, г/н №, под управлением истца и автомобиля Шеврале Круз, г/н № под управлением водителя ФИО2 (л.д.55, оборот-56).

Судом также установлено, что лицом, виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2, и автомобилю истца были причинены механические повреждения.

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Указанная ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается соответствующим актом (л.д.13), истцу было выплачено страховое возмещение в размере 114 400 рублей.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец /дата/ обратился к ответчику с заявлением (л.д.14-20) о доплате страхового возмещения в размере 27 500 рублей.

Экспертным заключением от /дата/, составленным ООО «СИБЭКС» (л.д.66-69) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа была определена в размере 188 714 рублей 63 копейки, с учетом износа – 121 894 рубля 63 копейки.

На указанное заявление истцу был дан ответ от /дата/ (л.д.21) и произведена доплата в размере 7 500 рублей.

/дата/ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и стоимости экспертного заключения (л.д.41 Т.1), на что истцу было отказано (л.д.172-173 Т.1).

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением от /дата/ (л.д.42-43 Т.1).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от /дата/ (л.д.23-32) требования истца были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 15 100 рублей, взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 350 рублей.

/дата/ истцу ответчиком была произведена выплата в размере 15 100 рублей (л.д.33) и в размере 1 350 рублей (л.д.34).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена законодателем ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Размер причиненного истцу в результате указанного страхового события ущерба не превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страхового возмещения в пользу одного потерпевшего.

Положения ст. 15.2 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливают требования к организации восстановительного ремонта.

Главой 6 Правил ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Если у страховщика заключен договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

П. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, может быть заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утверждённого страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Принимая во внимание, что поданное заявителем первоначально заявление с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, Обществом принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, то обязательство прекращено.

Согласно «Обзору практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 30.06.2021) Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании пп. «ж» п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп «ж» п. 161 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П ФЗ «Об ОСАГО» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и ацетатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости».

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеприведенной нормы права, а также исходя из системного толкования п. 19 ст. 12, и. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 следует, что без учета износа производится лишь оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (натуральное урегулирование), урегулирование убытка путем страховой выплаты в денежной форме осуществляется с учетом износа.

При разрешении данного спора, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме /дата/ на основании решения финансового уполномоченного от /дата/, которое никем не оспорено и не отменено, учитывая, что ранее истцом при обращении к ответчику или при обращении с заявлением к финансовому уполномоченному не было заявлено о выплате страхового возмещения без учета износа.

При установленных судом обстоятельствах оснований, принимая во внимание, что решение суда было исполнено еще до его вступления в законную силу, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/