УИД 77RS0006-02-2023-000755-18

№ 2-4574/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 годагород Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4574/2023 по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк России в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк обратился с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 15.11.2017 г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что 15.11.2017 г. между сторонами заключен кредитный договор <***> на денежные средства в размере сумма со сроком возврата 60 месяцев под 13,5 % годовых.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако ответчик не исполнил в установленный договором срок свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 21.10.2022 в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.11.2017 г. между сторонами заключен кредитный договор <***> на денежные средства в размере сумма со сроком возврата 60 месяцев под 13,5 % годовых.

ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства по кредитному договору, а именно денежные средства были переданы ответчику.

На основании ст. 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, прт этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплата процентов (неустойка) в размере, предусмотренном договором займа, со дня когда она должна была быть возращена.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Заемщик согласился на получение денежного кредита на условиях ПАО Сбербанк, изложенных в кредитном договоре, удостоверив своей подписью.

Графиком платежей предусматривался возврат суммы займа и уплата процентов ежемесячными платежами.

Однако, в настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

21.10.2022 ответчику было направлено требование о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору, однако оно осталось без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ФИО1 по состоянию на 22.11.2022 г. составляет сумма, из которой: сумма - сумма основного долга, сумма – сумма просроченных процентов.

Судом проверен расчет истца, составлен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, своего расчета задолженности ответчик суду не представил, в связи, с чем суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 15.11.2017 г. в размере сумма,, подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору<***> от 15.11.2017 г. в размере сумма, сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 07 июля 2023 года.