ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года г. Гвардейск
Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Леушиной Т.Б.,
при секретаре Бедке К.Ю
с участием государственного обвинителя- прокурора Гвардейского района Покшиватова И.В
подсудимого ФИО1
его защитника адвоката Волковой Е.А
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению :
ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> личные данные, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно предъявленному обвинению, ФИО1,. достоверно знал о том, что на основании постановления и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области- мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 03.04..2023 ( вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.
Осознавая, что, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он является подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного правонарушения, ФИО1 18.06. 2023 примерно в 6 час. 20 мин, вновь умышленно в нарушение п. 2.7 п/п 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Мерседес Е230 Классик » с государственным регистрационным знаком <***>, следуя по автодороге, расположенной вблизи дома <адрес>. Примерно в 6 час. 20 мин ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России
«Гвардейский», который, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, находясь в МО МВД России «Гвардейский» по адресу: <адрес>, предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако, ФИО1 в 06 часов 56 минут, находясь в МО МВД России «Гвардейский» по адресу:, <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно не выполнил законные требования инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский», являющегося лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании законодательства РФ.
Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела, ( дознание по которому проводилось в сокращенной форме) и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на дальнейшее рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.
Принимая решение по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим:
Согласно материалов дела, дознание по настоящему уголовному делу в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, в судебном заседании возражений от какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступили.
Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения, и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, а преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии всех оснований, предусмотренных законом для признания подсудимого виновным в совершенном и постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает сведения о его личности, который, по месту жительства и работы характеризуется положительно., а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает осознание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с наличием заболевания, нахождение сожительницы в состоянии беременности.
Учитывая требования ч.1 ст. 56 УК РФ, суд полагает назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, оснований к применению ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Решая вопрос о вещественном доказательстве -автомобиле марки М государственный регистрационный знак №, принадлежащем подсудимомуна праве собственности и использованное им при совершении преступления, ( на который постановлением суда от 21.06..2023 наложен арест), суд руководствуется п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому, на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Вопреки доводам защиты применение ч.1 ст. 104,1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого и не. предусматривает возможность выбора у суда по ее применению.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО1 взысканию с него не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль марки М государственный регистрационный знак № ( с ключами от замка зажигания и свидетельством о регистрации ТС )
Вещественное доказательство: оптический диск хранить при материалах дела
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Председательствующий по делу подпись
Дело № 1-58/2023
УИД 39RS0009-01-2023-000 622- 94
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.