УИД 77RS0027-02-2025-005283-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2489/2025 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 (Кремневой) фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03 сентября 2012 года в виде процентов за пользование кредитом за период с 04 сентября 2018 года по 27 марта 2025 года в размере сумма, а также с 28 марта 2025 года по дату погашения задолженности, неустойки за период с 04 сентября 2018 года по 27 марта 2025 года в размере сумма, а также с 28 марта 2025 года по дату погашения задолженности, в обоснование требований, ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 сентября 2012 года между ОАО «Смоленский Банк» и заемщиком ФИО3 был заключено соглашение о кредитовании <***>/1, по которому заемщику был представлен кредит в сумме сумма на срок до 31 августа 2013 года, процентная ставка за пользование кредитом 18 % годовых, при нарушении сроков возврата кредита и/или начисленных процентов – 39% годовых.

В соответствии с п. 5 соглашения о кредитовании <***>/1 предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% при нарушении обязательства по возврату денежных средств.

ОАО «Смоленский Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашение о кредитовании <***>/1, предоставив заемщику денежные средства.

03 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 389 адрес был вынесен судебный приказ № 2-929/2018 о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Смоленский Банк», в лице КУ ГК «АСВ», задолженности по соглашению о кредитовании <***>/1 в размере сумма, в том числе: сумма – задолженность по кредиту, сумма – просроченные к уплате проценты, расходы по уплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определением мирового судьи судебного участка № 389 адрес от 17 марта 2025 года произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-929/2018 с ИП фио на ИП ФИО1

Согласно расчету задолженности, за период с 04 сентября 2018 года по 27 марта 2025 года, в связи с непогашением ответчиком задолженности по основному долгу имеет место быть задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере сумма, неустойке в размере сумма

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с расчетом задолженности в части процентов за пользование кредитом у суда не имеется, представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части процентов обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям закона.

Факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ФИО3 в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию кредитная задолженность в виде процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых за период с 04 сентября 2018 года по 27 марта 2025 года в размере сумма, а также с 28 марта 2025 года по дату погашения задолженности, исчисленных исходя из суммы основного долга - сумма и процентной ставки 18% годовых.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04 сентября 2018 года по 27 марта 2025 года в размере сумма, а также с 28 марта 2025 года по дату погашения задолженности исходя из процентной ставки 0,1% в день от суммы задолженности по основному долгу - сумма

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает указанный размер неустойки за период с 04 сентября 2018 года по 27 марта 2025 года несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до сумма Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04 сентября 2018 года по 27 марта 2025 года в размере сумма

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения обязательства, носит компенсационный характер, и не должна являться средством обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер неустойки, который должен быть реализован при недопущении неосновательного обогащения кредитора, при соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки на будущее время подлежит частичному удовлетворению, а именно, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 28 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства, размер которой подлежит определению исходя из суммы задолженности по основному долгу - сумма и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения такового.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ИП ФИО1 к ФИО2 (Кремневой) фио о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (Кремневой) фио в пользу ИП ФИО1 задолженность соглашению о кредитовании <***>/1 от 03 сентября 2012 года в виде процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых за период с 04 сентября 2018 года по 27 марта 2025 года в размере сумма, а также с 28 марта 2025 года по дату погашения задолженности, исчисленных исходя из суммы основного долга - сумма и процентной ставки 18% годовых; неустойку за период с 04 сентября 2018 года по 27 марта 2025 года в размере сумма, а также с 28 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства, размер которой подлежит определению исходя из суммы задолженности по основному долгу - сумма и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 (Кремневой) фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.11.2025.

Судья Утешев С.В.