УИД: 35 RS 0006-01-2022-001147-23 2-864/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Устюг 15 сентября 2022 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Ветюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, устранении нарушений прав собственника,

установил:

ФИО1 является собственником 7/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 117,8 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ....

Собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 117,8 кв.м с кадастровым номером № по адресу: ..., является ФИО3

Жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, оба расположенные по адресу: ..., принадлежат на праве собственности ФИО2

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, устранении нарушений права собственности.

В обоснование иска указано, что по границе земельного участка ФИО1 установлен забор, представляющий из себя сооружение, выполненное на металлических столбиках из профильной трубы, столбики забетонированы в землю, между столбами залита монолитная бетонная лента, прожилины выполнены из металлического уголка, заполнение между столбиками – металлический крашенный профнастил. 15 февраля 2022 года в 21 час 42 минуты с крыши ..., принадлежащего ответчику, упал снег, в результате чего был поврежден забор. Размер материального ущерба, согласно заключению эксперта, составил 20 408 рублей. За услуги эксперта истец заплатила 4000 рублей, за извещение ответчика о времени и месте проведения оценки ущерба – 439 рублей. Кроме того, крыша дома ответчика не оборудована снегозадержателями, что создает угрозу нарушения ее прав собственника при аналогичных обстоятельствах.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу возмещение причиненного имущественного ущерба 20 408 рублей. Обязать ответчика установить снегозадерживающие устройства на крыше дома, расположенного по адресу: .... Взыскать с ответчика судебные расходы 8 551 рубль 24 копейки, в том числе: 1112 рубля 24 копейки – госпошлина, 4000 рублей – стоимость услуг ООО «Промышленная экспертиза», 439 рублей – почтовые расходы, 3000 рублей – стоимость услуг адвоката.

Определением от 19 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Кроме того, пояснила, что представитель выполнила работу: дала несколько консультаций, составила исковое заявление и подготовила документы для направления их в суд.

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что в результате схода снега с крыши дома ответчика ущерб был причинен имуществу истца, его права не нарушены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Свидетель К.М. показала суду, что она видела повреждение забора на земельном участке ФИО1, произошедшее по причине схода снега с крыши соседнего дома, при указанных в иске обстоятельствах.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о возмещении ущерба являются факт причинения вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением неблагоприятных для потерпевшего последствий; вина причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Таким образом, в силу приведенных норм права на истца законом возложена обязанность доказать факт причинения им вреда противоправными действиями ответчика, а на ответчика - бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2022 года в 21 час 42 минуты, в результате схода снега с крыши дома, принадлежащего ответчику, был поврежден забор истца.

Данное обстоятельство подтверждено фотографиями, объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетеля К.М., ответчиком не опровергнуто.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета об оценке № 194 ООО «Промышленная экспертиза» и составил 20 408 рублей.

Доказательств иному ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика имущественного ущерба в сумме 20 408 рублей подлежат удовлетворению.

Далее, истец просит суд обязать ответчика устранить нарушения прав собственника указанным в иске способом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, на крыше ... отсутствуют снегозадержатели, что создает угрозу причинения ущерба имуществу истца при аналогичных обстоятельствах.

Доказательств иному ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает удовлетворить требование истца об устранении нарушений прав собственника и обязать ответчика установить снегозадерживающие устройства на крыше дома ответчика.

Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы: по оплате госпошлины 1112 рублей 24 копейки, 4000 рублей – расходы по оплате услуг по оценке ущерба, 439 рублей – почтовые расходы, 3000 рублей – оплата услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанных суммах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 20 408 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины 1112 рублей 24 копейки, 4000 рублей – расходы по оплате услуг по оценке ущерба, 439 рублей – почтовые расходы, 3000 рублей – оплата услуг представителя, а всего – 28 959 (двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 24 копейки.

Обязать ФИО2 установить снегозадерживающие устройства на крыше дома, расположенного по адресу: ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Глебова.

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2022 года.