Постановление по делу № 5-126/2025 от 10.11.2025 | Усольский городской суд (Иркутская область)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2025 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-126/2025 (УИД 38RS0024-01-2025-003575-03), предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 О3 (ИНН (данные изъяты), ОГРНИП (данные изъяты)), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, документ, удостоверяющий личность: паспорт <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления заместителя прокурора города Усолье-Сибирское Кулакова А.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2025 следует, что прокуратурой города при рассмотрении информации Сибирского ГУ Банка России проведен анализ соблюдения требований законодательства в сфере осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (кредитов) под залог вещей, бывших в употреблении.

Так согласно информации Сибирского ГУ Банка России, объяснений гражданина Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ последний обратился в комиссионный магазин «MoneyShop», расположенный по адресу: <адрес>, для получения денежных средств под залог кольца 375 пробы с камнем (принадлежащего ему).

Согласно объяснениям Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанном магазине выдают займы Свидетель №1 узнал по расположенной в магазине вывеске «Займы». По вышеуказанному адресу он обратился к менеджеру в ИП ФИО2 с просьбой оценить под залог кольцо 1-375 пробы с камнем б/у, которое менеджер оценил в 3 000 руб. и озвучил размер комиссии, которая за несколько дней пользования в денежном выражении составляла 45 руб. (сумма у выкупу). Свидетель №1 предупредили, что если после истечения оговоренного срока более 5 дней, нужно будет доплатить денежные средства в соответствии с тарифом.

Свидетель №1 передал вышеуказанное кольцо менеджеру, а менеджер передал Свидетель №1 денежные средства в размере 3 000 руб., а также договор скупки от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), в подтверждение принятия кольца.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 вернулся в комиссионный магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, оплатил <данные изъяты> руб., ему выдали квитанцию о принятии денежных средств ИП ФИО3 Свидетель №1 забрал обратно указанное кольцо, в магазине ему выдали акт возврата товара клиенту от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на основании выкупа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 принято <данные изъяты> руб. от Свидетель №1, следовательно, при возврате займа размер комиссии за 5 дней пользования в денежном выражении составил 45 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что несмотря на наличие договора скупки сторонами фактически преследовалась цель заключения договора займа по которым менеджер комиссионного магазина, действующим от имени ИП ФИО2 передает в собственность гражданина деньги заемщику, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (ст. 807 ГК РФ).

В данном случае договор займа являлся возмездным, то есть займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), что подтверждается выкупной ценой, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ – 3 045 рублей.

Передача движимого имущества являлась способом обеспечения исполнения обязательства – залогом. Указание в квитке срока выкупа передаваемого движимого имущества является сроком исполнения обязательства заемщика по возврату денежных средств.

Таким образом, воля у контрагентов при заключении договора скупки изначально была направлена на заключение договора займа, исполнение которого обеспечивается передачей в залог движимого имущества. Стороны не преследовали цели заключения договора, юридическим последствием которого является переход права собственности на передаваемую вещь по договору скупки.

Вместе с тем, к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, ИП ФИО3 не относится, сведений о ней в государственный реестр ломбардов не внесены.

Совокупность изложенных фактов свидетельствует о том, что ИП ФИО3 осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 3, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ подтверждается материалами проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Место совершения административного правонарушения – <адрес>.

Объект правонарушения – общественные отношения в сфере осуществления микрофинансовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения – осуществление деятельности по предоставлению потребительских займов лицом, не имеющим право на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

Субъектом данного правонарушения является ИП ФИО3

Субъективная сторона выражена в форме умысла.

В судебном заседании заместитель прокуратура города Усолье-Сибирское подтвердил обстоятельства, указанные в постановлении, считая вину ИП ФИО2 полностью доказанной, просил привлечь её к ответственности по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Защитник ИП ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила суду объяснения.

Свидетель Свидетель №2 судье пояснила, что осуществляющая деятельность по адресу: <адрес>, от имени ИП ФИО2 под видом заключения договора скупки, фактически предоставила потребительский займ физическим лицам, в том числе Свидетель №1, под залог принадлежащего им имущества. Деньги выдавались гражданам, которые обращались в магазин ИП ФИО2, где им выдавали денежные средства под залог принадлежащего им имущества, которое они оставляли в магазине без намерения продажи этого имущества, но при этом с указанными гражданами оформлялся договор скупки, она работала одновременно у несколько ИП, так все было взаимосвязано.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

К перечню некредитных финансовых организациях относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Таким образом, законодатель определил исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Согласно статье 358 ГК РФ, принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

По смыслу п. 1 ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями-ломбардами.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ по общему правилу заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 2 Федерального закона N 196-ФЗ "О ломбардах", ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

Статьей 2.6 Федерального закона N 196-ФЗ "О ломбардах" установлено, что юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра.

Согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе ФИО2 (ОГРНИП (данные изъяты), ИНН (данные изъяты)) основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является деятельность по оказанию услуги по скупке у граждан ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, лома таких изделий, и не относится к вышеперечисленным субъектам, наделенным правом осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительского кредита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, осуществляющая деятельность по адресу: <адрес>, в лице продавца Свидетель №2 под видом заключения договора скупки, фактически предоставила потребительский займ физическому лицу Свидетель №1, то есть в нарушение приведенных выше положений, осуществляла профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея права на ее осуществление.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ИП) административного дела, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя. (л.д. 1-3).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ и Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Вина ИП ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; жалобой ООО «Ломбард Эксион»; договором скупки от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты); актом возврата товара клиенту от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты); квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты); фотографией фасада магазина «MoneyShop»; объяснениями Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; информацией Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ № (данные изъяты); сведениями об ИП ФИО3; объяснениями Свидетель №2; объяснениями Свидетель №3; справкой от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты).

Проанализировав конкретные условия договора скупки, обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что под видом договоров скупки, фактически ИП ФИО3 предоставляла потребительские займы физическим лицам, под залог принадлежащего им имущества. Деньги выдавались гражданам, которые обращались в магазин ИП ФИО2, где им выдавали денежные средства под залог принадлежащего им имущества, которое они оставляли в магазине без намерения продажи этого имущества, но при этом с указанными гражданами оформлялся договор скупки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на наличие договоров скупки, менеджером комиссионного магазина, действующего по доверенности от имени ИП, фактически преследовалась цель заключения договора займа, по которым займодавец ИП передает в собственность деньги заемщику, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (ст. 807 ГК РФ). В данном случае договор займа являлся возмездным, то есть займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), что подтверждается выкупной ценой, которая указана в актах о возврате товара. В указанных договорах скупки установлено наличие признаков договора займа под залог имущества, поскольку его форма предусматривает условия, являющиеся существенными условиями договора займа: наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу, срок предоставления займа, осуществление возмездного хранения такого имущества с взиманием вознаграждения, что характерно для договоров займа, а не договоров комиссии.

Таким образом, из фактически выполняемых действий ИП по заключению с гражданами сделок с ювелирными изделиями, иного движимого имущества следует, что им осуществляется завуалированная деятельность ломбарда, то есть выдача займов гражданам под залог имущества, поскольку фактически передает денежные средства гражданам непосредственно при заключении договора скупки.

Таким образом, договоры скупки принадлежащего указанным физическим лицам имущества, фактически являются договорами займа, обеспеченных залогом имущества.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов и займов не относится, сведения о нем в государственный реестр ломбардов не внесены в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 196-ФЗ "О ломбардах" и нормативным актом Банка России, основным видом деятельности ИП ФИО2 не является предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей, в связи с чем действия ИП ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление деятельности по предоставлению денежных средств под залог движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли лицом, не имеющим права заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, является нарушением требований Законов N 196-ФЗ "О ломбардах", N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Таким образом, ИП ФИО2 осуществлялась профессиональная деятельность по выдаче потребительских займов гражданам с нарушением требований действующего законодательства, без специального разрешения на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов и без права на ее осуществление.

Поскольку профессиональная деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов) может осуществляться только определенным кругом лиц, к которым вышеуказанное лицо не относится, действия ИП ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 статьи 14.56 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, либо исключающих производство по делу, судом не установлено.

Время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для освобождения ИП ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку объектом посягательства совершенного ИП ФИО2 правонарушения являются установленные действующим законодательством порядок осуществления предпринимательской деятельности при предоставлении потребительских кредитов гражданам, а также требования и ограничения обязательные к исполнению юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими профессиональную деятельность в области потребительского кредитования. Оснований для назначения более строгого вида наказания как приостановление деятельности не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения ИП ФИО2 административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.56 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При указанных обстоятельствах, полагаю необходимым назначить ИП ФИО2 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Руководствуясь статьями 14.56, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН (данные изъяты), ОГРНИП (данные изъяты)) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Административное наказание в виде штрафа подлежит перечислению в <данные изъяты>.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО2, что не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, необходимо представить копию квитанции об уплате административного штрафа в Усольский городской суд Иркутской области, в противном случае постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения в Иркутский областной суд.

Судья О.В. Янова