УИД 77RS0004-02-2022-007240-53

Решение

именем Российской Федерации

21 октября 2022 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4676/2022 по иску адрес «ВСК» к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

Установил:

Истец адрес «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику Шебли А.А.К. о возмещении ущерба в порядке регресса, на том основании, что в результате ДТП, произошедшего 18.10.2021 года с участием автомобиля фио г.р.з. Х783УА77, гражданская ответственность при управлении которого была застрахована в адрес «ВСК», под управлением Шебли А.А.К. собственником которого является фио, причинены механические повреждения автомобилю Шевроле Круз регистрационный знак ТС Х783УА77, под управлением фио, собственником которого является также фио, гражданская ответственность которого при управлении данным автомобилем была застрахована в Ресо. адрес «ВСК» выплатило потерпевшему сумма, путем осуществления ремонта в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба сумма в соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, а также взыскать расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв не представил. Суд направлял по месту жительства/регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства поданному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в ОПС по месту своего жительства/регистрации, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика, который извещен надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 18.10.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля фио г.р.з. Х783УА77, гражданская ответственность при управлении которого была застрахована в адрес «ВСК», под управлением Шебли А.А.К. собственником которого является фио, причинены механические повреждения автомобилю Шевроле Круз регистрационный знак ТС Х783УА77, под управлением фио, собственником которого является также фио, гражданская ответственность которого при управлении данным автомобилем была застрахована в Ресо.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2021 №18810277216602670282 Шебли А.А.К. признан виновным в нарушении ПДД РФ.

Постановление от 18.10.2021, виновником ДТП не оспорено, таким образом вина Шебли А.А.К. доказана.

Отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения не исключает вывода о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся, и, как следствие, возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Между адрес «ВСК» и фио заключен договор ОСАГО по полису № ХХХ0196676616.

Во исполнение условий договора ОСАГО по полису № ХХХ0196676616. истец произвел оплату страхового возмещения в пользу в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения № 22433 от 1.04.2022.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку страховой случай наступил при использовании транспортного средства причинившим вред лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма При этом суд учитывает, что полис ОСАГО, предъявленный виновником в момент ДТП, № ХХХ0196676616 адрес «ВСК» был заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством фио г.р.з. Х783УА77, ответчик в указанный договор включен не был.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина страхового возмещения в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с фио фио в пользу адрес «ВСК» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2022 года

Судья Е.М.Черныш