Дело № 2-3461/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«20» октября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Сажине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛЬФА» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛЬФА» (далее по тексту ООО «УК «АЛЬФА»), в котором с учетом уточнения просил о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 131 401 рубль, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Также истец просил возложить на ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 5-9, 245-246).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: (адрес). 30 июня 2021 года произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения принадлежащего истцу, при этом причиной затопления послужил свищ в перекрытии между квартирами № и № в указанном выше доме. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, выполненному *** размер ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 193 697 рублей 76 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба составила 5 000 рублей. В рамках досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, однако в добровольном порядке его требования удовлетворены не были. Услуги по управлению многоквартирным домом оказывает ООО «УК «Альфа», которое несет ответственность за ненадлежащее оказание услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 238), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 239).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 06 апреля 2022 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «УК «АЛЬФА» ФИО3, действующая на основании доверенности от 12 января 2022 года, причину ущерба и размер ущерба не оспаривала, ссылалась на чрезмерность заявленных расходов по оплате услуг представителя. Также указывала на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда в результате действий ответчика, в случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником нежилого помещения № по адресу: (адрес), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10, 89-91, 95-96), сторонами по делу не оспаривалось.

30 июня 2021 года произошло затопление принадлежащего истцу ФИО1 нежилого помещения, что подтверждается актом от 30 июня 2021 года (л.д. 11).

Согласно акту 30 июня 2021 года, затопление принадлежащего истцу нежилого помещения произошло по причине свища в перекрытии между квартирами № и №, со слов ФИО1, затопление обнаружено 25 июня 2021 года.

При обследовании принадлежащего ФИО1 нежилого помещения обнаружено:

- в коридоре на стене вверху подтеки от воды площадью 1 кв.м;

- в туалете на стене с левой стороны подтеки внизу и вверху, площадью 0,5 кв.м;

- в ванной комнате (комната с сейфами) видны подтеки от течи воды на левой и правой стороне, площадью 2 кв.м, сейф, расположенный на полу не открывается после затопления, на потолке видны пятна от воды у провода пожарной сигнализации;

- на кухне на полу вздулся линолеум, площадью 9 кв.м, на потолке темное пятно в верхнем левом углу, площадью 0,5 кв.м;

- в коридоре набух линолеум, площадью 4 кв.м.

Вышеуказанный акт подписан комиссией в составе мастера ФИО6, монтажника СТС и О ФИО10 и собственника (адрес) ФИО1 (л.д. 11).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В то же время, в силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества).

Из материалов дела следует, сторонами по делу не оспаривалось, что ответчик ООО «УК «АЛЬФА» является управляющей организацией, оказывающей услуги собственникам многоквартирного (адрес) в (адрес), что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 21 апреля 2015 года (л.д. 105) и договором управления многоквартирным домом от 21 апреля 2015 года (л.д. 106-109).

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «УК «АЛЬФА» к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу ФИО1, суд принимает во внимание указанные выше положения закона, указанные выше обстоятельства затопления, а также обращает внимание на то обстоятельство, что свищ был устранен заменой участка стояка ГВС ф32 через перекрытие из квартир № и № в (адрес) в (адрес), что нашло свое отражение в акте и выполнении и принятии работ от 30 июня 2021 года (л.д. 120).

Кроме того, в связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, причиненного, принадлежащего истцу нежилому помещению, по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен соответствующий вопрос, производство экспертизы поручено ФИО12 (л.д.133-134).

Согласно заключению эксперта ФИО12 от 02 сентября 2022 года, стоимость ущерба, причиненного ФИО1 в результате затопления 30 июня 2021 года нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), без учета износа, составляет 131 401 рубль (л.д. 189-231).

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка. Оснований не доверять заключению судебного эксперта, суд не усматривает.

Кроме того, судебный эксперт был допрошен в судебном заседании, где дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Вышеуказанное заключение, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опорочено, допустимые доказательства иной стоимости ущерба, причиненного нежилому помещению, принадлежащего истцу, не представлены.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «УК «АЛЬФА» следует взыскать в счет возмещения ущерба причиненного истцу ФИО1 в результате затопления квартиры 30 июня 2021 года 131 401 рубль.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда и возложении на ООО «ДЕЗ Калининского района» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ООО «УК «АЛЬФА» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа, не имеется, поскольку отсутствуют правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В данном случае характер и назначение принадлежащего истцу нежилого помещения предполагает его использование не исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд. Исходя из фотографий помещения и объяснений представителей истца, данных в судебном заседании, помещение использовалось в коммерческих целях, в качестве помещения ломбарда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что после уточнения исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, при этом разница в размере ущерба, заявленного к взысканию первоначально, и определенного на основании заключения судебной экспертизы является значительной (193 697 рублей 76 копеек – 131 401 рубль = 62 296 рублей 76 копеек), суд приходит к выводу о том, что понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего спора судебные расходы подлежат возмещению с учетом правил о пропорциональном распределении.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21 марта 2022 года (л.д. 12 оборот).

Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по досудебной оценке ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, в размере 5 000 рублей, являются судебными издержками, поскольку понесены в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу ФИО1 за счет ответчика ООО «УК «АЛЬФА» с учетом правил о пропорциональном распределении, то есть в размере 3 400 рублей (5 000 * 68% (131 401 рубль * 100% / 193 697 рублей 76 копеек))

Также из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № поручения на ведение дела от 18 апреля 2022 года (л.д. 78), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 апреля 2022 года (л.д.78 оборот).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и взыскать с ООО «УК «АЛЬФА» в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 200 рублей (15 000 рублей / 68%), указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО УК «АЛЬФА» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3 828 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Попова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛЬФА» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛЬФА», ИНН <***>, в пользу Попова ФИО11, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 131 401 рубль, в счет возмещения расходов по досудебной оценке стоимости ущерба 3 400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 200 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛЬФА», ИНН <***>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 828 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года

Судья Н.А. Максимова