УИД 74RS0006-01-2024-007785-21

Дело № 2-593/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» июля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 421 100 рублей, процентов за пользование денежными средствами на сумму ущерба со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3 500 рублей, услуг по досудебной оценке ущерба в размере 18 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей (л.д. 6 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 ноября 2023 года в районе дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в установленном законом порядке в САО «ВСК», куда он и обратился с целью получения страхового возмещения, представив все необходимые документы. САО «ВСК» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 335 350 рублей. Между тем, согласно заключению ООО «***» от 28 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 756 450 рублей, что значительно меньше выплаченной истцу суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 8 том 2), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4 том 2). Представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д. 5 том 2).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 03 июня 2025 года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на отсутствие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, просила возместить понесенные ответчиком расходы, связанные с производством судебной экспертизы.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 9, 10 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 7 том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак № (л.д. 42 том 1).

17 ноября 2023 года в районе дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 ноября 2023 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 ноября 2023 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.44-48 том 1), факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылался на то, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, в связи с чем он должен возместить ущерб, причиненный автомобилю Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак №, в результате вышеуказанного происшествия.

Судом установлено, что исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО2 допустил нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 17 ноября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения (л.д. 44 том 1).

Вступившим в законную силу решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2024 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 – адвоката ФИО12. – без удовлетворения (л.д. 195-196 том 1).

В то же время, исходя из объяснений ФИО2, данных инспектору группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску 17 ноября 2023 года, 17 ноября 2023 года около 11 часов он ехал по (адрес) на автомобиле Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, от (адрес) по первому ряду со скоростью 40-50 км/ч. При приближении к съезду на (адрес), примерно напротив дома №», начал осуществлять поворот налево и на съезде почувствовал удар в левую часть автомобиля (л.д. 46 том 1).

В судебном заседании 19 ноября 2024 года ФИО2 также объяснил, что 17 ноября 2023 года ехал по (адрес) на автомобиле Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, от ул. (адрес) по первому ряду со скоростью 40-50 км/ч. При приближении к съезду на (адрес), примерно напротив дома № №, заблаговременно включил указатель поворота, начал осуществлять поворот налево и на съезде почувствовал удар в левую часть автомобиля (л.д. 85-86 том 1).

Из объяснений ФИО1, данных инспектору группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску 17 ноября 2023 года, следует, что при движении по (адрес) на автомобиле Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак №, он решил совершить обгон, так как впереди движущийся автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, двигался неадекватно, применял экстренное торможение, вилял в сторону, сильно снизил скоростной режим, но начиная совершать обгон, он почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля, от удара автомобиль развернуло (л.д. 47 том 1).

В судебном заседании 31 июля 2025 года ФИО1 дал аналогичные объяснения.

В связи с возникновением спора относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО5, ФИО6 ООО ЭКЦ «Прогресс» (л.д. 86 «А»-86 «Б» том 1).

Исходя из заключения экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс», с технической точки зрения поворот налево автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, не создавал опасность для движения и не является причиной произошедшего столкновения. С технической точки зрения, выполнение обгона водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак №, создавало опасность для движения и является причиной произошедшего столкновения.

В дорожно-транспортной ситуации от 17 ноября 2023 года в пути следования автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 не возникало объектов, создающих опасность для движения, следовательно, техническая возможность по предотвращению столкновения, в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в отношении водителя ФИО2 экспертно не определяется.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, по имеющимся материалам гражданского дела, водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем применения торможения (л.д. 237-255 том 1).

При этом, как следует из исследовательской части указанного выше заключения, судебными экспертами по совокупности исследования всех имеющихся материалов (следов на месте дорожно-транспортного происшествия исходя из представленных фотографий и видеозаписи, осыпи грунта, характерной для разворота автомобиля Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак №, в результате столкновения, конечного расположения транспортных средств, следов взаимодействия транспортных средств между собой), установлены этапы развития дорожно-транспортной ситуации в части расположения транспортных средств относительно элементов дороги. С учетом факта столкновения транспортных средств, а также взаимного отброса транспортных средств от места столкновения, экспертами определено расстояние, на котором находились автомобили в момент начала поворота налево автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, установлено, что на момент начала выполнения водителем ФИО2 поворота, автомобиль Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, располагался в полосе попутного движения.

Указанное выше заключение выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимым образованием и квалификацией, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Оснований не доверять указанному выше заключению судебных экспертов, суд не усматривает.

Оценив указанные выше обстоятельства и материалы в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение требований п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающих, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Именно указанные выше нарушения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, тем более что судебными экспертами установлено, что водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем применения торможения, что предусмотрено абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая, что в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, принимая во внимание, что судом установлено, что в данном случае таким лицом является истец ФИО1, то правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований о возмещении ущерба, суд не усматривает, полагает правильным в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В то же время, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано в полном объеме, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, фактически являющееся производным от требования о возмещении ущерба.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование денежными средствами отказано в полном объеме, то и понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3 500 рублей, расходов по досудебной оценке ущерба в размере 18 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей, возмещению не подлежат.

В то же время, ответчиком заявлено ходатайство о возмещении понесенных им судебных издержек в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д. 5 том 2).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением Калининского районного суда г.Челябинска от 19 ноября 2024 года по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза, при этом расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика (л.д. 86 «А» - 86 «Б» том 1).

Во исполнение указанного выше определения представителем ФИО2 – ФИО7 произведена оплата за производство судебной экспертизы 18 ноября 2024 года в размере 20 000 рублей и 10 декабря 2024 года в размере 10 000 рублей, что подтверждается соответствующими чеками (л.д. 53, 214 том 1).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные ФИО2 судебные издержки в виде расходов по оплате судебной экспертизы в общей сумме 30 000 рублей, безусловно, подлежат возмещению ответчику за счет истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 17 ноября 2023 года, взыскании процентов за пользование денежными средствами, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Максимова

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года

Судья Н.А. Максимова